Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

16.06.2017                                Дело № А72-18818/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено  16.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Публичному образованию Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 472 863 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2014

от Ульяновской области в лице АГИЗО Ульяновской области – ФИО3, доверенность № 73-ИОГВ-10.02-01-07/27 от 02.02.2017

от Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска – ФИО4, доверенность № 49-01-12 от 11.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании денежных средств (арендной платы) в сумме 472 863 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2017 суд удовлетворил ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об уточнении наименования ответчика и определил считать наименованием ответчика - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 20.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.

Определением от 15.05.2017 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Ульяновска.

Определением от 05.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении надлежащих ответчиков и определил считать ответчиками: Публичное образование Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Определением от 05.06.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать:

-с Публичного образования Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за счет казны Ульяновской области убытки в размере 242 660 руб. 61 коп.

-с  Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «Город Ульяновск» убытки в размере 242 660 руб. 61 коп.

Представитель Ульяновской области в лице АГИЗО Ульяновской области заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Ульяновской области.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку представитель истца не согласен с ходатайством о привлечении соответчика, суд считает, что ходатайство представителя Ульяновской области в лице АГИЗО Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать:

- с Ульяновской области в лице АГИЗО Ульяновской области убытки в размере 236 432 руб. 11 коп.;

- с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска убытки в размере 236 432 руб. 11 коп.

Суд удовлетворяет данное ходатайство, в порядке ст.49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 1496 кв.м по адресу: г. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, с присвоением  кадастрового номера 73:24:041014:100, разрешенное использование: для строительства объекта по обслуживанию автомобилей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.12.2013. Кроме того, из данного кадастрового паспорта следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Ульяновской области (т.2 л.д.88-90).

28.02.2012 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в последующем переименованного в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (Арендатор) был оформлен договор №01/18-90 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности Ульяновской области (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011 №73-73-01/461/2011-325), из категории земель населенных пунктов, площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041014:100, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул.Урицкого, 98, для строительства объекта по обслуживанию автомобилей (п.1.1 договора). 

По передаточному акту Арендодатель передал, а Арендатор принял предусмотренный договором аренды №01/18-90 от 28.02.2012 земельный участок.

Договор №01/18-90 от 28.02.2012 прошел регистрацию в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 договора №01/18-90 от 28.02.2012 договор заключается на срок, определяемый с момента его подписания сторонами до 15.12.2013. 

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 по делу №А72-1744/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о продлении срока договора аренды земельного участка исковые требования Общества были оставлены без удовлетворения. При этом суд установил, что после 15.12.2013 договор аренды земельного участка от 28.02.2012 №01/18-90 был возобновлен на неопределенный срок. 

Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-7983/2016 был рассмотрен иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯППИ» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:24:041014:100, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул.Урицкого, 98. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 по данному делу суд удовлетворил исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обязал ООО «ЯППИ» возвратить арендованный земельный участок.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченной арендной платы, указал, что ООО «ЯППИ» в 2013 году заключило с ООО «АВЕ-проект» договор на выполнение проектных работ. Данной организацией истцу было представлено заключение №8 от 24.10.2014, согласно которому в границах земельного участка расположены действующий электрический кабель, водопровод, теплотрасса и высоковольтная линия электропередачи напряжением 110 кВ. При этом, в заключении было отмечено, что какое-либо строительство невозможно, поскольку охранная зона высоковольтной линии электропередач полностью перекрывает земельный участок с кадастровым номером 73:24:041014:100. Одновременно истцу было рекомендовано «изменить границы земельного участка без изменения площади земельного участка, и расположить объект по обслуживанию автомобилей как указано на схеме планировочной организации земельного участка. В данном случае будут соблюдены все СниПы и охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, водопровода, теплотрассы» (т.1 л.д.55).

21.01.2015 г. истец, ссылаясь на нахождение арендованного под строительство земельного участка в охранной зоне ЛЭП,  обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о согласовании «изменения границ земельного участка, согласно приложенной схеме планировочной организации земельного участка, для дальнейшего проектирования и строительства на измененном в границах земельном участке, согласно разрешенного вида использования указанного в договоре аренды от 28.02.2012 за №01/18-90» (т.2 л.д.4).

В ответ на данное обращение истца, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области письмом от 20.02.2015 г. №73-40/73-10-01/751исх, отказал в согласовании изменения границ земельного участка (т.2 л.д.92). 

Истец, в исковом заявлении указал, что «несмотря на то, что Ответчик знал о наличии линии электропередач в 110 кВ, знал о наличии охранной зоны высоковольтной линии электропередач, и о невозможности вести капитальное строительство на вышеуказанном земельном участке, тем не менее оформил договор аренды земельного участка и предоставил его на подпись Истцу, который не обладая специальными познаниями в области земельного права и строительных норм и правил, подписал вышеуказанный договор».

Истец, посчитав, что использование земельного участка по целевому назначению не представляется возможным, а в областной бюджет им были перечислены арендные платежи, обратился в суд с иском о взыскании с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перечисленных арендных платежей в сумме 472 863 руб. 14 коп.

Определением от 15.05.2017 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в соответствии со ст.46 АПК РФ, в качестве соответчика Администрацию города Ульяновска.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать:

- с Ульяновской области в лице АГИЗО Ульяновской области убытки в размере 236 432 руб. 11 коп.;

- с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска убытки в размере 236 432 руб. 11 коп.

Ответчики просят в иске отказать; кроме того ими было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отмечает, что представитель муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (второй ответчик) заявил суду о не предъявлении истцом претензии о перечислении спорной суммы. 

Однако из материалов дела усматривается, что представитель второго ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просит применить срок исковой давности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения второго ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд считает, что оставление иска к данному лицу без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При данных обстоятельствах, суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «ЯППИ» ко второму ответчику не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Как утверждает истец, у ООО «ЯППИ» не имелось возможности осуществить какое-либо строительство на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:100, поскольку охранная зона высоковольтной линии электропередач полностью перекрывает данный земельный участок.

Данное обстоятельство, помимо подготовленных ООО «АВЕ-проект» заключения №8 от 24.10.2014 и Схемы планировочной организации земельного участка, подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте от 20.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:100, где в графе 14 указано, что земельный участок полностью входит в охранную зону электросетевого комплекса (т.2 л.д.88-91).

Таким образом, наличие на спорном земельном участке высоковольтной линии электропередач, охранная зона которой полностью перекрывает данный земельный участок, делало невозможным использование истцом арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора (строительство объекта по обслуживанию автомобилей).

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 по делу №А72-7983/2016 договор №01/18-90 от 28.02.2012 прекращен, в связи с отказом Арендодателя (Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) от договора в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ. При этом ни в данном решении суда, ни в отказе Арендодателя от договора аренды (исх. от 02.03.2015 г.) не указано о каких-либо нарушениях обязательств по договору аренды, допущенных Арендатором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС15-4278, от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, от 04.05.2016 N 304-ЭС16-3318, от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3799.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление в аренду земельного участка, использование которого Обществом по целевому назначению для строительства оказалось невозможным), то перечисленные Обществом денежные средства в оплату арендных платежей, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

При  рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть следующее.

Истец просит взыскать с ответчиков перечисленные арендные платежи, квалифицировав их как убытки.

Вместе с тем по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Предметом спора фактически является взыскание перечисленных истцом арендных платежей за земельный участок, который невозможно было использовать по целевому назначению в заявленный период.

Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта перечисления арендных платежей в спорный период.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом Арендодателю в период с 21.03.2012 по 10.05.2016 арендных платежей на общую сумму 472 864 руб. 42 коп.

Ответчики контррасчет данной суммы не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей является законным.

Как следует из материалов дела, Ульяновская область является собственником земельного участка  с кадастровым номером 73:24:041014:100, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул.Урицкого, 98: Арендодателем от имени Ульяновской области выступало уполномоченное лицо – Департамент (Агентство) государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, который и заключил договор аренды № 01/18-90 от 28.02.2012. 

Согласно п.1.16 Положения об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П  Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по  236 432 руб. 11 коп. (по ½ от суммы перечисленных арендных платежей).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения с Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в размере 236 432 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь требование истца о взыскании с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска 236 432 руб. 11 коп. (второй половины перечисленных истцом арендных платежей) следует оставить без  удовлетворения, поскольку арендные платежи перечислялись истцом не в бюджет муниципального образования г.Ульяновск, а в бюджет Ульяновской области, являющейся собственником земельного участка. Соответственно, второй ответчик не является лицом, получившим от истца денежные средства. Оснований для применения ко второму ответчику ответственности в виде взыскания убытков суд также не находит.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом представитель Ульяновской области в лице АГИЗО Ульяновской области считает, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании денежных средств, поступивших в счет арендных платежей, произведенных в период с 21.03.2012 до 05.12.2013 – на общую сумму 206 663 руб. 42 коп.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец возражает против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности. При этом истец считает, что о нарушении своего права он узнал 24 октября 2014 г. – после получения от ООО «АВЕ-проект» заключения о невозможности строительства объекта на арендованном земельном участке. 

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку предметом спора является взыскание платежей, перечисленных арендатором в отсутствие встречного исполнения со стороны Арендодателя, суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о невозможности использовать земельный участок для строительства. В данном случае  суд соглашается с доводами истца, что о данном обстоятельстве ООО «ЯППИ» узнало из заключения ООО «АВЕ-проект» от 24 октября 2014 г. №8.

В свою очередь, с настоящим иском истец обратился в суд – 09.12.2016 г., то есть до истечения трехлетнего срока с момента когда он узнал о неосновательности получения ответчиком арендных платежей. 

Более того суд учитывает, что получив заключение ООО «АВЕ-проект» от 24 октября 2014 г. №8, истец обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением от 21.01.2015 г. , в котором просил согласовать «изменение границ земельного участка, согласно приложенной схеме планировочной организации земельного участка, для дальнейшего проектирования и строительства на измененном в границах земельном участке, согласно разрешенного вида использования указанного в договоре аренды от 28.02.2012 за №01/18-90».

Таким образом, после получения отрицательного заключения ООО «АВЕ-проект», действия истца были направлены не на возврат из областного бюджета перечисленных арендных платежей, а на продолжение арендных отношений в целях осуществления строительства объекта.

В свою очередь, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, получив данное заявление истца, письмом от 20.02.2015 г. отказал в согласовании изменения границ земельного участка, а письмом от 02.03.2015 заявил о расторжении договора аренды, в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, только в части требований, предъявленных к Ульяновской области, расходы истца по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично (в сумме 6 228 руб. 50 коп.) возлагаются на данного ответчика, а в остальной части на истца.

Руководствуясь ст. ст. 46, 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство представителя Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о привлечении соответчика оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» неосновательное обогащение в размере 236 432 руб. 11 коп. и 6 228 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части и в отношении муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин