АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19222/2019

10 февраля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о привлечении к административной ответственности по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО2, 

участники по делу не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295011, 

<

...>).

Определением суда от 06.11.2019 заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 04.12.2019 устранить нарушения, допущенные при его подаче.

Определением от 05.12.2019 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А83-19222/2019. 

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО2.

15.01.2020 от заинтересованного лица ФИО1 поступил отзыв на заявление.

18.11.2020 в адрес суда от ФИО2 поступил отзыв на заявление ИФНС России по Республике Крым.

20.01.2021 от представителя заявителя поступили дополнительные письменные пояснения по существу рассматриваемого заявления.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). Также судебные заседания переносились в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, Указа главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

В судебное заседание 03.02.2021 лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом позиций сторон, высказанных в ранее проведенных судебных заседаниях, а также в представленных отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю  проверки в действиях ИП ФИО1 выявлено нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 по ст.213.4, выразившееся в не исполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Согласно протокола № 23/1 от 16 октября 2019 года составленного ИФНС России по г.Симферополь временем совершения административного правонарушения является 09 апреля 2019 года, что в свою очередь влечет нарушение ст. 28.5. КоАП РФ со стороны ИФНС и невозможностью в положенные сроки устранить правонарушения ИП ФИО1

Вместе с тем, на момент составления протокола, Арбитражным судом Республики Крым возбуждено производство по делу №А83-13350/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 по его заявлению от 29.07.2019.

Решением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает на то, что по состоянию на 16.10.2019, ИП ФИО1 имеет задолженность перед ИФНС России по г.Симферополь  по обязательным платежам в бюджет в размере 27 628 591,43 рублей, в том числе по основному налогу – 26 316 752,97 руб., пеня – 1 301 838,46 руб., штраф – 10 000, руб.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. 

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимым является достоверное установление суммы не исполненных налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении  лица к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ , помимо повторности неисполнения обязанности, входит также установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  момент возникновения данного условия и факт неподачи  в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, формальных признаков недостаточно для возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Судом учтено, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности, не порождает обязанность  подать заявление о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем административным органом документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности и осведомленности руководителя о наличии у предприятия признаков несостоятельности в материалы дела не представлено, факт того, что кредиторская задолженность превышает стоимость активов должника не подтвержден, наличие на указанную Инспекцией дату иных неисполненных денежных обязательств у предприятия не представлено.

В заявлении о привлечении к административной ответственности, заявителем указано о принятии мер по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов по ст . 31 и 47 НК РФ , и о направлении постановлений в ОСП по Киевскому району УФССП по Республике Крым, однако результат не указан, материалы административного производства сведений о состоянии исполнительных производств не содержат.

Следовательно, указанные фактические обстоятельства, которые в свою очередь, составляют объективную сторону административного правонарушения, административным органом не доказаны.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия в бездействии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом учитывается совокупность положений статей 6 Закона о банкротстве, а именно, что обязанность у должника возникает только при одновременном возникновении совокупности признаков банкротства, и в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, должны быть доказаны лицом, его составившим, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополь Республики Крым должна доказать наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Таким образом, формальных признаков недостаточно для возникновения у  должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Иного, кроме наличия формального признака, уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что наличие у должника признаков банкротства, дает право на обращение в суд с заявление о банкротстве кредитору. При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, как ранее было указано судом, на момент составления протокола об административном правонарушении, Арбитражным судом Республики Крым уже было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 по его заявлению от 29.07.2019.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что при таких обстоятельствах, заявленные требования ИФНС по г. Симферополю в виде дисквалификации ИП ФИО1 на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ), фактически неисполнимы в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд –  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия  изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                       М.А. Авшарян