ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56869/2018

г. МоскваДело № А40-107097/18-70-135 «Б»

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Асмато» (в лице генерального директора ФИО2)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года 

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

 

по делу № А40-107097/18-70-135 «Б» 

по заявлению кредитора - Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по ходатайству ФИО3 о применении к делу № А40-107097/18-70-135 «Б» о банкротстве ООО «Асмато» правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

при участии в судебном заседании:

от Казанцева Алексея Вячеславовича – ФИО4, по дов. от 27.08.2018 г.,

от АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 06.04.2018 г.,

конкурсный управляющий ООО «Асмато» ФИО6 лично (паспорт),

от ООО «Асмато» - ФИО2, ФИО7, ФИО8, по дов. от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018г. поступило заявление кредитора - Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу №А40-107097/18-70-135 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, 

<

...>, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 61.

18.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр поступило ходатайство ФИО3 о применении к делу №А40-107097/18-70-135 «Б» о банкротстве ООО «Асмато» правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 ссылается на неразрешенный между ФИО3 и ООО «Асмато» спор по исполнению Предварительного договора купли-продажи № 08/14 от 27 ноября 2014 года и наличие в связи с этим у ФИО3 к ООО «Асмато» требования о передаче квартиры общей площадью 138,5 кв.м, количество комнат - 2, номер квартиры 45, расположена на 7 этаже жилого дома-новостройки по адресу: 

<

...>; машиноместо номер 3-28 общей площадью 13.3 кв.м., расположенное на подвальном этаже 3 подземной автостоянки жилого дома по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский первой инстанции., д 5А; машиноместо номер 3-29 общей площадью 12.9 кв.м., расположенное на подвальном этаже 3 подземной автостоянки жилого дома по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский первой инстанции., д. 5А.

Как следует из доводов отзыва временного управляющего, им были получены выписки из АО «Райффайзен банк», АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Витязь» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, а также ОАО ИКБ «Петрофф-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, на основании анализа которых временный управляющий обратил внимание на то, что основным источником получения денежных средств Должником являлись денежные средства граждан, направляемые на счет Должника, а основным назначением платежа являлось «Оплата по предварительному договору купли-продажи».

Также временный управляющий пояснил, что заявитель (ФИО3) - не единственное лицо, от которого поступили требования о включении в реестр на основании неисполнения Должником обязанности по передаче жилого помещения. Так, временный управляющий ссылается на полученные им требование ФИО3 о передаче жилого помещения, требование Казанцева А.В. о передаче жилого помещения, денежное требование ФИО9 как участника строительства, денежное требование ФИО10 как участника строительства.

Представитель ООО «Асмато» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию 22 августа 2013 года, а само строительство здания было окончено в декабре 2011 года, ссылаясь на копию Разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.08.2013г., а также извещение об окончании строительства от 12 декабря 2011 года, поданное в Мосгосстройнадзор.

Учитывая изложенное, представитель ООО «Асмато» считает, что денежные средства, поступавшие в адрес ООО «Асмато» после 12 декабря 2011 года, и после 22 августа 2013 года, не могли направляться на строительство вышеуказанного жилого дома, так как на тот момент дом уже был построен.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 сентября 2018 года, в том числе: 

Признал ООО «Асмато» несостоятельным (банкротом),

Применил в отношении должника - ООО «Асмато», § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков»,

Открыл в отношении ООО «Асмато» конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Асмато» ФИО6.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Асмато» (в лице генерального директора ФИО2) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года о признании ООО «Асмато» несостоятельным (банкротом), применении § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ООО «Асмато» указывает, что из содержания Контракта и дополнительных соглашений к нему не усматривается согласие собственника в лице уполномоченного органа на заключение Контракта и его реализацию, в том числе на распоряжение земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации (в лице Росимущества), расположенным по адресу: 

<

...> и г. Москва. Косой пер., д. 17. стр. 2, в пользу г. Москвы.

Контракт был заключен фактически в отношении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Росимущество к участию в деле не привлекалось, позиции по существу спора не заявляло и, как следствие, оспариваемый судебный акт подлежит безусловной отмене.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта вопрос о законности взыскания с ООО «Асмато» денежных средств в пользу Казанцева А.В. поставлен под сомнение. Должником неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, но суд без законных к тому оснований производство по делу не приостановил, более того, безосновательно отказал в отложении слушания дела.

Все сделки, направленные на отчуждение жилых и нежилых помещений со стороны ООО «Асмато» физическими лицами, суду следовало расценивать как договоры купли-продажи, поскольку фактически общество являлось собственником помещений как лицо, создавшее их в рамках реализации инвестиционного контракта.

OOО «Асмато» не только не заключало договоры долевого строительства, но и не аккумулировало денежные средства физических лиц, многоквартирный жилой дом был построен за счет денежных средств общества.

Требование ФИО3 о передаче ему квартиры и машиноместа в жилом доме по адресу: 

<

...> является обоснованным, между тем судом не учтено, что 03 апреля 2015г. сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № 08/14 от 27 ноября 2014г. со дня получения Покупателем от Продавца ранее уплаченных Покупателем денежных средств, 29 апреля 2015 г. все ранее полученные средства в размере 45 298 000 (сорок пять миллионов двести девяносто восемь тысяч) рублей были получены ФИО3

Более того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года ФИО3 отказано в признании за ним права собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Председатель правления АССОЦИАЦИИ СРО "ЭГИДА", в членстве которой состоит арбитражный управляющий ФИО6, является ФИО11, ИНН 

<

***>. Это лицо также является генеральным директором ООО "ЭН-БИ-ЗЭТ АУДИТ", расположенного по адресу: 129090, 

<

...>. Адвокат Казанцев Алексей Вячеславович осуществлял свою деятельность по адресу: 129090, Москва, Олимпийский 

<

...> и на протяжении длительного времени оказывал юридическую помощь ООО "ЭН-БИ-ЗЭТ АУДИТ" в ведении арбитражных дел.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Асмато» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Асмато» и представители Казанцева Алексея, АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» возражали против ее удовлетворения.

От OOО «Асмато» в лице генерального директора 13.11.2018 (накануне заседания) в электронном виде поступил документ, поименованный как «письменное дополнение к апелляционной жалобе», который не прият судом как не предусмотренный нормами процессуального законодательства и направлен за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

От представителя OOО «Асмато» в лице генерального директора поступило ходатайство о вынесении частных определений в отношении адвоката Казанцева А.В. и конкурсного управляющего ФИО6 «с целью возбуждения уголовного дела».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не является органом по оказанию указанных услуг. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим была осуществлена публикация сведений о введении в отношении должника ООО «Асмато» процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018г.

Согласно Отчету временного управляющего от 31.08.2018г., общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления промежуточного отчета, - 97 619 544, 12 руб.

Как следует из отчета временного управляющего, путем запроса документов и сведений у должника, в государственных органах проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. Данных о государственной регистрации прав собственности должника на настоящий момент не выявлено. Выявлены сведения о переходе прав собственности на имущество должника в период подозрительности.

Инвентаризация имущества должника не проводилась, должником данные о проведении инвентаризации имущества не представлены.

Согласно представленному временным управляющим Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Асмато», был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Асмато», а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Асмато».

Анализ финансово-экономического состояния ООО «Асмато» проведен временным управляющим с целью получения объективной картины эффективности текущей хозяйственной деятельности предприятия, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности Должника и обоснования целесообразности введения в отношении Должника с соответствующей процедуры банкротства, определения возможного покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

На основании анализа финансово-экономического состояния ООО «Асмато», с учетом всего объема поступившей информации и сведений, временным управляющим сделан вывод о целесообразности предложить Первому собранию кредиторов и Арбитражному суду:

- сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Также, по результатам проведения анализа финансово-экономического состояния ООО «Асмато» временный управляющий пришел к выводу о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из Отчета временного управляющего ООО «Асмато», первое собрание кредиторов ООО «Асмато» не созывалось в связи с находящимися в производстве Арбитражного суда города Москвы нерассмотренных требований кредиторов должника, заявленных в срок, определенный ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Асмато», организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

При этом суд обращает внимание, что срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника подлежит открытию конкурсное производство.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции установил, что должник является застройщиком в рамках реализации Инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468, заключенного между Правительством Москвы, ООО «Асмато» и ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет для целей:

- реконструкции нежилого здания с надстройкой и пристройкой ориентировочной общей площадью 10 986,0 кв.м., в том числе ориентировочной площадью подземного гаража-стоянки 2 440.0 кв.м на 72 м/м по адресу: Косой пер., д. 17, стр. 2 (объект № 1);

- строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой ориентировочной общей площадью 31 000 кв.м, в том числе ориентировочной жилой площадью 20 000 кв.м, ориентировочным количеством м/м подземного гаража-стоянки – 106 по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д.5А (объект № 2).

Кроме того, как следует из доводов отзыва временного управляющего, временным управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве были направлены ходатайства в Пресненский районный суд, Тверской районный суд о выдаче копий судебных актов по делам, в которых ООО «Асмато» (Должник) являлось истцом или ответчиком. Из полученных судебных актов усматривалось, что ООО «Асмато» привлекало денежные средства физических лип на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>.

Так, из представленных документов следует, что Решением Пресненского суда от 21 сентября 2012 года по делу № 2-7316/12 были признаны расторгнутыми договоры инвестирования, заключенные между ФИО12 и ООО «Асмато»; Решением Тверского районного суда от 09 октября 2012 года по делу № 2-4126/2012 был признан расторгнутым договор инвестирования, заключенный между ФИО13 и ООО «Асмато»; Решением Тверского районного суда от 17 октября 2012 года по делу № 2-3721/2012 был признан расторгнутым договор инвестирования, заключенный между ФИО14 и ООО «Асмато»; Решением Тверского районного суда от 19 марта 2015 года по делу № 2-1050/2015 было признано право собственности ФИО15 на жилое помещение в связи с выполнением им финансовых обязательств по Предварительному договору купли-продажи квартиры и машиноместа; Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу № 33-39675/2015 суд обязал ООО «Асмато» передать ФИО16 нежилое помещение (машиноместо); Решением Тверского районного суда от 14 ноября 2017 года по делу №2-5862/2017 было признано право собственности ФИО17 на жилое помещение в связи с выполнением ей финансовых обязательств по договору инвестирования строительства, заключенного в 2004 году.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд, а также в адрес временного управляющего поступили требования ФИО3 о включении в реестр кредиторов ООО «Асмато» требований о передаче жилого помещения, требование Казанцева Алексея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» по передаче жилого помещения, требование ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» задолженности в размере 13 100 000 руб., доводы которых основаны на правилах параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Требования кредиторов были оставлены без движения в силу того, что на момент их подачи правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были применены к делу о банкротстве ООО «Асмато».

Из анализа представленных суду документов следует, что в данном деле имеются требования участника строительства как о передаче жилых помещений, основанные на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию, так и денежные требования участников долевого строительства, основанные на договорах, заключенных до введения дома в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции обращает внимание, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7560).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации N1823-О от 24.09.2012 года, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Кроме того, данная позиция подтверждается и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 304-ЭС17-20450 (2).

Таким образом, законодательство не связывает возможность применения параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с фактом введения на момент такого применения дома в эксплуатацию, а только с фактом привлечения денежных средств и заключения договора до ввода дома. Невозможность применения данного параграфа в случае введения дома в эксплуатацию означало бы невозможность специальной защиты прав участников строительства, чьи денежные средства были привлечены еще до введения дома в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

То есть исходя из этого пункта, строительство объекта может быть как завершено, так и не завершено, что не влияет на наличие требований участников строительства.

При этом ст. 201.11 закона определяет действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика и в случае, если дом введен в эксплуатацию, что не препятствует применению к процедуре банкротства положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закон не содержит оснований для прекращения процедуры банкротства застройщика в случае введения дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что ООО «Асмато» является застройщиком, привлекшим значительное количество денежных средств граждан и принявшим на себя обязательства по передаче помещений.

Указанные выше требования подтверждаются заключенными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что к должнику имеются требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве № А40-107097/18-70-135 «Б» к должнику ООО «Асмато» подлежат применению правила §7 главы IX «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В качестве основания для привлечения Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица в лице заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях Российской Федерации в связи с тем, что земельные участки, на которых находился жилой многоквартирный дом и реконструируемое здание, находились в собственности Российской Федерации.

Однако заявитель не обосновал, какие именно права и обязанности Российской Федерации затрагивает решение.

Согласно отчету временного управляющего, в отношении должника отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Отсутствие у должника прав на земельные участки исключает включение земельных участков (прав на них) в конкурсную массу и возможное нарушение прав собственника этих земельных участков вынесенным решением.

Также заявителем апелляционной жалобы ранее не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Росимущества. 

Предметом рассматриваемого дела является банкротство самого ООО «Асмато».

Имущественные притязания Российской Федерации в отношении результатов реализации Инвестиционного контракта, одной из сторон которого является должник, не имеют связи с вопросом о наличии признаков банкротства должника, установленных ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».

Временный управляющий ООО «Асмато» в результате анализа финансово-экономического состояния ООО «Асмато» сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Асмато».

Должник правомерно был признан банкротом, что обосновано в решении. 

Основания для прекращения производства по делу из перечня оснований, содержащиеся в ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Заявителем ходатайство о приостановлении производства по делу не подавалось до вынесения решения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А40-107097/2018 вынесено несколько судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму более 8,9 млн.руб.

Судом первой инстанции были установлены на основании доказательств финансирование физическими лицами строительства дома, наличие к должнику денежных требований и требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, 09.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы определил включить в реестр требований кредиторов также АКБ «Легион» в лице ГК АСВ и ФИО18 с требованиями в общем размере более 450 млн.руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не аккумулировало денежные средства физических лиц для строительства объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку ООО «Асмато» привлекало денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного дома, в связи с чем должен рассматриваться как застройщик и как лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства в соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательство не связывает возможность применения параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с фактом введения на момент такого применения дома в эксплуатацию, а только с фактом привлечения денежных средств и заключения договора до ввода дома в эксплуатацию. Невозможность применения данного параграфа в случае введения дома в эксплуатацию означала бы невозможность специальной защиты прав участников строительства, чьи денежные средства были привлечены еще до введения дома в эксплуатацию. Закон не содержит оснований для прекращения процедуры банкротства застройщика в случае введения дома в эксплуатацию.

Таким образом, применение параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем деле обоснованно исходя из наличия требований участников строительства, возникших до ввода жилого дома в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом, как уже указано выше, судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии иных требований участников строительства помимо ФИО3, ФИО10 и ФИО9 

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Под указанные в этих нормах основания доводы заявителя апелляционной жалобы не подходят.

Таким образом, заявителем не подтверждены доводы, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к Казанцеву А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Асмато» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев