ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» – директор ФИО2 (решение единственного участника от 04.12.2020 № 19), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.01.2021 по делу № А68-6927/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 029 руб. 38 коп. и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санторин» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее – истец, арендатор, ООО «Санторин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» (далее – ответчик, арендодатель, ООО «ТК ДУМ») о взыскании части обеспечительного платежа в сумме 33 029 руб. 38 коп., уплаченного по договору аренды недвижимого имущества № 2 «А»/д  от 01.07.2019. 

ООО «ТК ДУМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к               ООО «Санторин» о взыскании по договору от 01.07.2019 № 2 «А»/д задолженности по арендным платежам в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного уда Тульской области от 15.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК ДУМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что дополнительные соглашения от 03.04.2020 и 15.04.2020 к договору аренды приостановили исполнение обязательств, возникших в период с 01.04.2020 по 15.05.2020, но не освободили арендатора от внесения арендной платы; судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выражаются в необоснованном отнесении факта распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к обстоятельствам непреодолимой силы, связи с чем, ссылка на пункт 3.8 спорного договора аренды, а также утверждение о том, что арендатор не использовал арендуемое помещение в мае 2020 года в связи с запретом на осуществление деятельности букмекерских контор, являются неверными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Санторин» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества  № 2 «А»/д от 01.07.2019 (далее – договор; т.1 л.д. 33-39), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование нежилые помещения: обособленную часть нежилого помещения № 10, нежилые помещения №№ 15, 17 и 18, расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60Д, общей площадью 78 кв. м. (далее – объект; т. 1 л. д. 33 – 41). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили целью использования объекта аренды – пункт приема ставок букмекерской конторы и оказания сопутствующих услуг в соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 244-ФЗ от 29.12.2006) и уставом арендатора. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы состоит из: а) фиксированного платежа – оплата аренды 66 690 руб. ежемесячно, оплачивается за текущий месяц; б) переменного платежа – сумма оплаты за обеспечение объекта теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, устанавливаемая по расчету и по показателям приборов учета, оплачивается за месяц, предшествующий текущему месяцу; в) оплаты за обслуживание сетей – частичное возмещение расходов арендодателя по обеспечению водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения объекта, связанных с обслуживанием, содержанием и ремонтом подающих сетей от границ балансовой принадлежности между арендодателем и предприятиями-поставщиками до разграничения эксплуатационной ответственности сторон, оплачивается в месяц, предшествующий текущему месяцу. 

Арендодатель ежемесячно вручает арендатору: счет-фактуру на оплату фиксированного платежа не позднее 1-го числа текущего месяца; счет-фактуру на оплату переменного платежа и за обслуживание сетей не позднее 1-го числа текущего месяца              (пункт 3.3 договора). 

Фиксированный платеж в силу пункта 3.4.1 договора подлежит уплате арендатором до 5-го числа расчетного месяца, за который производится оплата. Переменный платеж и оплата за обслуживание сетей – после получения от арендодателя предусмотренных договором документов – ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стороны согласовали наличие обеспечительного платежа в размере 70 200 руб. При прекращении или досрочном расторжении договора обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5, 5.3.2 и 5.4.2 договора

При отказе арендатора освободить объект при окончании срока договора или при его досрочном расторжении плата за аренду (фиксированный платеж) за все время пребывания арендатора на объекте до ее освобождения, начисляется в двойном размере; обеспечительный платеж не возвращается и в счет платежей не засчитывается (пункт 4.5 договора). 

Порядок досрочного расторжения договора по инициативе арендатора согласован в пункте 5.4.2 договора, определяющем, в том числе распоряжение обеспечительным платежом.

В соответствии пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.07.2019 по 31.05.2020. В период действия ранее заключенного между сторонами договора аренды № 2 «А»/д от 01.06.2016 арендатор платежным поручением от 31.05.2016 № 17437 (т.1 л.д. 55) произвел перечисление арендодателю обеспечительного платежа в сумме 70 200 руб., который соответствии с абзацем 3 пункта 3.6 договора аренды № 2 «А»/д от 01.07.2019 принят в счет выполнения данного обязательства истца по спорному договору.

Объект аренды передан ООО «Санторин» по акту от 01.07.2019 (т. 1 л. д. 42 – 43) и принят арендатором. 

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отменой значительного количества спортивных соревнований, введенным запретом на проведение зрелищно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий, прием ставок на исходы которых составляет основной вид деятельности букмекерской конторы, истец письмом от 18.03.2020 уведомил ответчика о том, что в связи с возникновением вследствие этих событий значительных убытков он предлагает изменить условия договора аренды помещения путем заключения дополнительного соглашения (т.1 л.д. 89, 134-135). Данное обращение положительно рассмотрено ответчиком, который письмом от 19.03.2020 исх. 06 согласился на изменение условий договора аренды (т.1 л.д. 46).

23.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что фиксированный платеж арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составляет 50 000 руб. за весь период и оплата производится в соответствии с     пунктом 3.4.1 договора (т. 1, л. д. 47). 

Письмом от 31.03.2020 ООО «Санторин» сообщил ООО «ТК ДУМ» о том, что вынужден приостановить деятельность по приему ставок ввиду продолжающихся событий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в период с 01.04.2020 по 15.05.2020 и соответственно не может исполнять обязательства по уплате арендных платежей, предложив приостановить действие договора аренды (т.1 л.д. 48-49,90, 136-137). Данное обращение также положительно рассмотрено ответчиком, который письмом от 03.04.2020 исх. 07 согласился на изменение условий договора аренды, предложив направить в его адрес соответствующее дополнительное соглашение (т.1 л.д. 45).

03.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с признанием факта распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы и введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности ведение арендатором хозяйственной деятельности согласно условиями договора является невозможным в связи с чем, стороны пришли к соглашению приостановить исполнение обязательств в части арендных платежей с 01.04.2020 по 15.05.2020. На период приостановления обязательств по договору арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей и убытков в оговоренный период; приостановление исполнения обязательств не освобождает арендатора от исполнения обязательств, возникших до подписания данного соглашения, а также после прекращения воздействия обстоятельств непреодолимой силы. В случае продления режима повышенной готовности в период приостановления исполнения обязательств срок действия соглашения пролонгируется на один месяц, но общий срок приостановки не может превышать шесть месяцев. В случае невозможности использования арендатором помещения согласно цели, указанной в договоре вследствие принятия органами исполнительной власти соответствующего нормативно-правового акта, арендатор имеет право на расторжение договора в день принятия акта без выплаты арендодателю неустоек и возмещения убытков (т.1 л.д. 51, 92).

15.04.2020 сторонами подписано очередное дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым ими очередной раз подтверждено признание факта распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы и на период приостановления исполнения обязательств по договору с 01.04.2020 по 15.05.2020 арендодатель не вправе требовать от арендатора  уплаты арендных платежей, неустойки и убытков в вышеуказанный период, а в случае продления режима повышенной готовности этот срок пролонгируется на один месяц, но общий срок приостановки не может превышать шесть месяцев (т.1 л.д. 93, 138).

27.04.2020 истец вручил ответчику уведомление от 24.04.2020 о невозможности продления договора на новый срок и намерении возвратить объект аренды 31.05.2020, ввиду запрета на проведение спортивных, зрелищно-развлекательных, культурных и досуговых мероприятий на неопределенный срок, а также запретом гражданам посещать букмекерские конторы (т. 1 л. д. 52). 

31.05.2020 сторонами взаимно подписан акт приема-передачи (возврата) объекта аренды ответчику (т. 1 л. д. 53-54). 

ООО «ТК ДУМ» письмом от 03.06.2020 № 16 потребовал от арендатора оплатить задолженность в сумме 25 999 руб. 26 коп. с учетом ранее внесенного обеспечительного платежа (т. 1 л. д. 57 – 58). 

ООО «Санторин», в свою очередь, направил арендодателю претензию от 23.06.2020 № 3711 с требованием вернуть долг в сумме 33 029 руб. 38 коп. (70200-25000-12170,12-0,5), исходя из того, что им был перечислен арендодателю обеспечительный платеж в сумме 70 200 руб., плата за апрель и май 2020 года на основании соглашения от 23.03.2020 составляет 25 000 руб., задолженность за март по переменной части арендного платежа составляет 0,50 руб. и за апрель – 12 170 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 65-68). 

ООО «ТК ДУМ» претензией от 26.06.2020 исх. 25 потребовало от арендатора произвести оплату задолженности по договору в сумме 23 774 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 69-70,100-101), которая получена адресатом 02.07.2020.

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать спорные правоотношения послужила основанием для обращения каждой из них с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО «Санторин» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТК ДУМ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительными соглашениями с 03.04.2020 обязанность арендатора по внесению всех арендных платежей была приостановлена, договор продолжал действовать, но в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020  №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (далее - Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020  №41) с последующими изменениями на территории Тульской области по 31.05.2020 и далее по 03.07.2020 была запрещена деятельность букмекерских контор, ввиду чего арендатор уведомил арендодателя об отсутствии намерения продлевать срок действия договора аренды и справедливо потребовал части возврата суммы обеспечительного платежа, а возражения ответчика, основанные на требовании внесения дополнительных денежных средств, признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у арендодателя имеется право требовать уплаты арендатором переменного платежа за март 2020 года, однако избрав в рассматриваемом деле процессуальным способом защиты предъявление встречного иска ООО «ТК ДУМ» в тексте встречного искового заявления указало, что размер задолженности по коммунальным платежам, то есть по переменному платежу, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3.1 договора аренды, составляет 0,5 руб., что учтено истцом при расчете цены иска. Никаких иных требований о взыскании какой-либо части переменного платежа за март 2020 года  ООО «ТК ДУМ» во встречном иске не заявляло, указав в описательной части встречного искового заявления, что имущественные требования к ООО «Санторин» по договору аренды составляют 212 240 руб. 62 руб. (0,5+66690+12170,12+133380), из которых 0,5 руб. переменная часть арендной платы за март 2020 года, 66 690 руб. фиксированный платеж за апрель 2020 года, 12170 руб. 12 коп.  переменная часть арендной платы за апрель-май 2020 года и 133 380 руб. фиксированный платеж за май 2020 года.

 В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан влияющим на выводы обжалуемого судебного акта, в том числе в силу положений части 7 статьи статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт полагает, что в спорном правоотношении он вправе на основании пунктов 5.2.4 и 5.3.2 договора аренды считать договор расторгнутым с 01.05.2020, однако данный довод справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку подписав с истцом дополнительные соглашения от 23.03.2020, от 03.04.2020 и с 15.04.2020 стороны изменили условия исполнения договора, предусмотрев его действие по 15.05.2020 с последующим продлением периода приостановления обязательств при сохранении режима повышенной готовности. Таким образом, довод апеллянта противоречит его собственному волеизъявлению, проявленному в спорный период, которое давало основание арендатору полагаться на действительность договора аренды, действующего на измененных условиях. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, и отказа арендатора от его дельнейшего продления.

Возражения апеллянта относительно того, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано судом обстоятельством непреодолимой силы, влияющим на правоотношения сторон, противоречат как содержанию подписанных им дополнительных соглашений к договору аренды, в которых данный факт взаимно признается сторонами, так  разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор судебной практики от 21.04.2020). 

Довод апеллянта о том, что в спорном правоотношении подлежало применению условие пункта 7.8, а не пункта 3.8 договора аренды, не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку данные пункты не исключают, а дополняют друг друга и должны применяться с учетом дополнительных соглашений от 23.03.2020, от 03.04.2020 и от 15.04.2020, факт подписания которых по существу заменяет необходимость оформления акта о причинах невозможности использования объекта аренды в полной мере более одних суток.  

Довод апеллянта о том, что издание Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020  №41, в соответствии с пунктом 1.1 которого на территории региона была запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах и пунктах приема ставок, ограничило возможность использования арендованного помещения только в части невозможности личного посещения клиентами помещения букмекерской конторы, но не препятствовало истцу осуществлять деятельность  по приему ставок  дистанционно (онлайн), а следовательно не может освобождать его от обязанности по внесению арендной платы на первоначальных условиях, противоречит цели договора аренды, указанной в пункте 1.2 договора, в соответствии с которым арендуемое помещение необходимо было ООО «Санторин» именно для приема ставок и оказания сопутствующих услуг в соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006, то есть для осуществления деятельности непосредственно связанной именно с посещением заведения участниками азартных игр. Осуществление подобной деятельности с использованием дистанционных онлайн-сервисов и аренда помещения исключительно для размещения персонала и оборудования истца не соответствует целям договора, а также содержанию переписки сторон. Более того, истец письменно уведомлял ответчика о том, что невозможность осуществления предпринимательской деятельность помимо запрета посещения арендованного помещения участниками азартных игр, связана с отменой спортивных и зрелищно-развлекательных мероприятий на исход которых букмекерской конторой принимались ставки. Более того, содержание пункта 3.8 договора прямо свидетельствует, что экономический интерес арендатора заключался именно в возможности использования занимаемого помещения в полной мере, а не для целей оказания отдельных видов услуг, выполнение которых возможно без личного присутствия клиентов.  

Приведенный в жалобе довод о том, что условие пункта 3.8 договора относительно невозможности использования арендованного помещения по причине, не связанной с виновными действиями/бездействием арендатора, следует толковать таким образом, что препятствием к использованию помещения должны быть виновные действия арендатора и только при наличии таковых не производится начисление и внесение арендной платы, противоречит буквальному смыслу данного пункта договора, предусматривающему освобождение арендатора от внесения арендной платы в любом случае невозможности полного использования арендованного помещения при отсутствии его вины, то есть при наличии любых иных обстоятельств как зависящих от арендодателя, так и находящихся вне его контроля.

Апеллянт в жалобе и выступлении представителя в судебном заседании ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору аренды не имеют для него экономического смысла в ситуации последующего отказа арендатора от продления срока действия договора аренды после 31.05.2020, поскольку продолжая фактически занимать арендуемое помещение в апреле-мае 2020 года, истец не обеспечил внесение в полном изначально определенный величины арендной платы, лишив арендодателя возможности получить от него такие доходы в будущем. Вместе с тем, дополнительные соглашения, подписанные сторонами, не содержат условия о том, что изменение размера арендной платы и приостановление ее внесения в соответствующий период действия обстоятельств непреодолимой силы, сохраняется только в том случае, если после истечения срока действия договора 31.05.2020 стороны продлят этот срок на определенный период или заключат новый договор аренды на соответствующих условиях. При изложенных обстоятельствах отказ арендодателя от признания действия дополнительных соглашений к договору аренды в спорный период противоречит положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип надлежащего исполнения обязательства и недопустимости неправомерного одностороннего отказа от его исполнения. 

Ссылка ответчика на то, что букмекерская деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также указание о том, что Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439, не обязывают арендодателя исполнять требования арендатора по отсрочке внесения арендной платы и приостановлении исполнения данного обязательства, не имеют определяющего правового значения, поскольку в рассматриваемом случае разрешение спора осуществляется в соответствии с условиями заключенных сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему, действительность которых не оспорена в судебном порядке, и оснований полагать их ничтожными судебная коллегия не усматривает, а следовательно, выраженное в данных документах волеизъявление сторон относительно их обязательств в арендном правоотношении определяет результат разрешения рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что даже в случае согласия с необходимостью учета обеспечительного платежа при проведении окончательного расчета между сторонами размер неисполненных обязательств  ООО «Санторин» составляет 62 170 руб. 62 коп. (0,5+12170,12+50000), что с учетом суммы обеспечительного платежа образует задолженность арендодателя только в размере 8 029 руб. 38 коп. (70200-62170,62). Данный довод ответчика основан на том, что в состав неисполненных арендатором обязательств включаются переменная часть арендной платы за коммунальные услуги за март 2020 года в сумме 0,5 руб., фиксированный платеж за апрель-май 2020 года в сумме 50 000 руб. и переменный платеж за апрель-май 2020 года в сумме 12 170 руб. 12 коп. 

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку при расчете цены иска арендатором учтены переменная часть арендной платы за коммунальные услуги за март 2020 года в сумме 0,5 руб. и переменный платеж за апрель-май 2020 года в сумме 12 170 руб. 12 коп., а разногласия в рассматриваемой части заключаются в том, должен ли ООО «Санторин» произвести уплату за период апрель-май 2020 года фиксированного платежа в сумме 50 000 руб., как полагает ответчик, или 25 000 руб., как полагает истец, поскольку по существу апеллянт просит уменьшить взысканную сумму на 25 000 руб. (33029,38-25000=8029,38).

Позиция апеллянта основана на содержании пункта 1 дополнительного соглашения от 23.03.2020, которым фиксированных платеж за период с 01.04.20202 по 31.05.2020 установлен в размере 50 000 руб.  Вместе с тем, апелляционный суд при оценке доводов жалобы полагает такую позицию ответчика противоречащей содержанию дополнительного соглашения от 15.04.2020, которым стороны договорились приостановить исполнение обязательств в части уплаты арендных платежей с 01.04.2020 по 15.05.2020, в случае продления органами исполнительной власти режима повышенной готовности срок действия данного соглашения продлевается на один месяц. Дополнительным соглашением от 15.04.2020, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2020, истец и ответчик изменили условия исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в том числе и предусмотренные ранее заключенным дополнительным соглашением от 23.03.2020, приостановив исполнение данных обязательств, а не отсрочив их исполнение, как утверждает ответчик. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и внесения соответствующих изменений в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020  №41 дополнительное соглашение от 15.04.2020 действовало по 31.05.2020, то есть по дату прекращения действия договора аренды и возврата помещения арендодателю. 

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судебной коллегией, является обоснованным и правомерно принят судом, а его содержание полностью исключает удовлетворение встречного иска, так как доводы ответчика и произведенные им расчеты основаны на ошибочном понимании характера и содержания измененных обязательств сторон  в спорный период.

 При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обжалуемом судебном акте распределены правильно и апелляционная жалоба доводов этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 по делу № А68-6927/2020        оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                М.М. Дайнеко