АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14644/2017

26 февраля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения составлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» о взыскании задолженности по договору поставки №17216 от 08.06.2016г. в размере 1 751 970,00 руб., неустойки в размере 310 564, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.10.2017; после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 51 от 02.02.2018г., после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» о взыскании задолженности по договору поставки №17216 от 08.06.2016г. в размере 1 751 970,00 руб., неустойки в размере 117 381, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 223,01 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 276,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №17216 от 08.06.2016г., выразившемся в частичной и несвоевременной оплате поставленного ему товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» был заключён договор поставки №17216 от 08.06.2016г. (Далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в количестве и в сроки, определённые Договором полнорационный комбикорм для кур несушек в количестве 200 тонн (далее по тексту – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора согласно спецификациям к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что обязанности Поставщика по Поставке считаются исполненными в момент передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписанной товарной и товарно – транспортной накладной, с этого же момента к Покупателю переходит право собственности, а так же риск случайной гибели и (или) повреждения Товара.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан немедленно приступить к приёмке Товара с момента её доставки. В случае несоответствия количества, качества, ассортимента Товара согласованному Сторонами. Покупатель обязан заявить об этом Поставщику в течение 24 часов с момента доставки Товара посредством электронной связи и/или телефонной связи, вызвать его представителя для составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя Поставщика в течение суток с момента вызова, Покупатель вправе составить односторонний акт.

Так, согласно товарным накладным, Покупателю поставлен товар на общую сумму 4 641 970, 00, а именно:

- согласно товарной накладной № 82 от 01.07.2016г. на сумму 1 900 405,00 руб.;

- согласно товарной накладной № 88 от 01.10.2016г. на сумму 2 751 565,00 руб.

Покупатель принял товар без замечаний относительно соответствия товара сведениям, указанным в товарных накладных по наименованию, количеству и качеству, кроме того покупателем не представлены замечания в части выявления недостатков отгруженного товара.

Таким образом, Истец свои обязательства по вышеуказанному договору поставки выполнил в срок и в объемах, предусмотренных условиями такого договора.

Покупатель свои обязательства в части оплаты поставленного товара выполнил частично и не в полном объёме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без исполнения.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в размере 58 223,01 руб.

Определением от 18.12.2017г. отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 58 223,01 руб. принят судом, производство по делу № А83-14644/2017 в указанной части – прекращено.

Также истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать по договору поставки №17216 от 08.06.2016г. в размере 1 751 970,00 руб., неустойки в размере 515 077, 67 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 065, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в контексте принятого судом увеличения исковых требований и принятого частичного отказа от иска, окончательно истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №17216 от 08.06.2016г. в размере 1 751 970,00 руб., неустойки в размере 310 564, 58 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 065, 00 рублей, которые подлежат рассмотрению в окончательно сформированной истцом редакции.

Договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора и закона. Покупатель, указанный в товарных накладных товар, согласно условиям договора, оплатил частично и не в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 751 970,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 515 077,67 руб., исходя из следующих расчётов:

№

Дата       поставки

Сумма поставки

Начало просрочки

Дата           погашения

Сумма         погашения

Дней           просрочки

Размер    неустойки

1

01.07.2016

1 900 405

08.07.2016

02.08.2016

400 000

26

24 705,27

 

1 500 405

03.08.2016

08.09.2016

500 000

37

27 757,49

 

1 000 405

09.09.2016

21.09.2016

500 000

13

6 502,63

 

500 405

22.09.2016

28.09.2016

500 000

7

1 751,42

 

405

29.09.2016

12.02.2018

 

502

101,66

 

2

01.10.2016

2 751 565

08.10.2016

18.11.2016

500 000

42

55 031,30

 

2 251 565

19.11.2016

05.12.2016

500 000

17

19 138,30

 

1 751 565

06.12.2016

12.02.2018

 

434

380 089,61

515 077,67

 

 

 

 

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты, поставленного Товара свыше сроков, предусмотренных Договором и Спецификациям, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 515 077, 67 руб., при этом, принимая во внимание частичный отказ от требований, принятый судом, обоснованно с ответчика подлежит взысканию пени в размере 310 564, 58 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании признала иск в полном объеме.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 310 564, 58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 1927575 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32276 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, при удовлетворенных судом исковых требованиях с учетом увеличения иска, принятого судом, в общем размере 2062534,58 руб., государственная пошлина должна составить 33313 руб., в связи с чем, разница между оплаченной истцом государственной пошлиной и необходимой оплате в размере 1037 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» (ИНН 

<

***>) задолженность и по договору поставки №17216 от 08.06.2016г. в размере 1 751 970,00 руб., неустойку в размере 310 564, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32276 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ИНН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1037 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                   А.Н. Гризодубова