179/2017-64050(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии ФИО3, от внешнего управляющего общества с  ограниченной ответсвенностью «Строительное управление-13» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 04.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью  «РосАвтоКредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 01 сентября 2017 года по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),  

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от  23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждён ФИО6.  

ФИО3 31.10.2016 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования о передаче:  

квартиры-студии № 50, расположенной на первом этаже, проектной  площадью 21.58 кв. м. в жилом доме по строительному адресу: Вологодская  

обл., п. Шексна, ул. Труда с указанием в реестре сведений об уплаченной  заявителем по договору участия в долевом строительстве жилья № 50-1/Ш от  

24.03.2016 денежной суммы в размере 580 000 рублей;  

однокомнатной квартиры № 88, расположенной на четвертом этаже,  проектной площадью 48.38 кв. м. в жилом доме по строительному адресу:  

<

...> с указанием в реестре  сведений об уплаченной заявителем по договору участия в долевом  строительстве жилья № 88-6/8/С от 18.12.2015 денежной суммы в размере  

1 415 400 рублей; 

 однокомнатной квартиры № 91, расположенной на четвертом этаже,  проектной площадью 47.2 кв. м. в жилом доме по строительному адресу:  

<

...> с указанием в реестре  

сведений об уплаченной заявителем по договору участия в долевом  строительстве жилья № 91-6/8/С от 18.12.2015 денежной суммы в размере  

1 416 000 рублей. 

Определением от 01.09.2017 по данному обособленному спору назначена  экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»;  производство по обособленному спору в рамках дела № А13-15167/2015  приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

Микрокредитная компания общества с ограниченной ответственностью  «РосАвтоКредит» (далее – Компания) с определением суда не согласилась.  

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы отказать. Полагает, что оснований для  назначения экспертизы не имелось. По мнению Компании судом первой  инстанции приняты не все меры по проверке доказательств, позволяющих  рассмотреть спор по существу. Податель жалобы ссылается на то, что  поскольку Компания не дала согласия на порчу документов, ходатайство о  проведении экспертизы следовало отклонить.  

Представитель внешнего управляющего Должника ФИО4 в  судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО7 ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий  Кожевникова А.М. заявила ходатайство о фальсификации расходных кассовых  ордеров от 06.04.2016 № 0753, от 14.04.2016 № 0768.  

Для подтверждения или опровержения заявления о фальсификации,  публичное акционерное общество «Банк СГБ» заявило ходатайство о  назначении экспертизы для установления давности подписей ФИО3 на  расходных кассовых документах.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, в целях установления  достоверности проставления подписей ФИО3 назначил экспертизу,  проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью  Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».  

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены  принятого судебного акта.  

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать  о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом  экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьёй  147 того же Кодекса может быть обжаловано.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование  этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из  сложности экспертного исследования и сроков его проведения.  

Поскольку финансовым управляющим ФИО8 была заявлена  фальсификация доказательств, для проверки указанного заявления требовались  специальные знания, апелляционный суд считает, что необходимость  назначения по делу судебной экспертизы имелась.  

Согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, а также её вид, определяются  арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать  о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Вместе с тем, круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в  исключительной компетенции суда.  

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 87  АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Поскольку нарушений порядка назначения экспертизы судом  апелляционной инстанции не установлено; оснований для отмены обжалуемого  определения суд апелляционной инстанции не находит.  

Учитывая содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод  заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  назначения проведения судебной экспертизы отклоняется апелляционным  судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а  не факта приостановления производства по делу.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная  экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьёй 144  АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.  

Довод апеллянта о том, что у арбитражного суда не имелось оснований  для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы при отсутствии  согласия Компании на его повреждение, апелляционным судом не принимается  в силу следующего.  

Отказ от дачи согласия на порчу документа со стороны Компании либо  иного лица может быть направлен на воспрепятствование объективному и  всестороннему рассмотрению спора, может повлечь за собой нарушение прав и  законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем арбитражный  апелляционный суд полагает, что арбитражный суд, рассматривающий  ходатайство о назначении экспертизы, вправе дать разрешение эксперту на  повреждение объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не  может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по  данному вопросу лица, представившего доказательства.  

Кроме того, частичное повреждение документов при проведении  экспертного исследования не означает, что в последующем данные документы  потеряют свое доказательственное значение, поскольку оценка документов (как  в случае признания его достоверным, так и недостоверным доказательством)  будет содержаться в судебном акте, принятом с учётом результатов судебной  экспертизы, который сам по себе имеет доказательственное значение.  

С учетом данных обстоятельств, следует признать, что повреждение  документов в ходе экспертного исследования не может нарушить права и  законные интересы Компании.  

В свете изложенного, оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 

2017 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью  «РосАвтоКредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

ФИО1