ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48685/2023

Дело № А40-18694/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "РУСБРОКТРАНС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-18694/23, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "РУСБРОКТРАНС" (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарная Автоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РБТ» о взыскании задолженности по договору №24-11/ДЦIP от 24.11.2020г. в размере 2.432.765руб. 70 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702,706, 711, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ, решением от 30.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 24.11.2020г. между ООО «Пожарная Автоматика» (далее -субподрядчик) и ООО «РБТ» (далее- подрядчик) заключен договор подряда №24-11/ДЦIР на выполнение работы по монтажу и пусконаладке автоматической установки охранной  сигнализации на объекте подрядчика: «Калининско-Солнцевская линия «Третьяковская»-«Волхонка»-«Деловой центр». 2 этап строительства. Одиночный съезд».

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с рабочей проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами (СНиП, ГСН, ВСН), другими нормативными документами (п.1.2. договора), а подрядчик обязательства создания субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятия результата работ и оплаты обусловленной договором цену (п.1.3. договора).

Строительные работы, выполняемые субподрядчиком, определены договором и локальной сметой №КС-44-ОС-ЛС.

В соответствии с п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 732150 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом №КС-44-ОС-ЛС. В цену работ не входит стоимость пусконаладочных работ, которая определяется после выпуска сметной документации на указанные работы. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии в п.4.2. договора.

Согласно п.4.3 договора оплата работ по договору производится на основании утвержденных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Вместе с актами субподрядчик предоставляет исполнительную документацию.

Оплата выполненных работ осуществляется по фактически выполненным работам в течение двадцати дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В рамках договора истец в установленные договором сроки - тридцать рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.3.1. договора) субподрядчиком фактически выполнены работы, их результат сдан и принят подрядчиком, АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» в соответствии со следующими актами: акт об окончании монтажных работ от 10.12.2020г., ведомость смонтированных материалов и оборудования от 10.12.2020г., ведомость изменений и отступлений от проекта от 10.12.2020г., акт об окончании пусконаладочных работ от 13.12.2020г., акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 14.12.2020г., акт технической готовности электромонтажных работ от 15.12.2020г., акт сдачи-приемки оборудования ЗИП от 15.12.2020г.

Согласно условиям договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2021г. сумма, актов о приемке выполненных работ №01/1.07 от 31.07.2021г., №02/01.07 от 31.07.2021г. подлежащая уплате подрядчиком субподрядчику после принятия выполненных работ сумма составляет 2.432.765 руб. 70 руб. В том числе стоимость выполненных работ СМР п.4.1 договора - 2 216 418 руб. 29 коп., стоимость выполненных пусконаладочных работ п.4.1 договора - 556 803 руб. 42 коп., стоимость прочих выполненных работ СМР – 439 руб. 42 коп., стоимость затрат: услуг генподряда 17 % (п.4.5 договора) - 500 592 руб. 39 коп., стоимость затрат подрядчика на генеральную уборку 1,21 % - 11 303 руб. 04 коп.

Работы субподрядчика приняты подрядчиком (акты от 31.07.2021), подрядчику представлены исполнительная документация, акты выполненных работ, счет и счет-фактура от 31.07.2021г., однако до настоящего времени принятый результат работ субподрядчика не оплачен подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора направлена письменная претензия (от 27.12.2021г. за №362, трек-номер почты России РПО №11933066007798, 10.01.2022 получена адресатом), которая осталась без ответа, в адрес подрядчика возражения не направлены, денежные средства не переведены.

Заказчик не оплатил выполненные работы без указания причины.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом норм процессуатьного права, которые по мнению истца повлекли за собой лишение его права на заключение мирового соглашения, не основаны на материалах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 09.02.2023 судом предложено урегулировать спорт мировым соглашением.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В период с 09.02.2023 по 17.05.2023 ответчик, будучи должником по оплате выполненных и принятых работ по договору, срок оплаты которых наступил 31.07.2021, не предпринимал длительное время каких-либо фактических действий ни по погашению задолженности, ни по заключению мирового соглашения.

Ввиду того, что судом участникам по делу был предоставлен достаточный срок для осуществления сторонами процедур примирения (более 3-х месяцев), процессуальные права ответчика нарушены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права не исполнять договорные обязательства по оплате выполненных и принятых работ субподрядчика - истца ввиду того, что один из контрагентов ответчика не оплатил ему задолженность за работы не основаны на нормах материального права.

Оплата выполненных работ по договору возложена на ответчика (п. 1.3 договора).

Также нормы ст. 706 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ применены судом правильно. Согласно п. 6.7. подрядчик осуществлял функции генерального подрядчика, которые оплачивались в порядке установленном п. 4.5. договора.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, иное договором подряда установлено не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-18694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                     Е.Е. Кузнецова

 

    В.И. Тетюк