/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9672/16 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (далее – общество «ВестТайр») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А60-49474/2015 Арбитражного суда  Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВестТайр» - Халатов С.А. (доверенность от 14.03.2017).

Общество «ВестТайр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (далее – общество «АлСэМ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинСервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда от 13.04.2016 оставлено без изменения.

Общество «АлСэМ» 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления общества «АлСэМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2016 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 решение суда от 13.04.2016 и постановление апелляционного суда от 24.08.2016 оставлены без изменения.

Общество «ВестТайр» 02.12.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявление общества «ВестТайр» удовлетворено частично, с общества «АлСэМ» в пользу общества «ВестТайр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 849 руб.

Общество «ВестТайр» 20.03.2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Практика права» (далее – общество «Практика права») договора уступки от 15.03.2017, по условиям которого общество «ВестТайр» уступает, а общество «Практика права» принимает все права (требования) по отношению к обществу «АлСэМ», возникшие из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-49474/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-49474/2015 с общества «ВестТайр» на общество «Практика права» в части изъятия из незаконного владения общества «АлСэМ» в пользу общества «ВестТайр» имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда от 16.05.2017 отменено. В удовлетворении заявления общества «ВестТайр» о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество «ВестТайр» 04.05.2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении возмещения судебных расходов, в котором просило произвести замену взыскателя в связи с заключением с индивидуальным предпринимателем Халатовым Сергеем Александровичем договора уступки от 03.05.2017, по условиям которого общество «ВестТайр» уступает, а Халатов С.А. принимает все права (требования) общества «ВестТайр» по отношению к обществу «АлСэМ», возникшие из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-49474/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество «Практика права» 12.05.2017 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «АлСэМ» 31.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества «ВестТайр» и общества «Практика права» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в сумме 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 (судья Кудинова Ю.В.) производство по заявлению общества «АлСэМ» прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда от 17.12.2017 отменено, вопрос об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ВестТайр» просит постановление апелляционной инстанции от 31.01.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По его мнению, из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что арбитражный суд рассматривает заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если оно подано лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, и судебные издержки, связаны с рассмотрение спора по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АлСэМ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, о распределении судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05).

Таким образом, допускается возмещение судебных издержек, понесенных стороной спора в связи с рассмотрением судом после рассмотрения спора по существу иных заявлений лиц, участвующих в деле, на стадии исполнения судебного акта.

Прекращая производство по заявлению общества «АлСэМ», суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве и заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поданное после вынесения определений по итогам рассмотрения данных заявлений, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, касаются заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в то время как в рассматриваемом случае к возмещению предъявлены судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением, в том числе иных заявлений на стадии исполнения судебного акта. При этом сумма судебных издержек применительно к  рассмотрению каждого  отдельного  заявления судом не определена.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отменил определение суда от 17.12.2017, направив на новое рассмотрение вопрос об обоснованности заявления должника о взыскании судебных расходов с взыскателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу       № А60-49474/2015 Арбитражного суда  Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     С.В. Лазарев