ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17343/2023

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А07-17473/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-17473/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2023);

АО «Транснефть-Урал» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023);

АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть - Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал», ответчик, заказчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 21.04.2021 и № 2 от 27.06.2022 не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис», признании необоснованным требования АО «Транснефть-Урал» об устранении недостатков, указанных в актах № 1 от 21.04.2021 и № 2 от 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 000 рублей

Истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение ответчиком срока уведомления о выявленных недостатках, срока направления акта о выявленных дефектах, кроме того, представитель истца присутствовал при проведении осмотра 24.05.2022, отсутствие представителя 27.06.2022 при проведении повторного осмотра вызвано действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока уведомления. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба» от 14.04.2023, в соответствии с которым недостатки не являются гарантийными. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на представленные ответы экспертных учреждений, апеллянт указывает на целесообразность проведения экспертного исследования. Возражения относительно выявленных недостатков заявлены в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о недобросовестном поведении подрядчика, по мотиву несвоевременного заявления возражений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Спецстройсервис» заключен контракт от 23.04.2020 № ТУР-21-46-20-762 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Урал» 2020 год 09-ТПР-004-012175 «Оснащение оперативной СИКН МНПП «Уфа-Западное направление», 0 км, ЛПДС «Черкассы-ПП». Черкасское НУ. Техническое перевооружение» (далее - Объект).

По результатам выполненных работ объект принят в эксплуатацию 25.12.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 28.4 ст. 28 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 28.3 контракта, подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение Гарантийного срока (а также Гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию Заказчика, в том числе в Гарантийный срок согласно порядку, установленному

Приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно п. 26.8. контракта, выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.01.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк», по поручению ООО «Спецстройсервис» выдало в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию № 34165-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (далее - банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 1 492 768 руб. 95 коп.; срок действия гарантии - по «25» декабря 2022 г. включительно.

В период гарантийного срока заказчик в соответствии с приложением №35 к контракту направлены подрядчику письма исх. №ТУР-21-22-04-15/10923 от 22.03.2021 о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, которое назначено на 21.04.2021 и 27.06.2022. Указанные письма получены ООО «Спецстройсервис» 29.03.2021 и 15.06.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании с сайта Почты России, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 и 27.06.2022 уполномоченные представители подрядчика для участия в работе комиссии и составлении совместного акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок не прибыли. Ответчик, руководствуясь порядком исполнения гарантийных обязательств по контракту (приложение № 35), провел комиссионное обследование объекта и составил акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 21.04.2021 и 27.06.2022.

Указанные акты № 1 от 21.04.2021 направлены Ответчиком в адрес ООО «Спецстройсервис» письмом от 18.05.2021 № ТУР-21-22-04-15/19358 и письмом от 06.07.2022 № ТУР-21-22-04-15/27435, в которых также содержалось требование об устранении подрядчиком дефектов в срок до 05.07.2021 и до 31.07.2022 соответственно.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец в установленные сроки обязательства, предусмотренные ст. 28 контракта, а именно работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчик не исполнил.

Согласно п. 28.16. контракта и приложения 35 к контракту, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций. При этом заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по банковской гарантии.

Неисполнение гарантийных обязательств истцом послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» с требованиями от 11.08.2021 № ТУР-21-22-0419/32672, от 09.11.2022 № ТУР-21-22-04-15/46649 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20, предоставленной подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств гарантийного периода.

Судом установлено, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк», рассмотрев вышеуказанные требования, произвел ответчику оплаты по требованиям от 11.08.2021 № ТУР-21-22-04-19/32672, от 09.11.2022 № ТУР-21-22-04-15/46649 в размере 1 492 768,95 руб. в пределах суммы выданной банковской гарантии.

Полагая, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока и указанные в актах № 1 от 21.04.2021 и № 2 от 27.06.2022, не являются гарантийными обязательствами, ООО «Спецстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности не гарантийного характера выявленных дефектов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). 

Судом установлено, что работы по контракту выполнены и сданы 25.12.2020, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (л.д. 41). 

Пунктом 28.4 контракта предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Учитывая, что акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 25.12.2020, гарантийный срок, составляющий 2 года, истек - 25.12.2022. 

Акты о выявленных дефектах подписаны 21.04.2021 и 27.06.2022. 

Следовательно, ответчик составил вышеуказанные акты о выявленных дефектах в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что процедура выявления и фиксации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного периода проведена заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком (статья 28 контракта, приложение № 35 к контакту), путем направления писем о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, которые получены истцом 29.03.2021 и 15.06.2022 соответственно. Указанное обстоятельство подрядчик не опроверг.

Подрядчик не оспаривает, что его представитель не участвовал ни 21.04.2021, ни 27.06.2022 в работе комиссии и составлении актов о выявленных дефектах/недостатках.

Доводы апеллянта о том, что представитель истца присутствовал при проведении осмотра 24.05.2022, установленных обстоятельств неявки представителей истца на осмотр 21.04.2021 и 27.06.2022 не опровергают.

Указание апеллянтом на нарушение ответчиком сроков уведомления о проведении осмотра, вследствие чего не была обеспечена явка представителя при проведении осмотра 27.06.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, согласно пункту 3 приложения №35 контракта уведомление о проведении комиссионного обследования должно направляться не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в приложении №33 контракта - Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 22.03.2021 №ТУР-21-22-04-15/10923 о вызове для проведения комиссионного обследования на 21.04.2021, которое направлено посредством почтовой связи 23.03.2021, то есть с соблюдением срока предусмотренного пунктом 3 приложения №35 контракта. О проведении комиссионного обследования 27.06.2022 представитель истца был извещен путем направления телеграммы 15.06.2022, которая согласно ответу вручена 15.06.2022, в связи с чем несвоевременное направление уведомления о проведении обследования 27.06.2022 не привело к нарушению прав подрядчика (материалы электронного дела, приложение к отзыву на исковое заявление от 02.08.2023).

В тоже время право заказчика на проведение осмотра и составление акта в случае неявки подрядчика предусмотрено п. 5 приложения № 35 к контракту. 

Следовательно, риски, связанные с отсутствием представителя подрядчика при выявлении и фиксации дефектов, несет подрядчик. Совершенные в соответствии с условиями контракта действия заказчика не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях №305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, от 25.11.2021 №304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст. ст. 754, 755 ГК РФ cмысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В данном случае факт наличия дефектов заказчиком подтвержден документально.

В подтверждение доводов о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 14.04.2023, в соответствии с которым недостатки не являются гарантийными.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

Вместе с тем, из содержания представленного заключения специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 14.04.2023 следует, что специалистом осмотра объекта на предмет выявления причин возникновения недостатков проведено не было, выводы сделаны на основании исследования копии контракта, актов о выявленных недостатков от 21.04.2022 и 27.06.2022, акта о приемки законченного строительством объекта. Выводы специалиста носят предположительный характер относительно причин возникновения выявленных дефектов, однозначных выводов относительно причин возникновения недостатков заключение не содержит. Вместе с тем, специалист приходит к выводу, что недостатки гарантийными не являются. Кроме того, специалист, выполнявший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В этой связи апелляционный суд критически оценивает заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 14.04.2023.

Иных доказательств позволяющих сделать вывод, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о несвоевременном направлении актов апелляционная коллегия также отклоняет.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 приложения №35 к контракту один экземпляр акта о выявленных дефектах/недостатках а гарантийный срок со всеми приложениями в течение 1 (одного) рабочего дня с даты его оформления вручается под роспись уполномоченному представителю подрядчика или направляется в адрес подрядчика почтовым отправлением с подтверждением вручения отправки адресату.

В подтверждение направления и вручения актов ответчиком в материалы дела представлены: копия письма № ТУР-21-22-04-15/19358 от 18.05.2021 о направлении акта № 1 от 21.04.2021, копия письма № ТУР-21-22-04-15/27435 о направлении акта № 2 от 27.06.2022, с приложением доказательств получения подрядчиком. 

Акт № 1 от 21.04.2021 получен подрядчиком 24.05.2021, при этом срок устранения недостатков был установлен до 05.07.2021. 

Проверить дату получения подрядчиком акта № 2 от 27.06.2022 суд не представляется возможности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления указанного акта, вместе с тем, истец факт получения данного акта не оспаривает.

Судом также учтено, что после получения актов о выявленных дефектах подрядчик никаких иных действий не совершал, писем, требований о проведении независимой экспертизы, осмотра спорного дефекта с участием независимого эксперта заказчику не направлял.

В соответствии с условиями контракта (приложение № 35) после получения требования об устранении дефектов подрядчик обязан направить заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков, график устранения дефектов/недостатков, что также не было исполнено подрядчиком.

Установление срока для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, является правом заказчика (п. 9 приложения №35 к контракту).

Суд в отсутствие доказательств обратного, считает, что установленный заказчиком в актах о выявленных дефектах срок для устранения дефектов являлся достаточным, как минимум для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков.

Подрядчик к устранению дефектов в нарушение условий контракта (ст. 28) не приступил при том, что был проинформирован заказчиком о намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного подрядчику срока для их устранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного обеспечения - банковской гарантии.

Подрядчик также не заявлял возражений относительно необоснованности предъявленного заказчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от банка информации в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ.

Учитывая, что подрядчик каких-либо действий для оспаривания дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не предпринял в разумные сроки, заявив о необоснованности предъявления заказчиком требования по банковской гарантии уже в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть по истечению более чем 1 года с момента обнаружения дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем на подрядчика отнесен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с заявлением им ходатайств об истребовании доказательств и проведением судебной экспертизы. 

Судом отмечено, что удовлетворение указанных ходатайств судом при полном бездействии подрядчика в период исполнения обязательств гарантийного периода, предусмотренных контрактом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, перераспределению бремени доказывания и нарушению принципа состязательности.

Доказательств необоснованности требований АО «Транснефть-Урал» к банку подрядчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Кроме того, судом с учетом того, что все указанные в актах дефекты в настоящее время устранены другим подрядчиком, привлеченным для этого по результатам закупочной процедуры, проведенной Ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», верно отмечено, что проведение судебной экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, а именно установлению причин возникновения дефектов.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-17473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова