АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9146/2023  «03» ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «02» ноября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено «03» ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)  

к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА  УЛИЦА, ДОМ 52)  

о взыскании 2 484 766 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с уточненным иском к Усть-Кутскому муниципальному образованию  в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  (далее – ответчик) о взыскании 2 484 766 руб. 40 коп., в том числе: 2 362 117 руб. 97 коп. –  основной долг, 122 648 руб. 43 коп. – неустойку, а также неустойку на сумму 2 362 117  руб. 97 коп. за период с 20.06.2023г. по день фактической оплаты долга.  

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно, в  соответствии с ходатайством от 02.11.2023 истец просил суд взыскать с ответчика  2 752 230 руб. 84 коп., в том числе: 2 362 117 руб. 97 коп. – основной долг, 390 112 руб. 87  коп. – неустойку, а также неустойку на сумму 2 362 117 руб. 97 коп. за период с  02.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика  оплатить стоимость потерь электрической энергии за период – февраль 2023 года.  

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве  указал, что не является сетевой организацией, является собственником сетей, который в  соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ ограничен в осуществлении своих прав в  части заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с  использованием спорных объектов. Ответчик указал, что не является профессиональным  субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может  конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный  контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не  может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего  муниципального образования; ставит под сомнение обоснованность произведённого  истцом расчета потерь; полагает, что у него обязанность по оплате стоимости  коммерческих (фактических) потерь отсутствует; ходатайствовал возможности  проведения технической экспертизы сетей ответчика.  

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении электротехнической  экспертизы; на разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:  характеристики линий электропередач, опор и трансформаторных подстанций; причины  возникновения потерь электроэнергии в сетях Администрация Усть-Кутского  муниципального образования в посёлке Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской  области; соответствует ли сумма потерь, заявленных истцом, фактически потерям  электроэнергии в электрохозяйстве ответчика. Проведение экспертизы ответчик просит  поручить Иркутскому государственному аграрному университету имени А. А. Ежевского.  

Сведения о кандидатурах экспертов, доказательств внесения денежных средств в  счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда, согласие экспертной организации  ответчиком представлены не были.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в уточненной редакции.  

Ответчик в судебное заседание не явился, вновь заявил ходатайство о назначении по  делу судебной электротехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

1. Характеристики линий электропередач, опор и трансформаторных  подстанций;  

2. Причины возникновения потерь электроэнергии в сетях Администрация  Усть-Кутского муниципального образования в посёлке Верхнемарково Усть-Кутского  района Иркутской области  

3. Соответствует ли сумма потерь, заявленных истцом, фактически потерям  электроэнергии в электрохозяйстве ответчика.  

Проведение экспертизы просил поручить Иркутскому государственному аграрному  университет имени А.А. Ежевского.  

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с  целью предоставления времени для определения стоимости экспертизы и внесения  денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.  

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы и против  отложения судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит  к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  

невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или  повторной экспертизы.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями  части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и  решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2  статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта  (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае  будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Определением суда от 15.08.2023г. ответчику предложено привести заявленное им  ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствие с требованиями статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задепонировать  денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.  

Вместе с тем, ответчиком сведения и документы, указанные в статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были,  денежные средства на депозит суда не перечислены, в связи с чем суд пришёл к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания,  суд приходит к следующему.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

К заявленному ходатайству доказательств, свидетельствующих о наличии  уважительных причин для отложения судебного заседания, не приложено, отзыв  ответчиком был направлен ранее, судом было предоставлено достаточное количество  времени для выполнения действий, указанных в определении суда от 15.08.2023, ответчик  просил провести судебное заседание в своё отсутствие, в связи с чем суд пришёл к выводу  об отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска –  необходимость для предоставления дополнительного времени для определения со  стоимостью судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда – в  рассматриваемом случае не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный  суд отложить судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Рассмотрение настоящего дела длиться с апреля 2023 года, ходатайство о  назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком изначально в представленном им  09.06.2023г. письменном отзыве, таким образом, ответчик в течение длительного времени  имел объективную возможность определиться со стоимостью экспертизы и внести  денежные средства на депозит суда. Более того, су неоднократно указывал ответчику на  необходимостью приведения заявленного им ходатайства в соответствие с требованиями  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако,  указания суда ответчиком не исполнялись  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод  (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его  гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного  

обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный  срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.  

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли;  действия ответчика арбитражный суд расценивает как злоупотребление им  процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по  существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в  силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за  собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об  отложении рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно постановлению Правления службы по тарифам Иркутской области от  17.12.2007 № 46-П и Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009   № 140-спр. истец - ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» является  гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии  (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.  

В собственности УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть–Кутском районе  Иркутской области п. Верхнемарково.  

Объекты электросетевого хозяйства УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ п. Верхнемарково с одной стороны присоединены к объектам  электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители  ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» как энергоснабжающей  организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2023 года  осуществлялись поставки электрической энергии через объекты электросетевого  хозяйства, находящиеся в собственности УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ, на энергоустановки потребителей на территории Усть-Кутского района  п. Верхнемарково.  

Истцом в адрес Усть-Кутского муниципального образования был направлен проект  контракта энергоснабжения бюджетного потребителя № 2093, однако ответчик уклонился  от подписания данного контракта.  

Истец, указывая на наличие потерь электрической энергии в сетях, владельцем  которых в феврале 2023 года являлся ответчик, выставил для оплаты счет-фактуру   № 3912-2093 от 28.02.2023 на сумму 2 362 117 руб. 97 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию № 0000001040 от 21.03.2023 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, вместе с тем указанная претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд приходит к  следующему.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные  законом, но не противоречащие ему.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать  потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить  методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях  предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им  федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения  потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3  статьи 26).  

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии  (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации)  обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые  организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить  полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс  интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой  поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок  электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а  

потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически  принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, поэтому в  пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)),  определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в  ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими  лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании.  

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и  пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к  которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче  электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных  устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 указанных Правил собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого  хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или  на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом  случае как потребители.  

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого  хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения  электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений №  442 для сетевых организаций.  

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Судом установлено и подтверждается представленными истцом копиями  свидетельств о государственной регистрации права, что в собственности УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ находятся следующие объекты  электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе  Иркутской области п. Верхнемарково: линия электропередач протяженностью 1192 м,  кадастровый номер 38:18:180401:225; линия электропередач протяженностью 2 114 м,  кадастровый номер 38:18:180401:227; трансформаторная подстанция площадью 12,2 кв.м.,  кадастровый номер 38:18:180401:228; линия электропередач протяженностью 1993 м,  кадастровый номер 38:18:180601:445; трансформаторная подстанция площадью 10,1 кв.м.,  кадастровый номер 38:18:180601:447; линия электропередач протяженностью 2 124 м,  кадастровый номер 38:18:000000:1142; линия электропередач протяженностью 4551 м,  кадастровый номер 38:18:000000:1145; линия электропередач протяженностью 3 925 м,  кадастровый номер 38:18:000000:1147; линия электропередач протяженностью 1826 м,  кадастровый номер 38:18:000000:1148; линия электропередач протяженностью 731 м,  кадастровый номер 38:18:000000:1250; линия электропередач протяженностью 1015 м,  кадастровый номер 38:18:000000:1251; линия электропередач протяженностью 1 493 м,  кадастровый номер 38:18:000000:1254; линия электропередач протяженностью 5 909 м,  кадастровый номер 38:18:000000:1262; линия электропередач протяженностью 1 570 м,  кадастровый номер 38:18:000000:1268; линия электропередач протяженностью 244 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1528; линия электропередач протяженностью 1 213 м,  

кадастровый номер 38:18:180101:1529; линия электропередач протяженностью 1 156 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1530; линия электропередач протяженностью 1 051 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1531; линия электропередач протяженностью 1 457 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1532; линия электропередач протяженностью 381 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1533; линия электропередач протяженностью 1 098 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1535; линия электропередач протяженностью 788 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1536; линия электропередач протяженностью 1 371 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1537; линия электропередач протяженностью 891 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1538; линия электропередач протяженностью 780 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1549; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м.,  кадастровый номер 38:18:180101:1551; линия электропередач протяженностью 533 м,  кадастровый номер 38:18:180101:1552; - сооружение: трансформаторная подстанция  площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1553; трансформаторная  подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1554; трансформаторная  подстанция площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1556;  трансформаторная подстанция площадью 6,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1557;  трансформаторная подстанция площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер  38:18:180101:1558; трансформаторная подстанция площадью 46,7 кв.м., кадастровый  номер 38:18:180101:1559; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый  номер 38:18:180101:1561; трансформаторная подстанция площадью 52,8 кв.м.,  кадастровый номер 38:18:180101:1562; трансформаторная подстанция площадью 23,9  кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1563; трансформаторная подстанция площадью  53,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1564; трансформаторная подстанция  площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1565; линия электропередач  протяженностью 31 м, кадастровый номер 38:18:000003:1585; линия электропередач  протяженностью 1 012 м, кадастровый номер 38:18:000003:1586; линия электропередач  протяженностью 968 м, кадастровый номер 38:18:000003:1587; т рансформаторная  подстанция площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1594;  трансформаторная подстанция площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:  000003:1595; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18:  000003:1596; трансформаторная подстанция площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер  38:18: 000003:1597; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер  38:18: 000003:1598; линия электропередач протяженностью 1 223 м, кадастровый номер  38:18:000003:1600; трансформаторная подстанция площадью 38,7 кв.м., кадастровый  номер 38:18:000003:1602.  

Доказательств передачи в феврале 2023 года означенных выше объектов  электросетевого хозяйства третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное  управление, аренду, безвозмездное пользование либо на ином каком-либо праве в  материалы дела ответчиком не представлено, иного им не доказано.  

Более того, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты  по делам А19-3640/2021, А19-5957/2021, А19-8295/2021, А19-6772/2022, А19-11384/2022,  где участвовали те же лица, предмет спора был идентичен заявленным требованиям в  деле А19-9146/2023 (потери в сетях п.Верхнемарково). В указанных решениях судами  установлен факт принадлежности спорных сетей именно ответчику.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт принадлежности  вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства УСТЬ-КУТСКОМУ  МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ.  

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение  объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  17.07.2014 № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим  сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте  

4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал на наличие у сетевых  организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей,  связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных  спецификой их деятельности.  

Истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставки электрической энергии  последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты  электросетевого хозяйства ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и  смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования,  расположенным на территории муниципального образования потребителям,  обозначенным на схеме технологического присоединения ПС 110/6 кВ Верхнемарково.  

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого  хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.  

Контракт о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электроэнергии между ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений, подписан не  был.  

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае  отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в  границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  иного владельца объектов электросетевого хозяйства.  

Таким образом, УСТЬ-КУТСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в качестве  иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо  отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему  поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства. В этой связи  доводы ответчика об отсутствии договора с истцом отклоняются, как не имеющие  правового значения для возложения на него обязанности по оплате фактически возникших  потерь в электросетях.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии,  которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: -  с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии,  в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при  отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем  применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и  приложением № 3.  

Истцом представлены сведения по учёту электрической энергии по ВЛ 6 кВ,  отходящих от ПС 110 кВ Верхнемарково за февраль 2023 год, расчёт потерь за период  февраль 2023 года, товарную накладную № 2449 от 28.02.2023.  

Указанные доказательства подтверждают факт поставки и объём потреблённой  электрической энергии юридическими лицами.  

Судом проверены представленные истцом расчеты фактических потерь по объектам  электросетевого хозяйства УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  признаны судом арифметически верными.  

Ответчиком, ставя под сомнение произведенный истцом расчет, обоснованного  контррасчета, не представил.  

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил  доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд считает требование  истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 362 117 руб. 97 коп. законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  390 112 руб. 87 коп. за период с 21.03.2023 по 01.11.2023, а также неустойки, начисленной  на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  

на момент оплаты, за период с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности  согласно федеральном закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Расчет истца судом проверен и признан верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании законной неустойки с 02.11.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК  РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит  удовлетворению, исходя из размера долга 2 362 117 руб. 97 коп. и 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты.  

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от  уплаты государственной пошлины освобожден.  

Вместе с тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного  самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Усть-Кутского муниципального образования в лице  АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 362 117 руб. 97 коп. – основной долг, 390 112 руб.  

87 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также  неустойку на сумму основного долга за период с 02.11.2023г. по день фактической оплаты  основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья Зарубина Т.Б.