ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7082/2023

город Воронеж

5 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И., 

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 02.10.2023 по делу № А08-7082/2023, по исковому  заявлению акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ  БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  242 571 руб. 49 коп  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД"  (далее - АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", истец) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 242 571  руб. 49 коп. неустойки по договору поставки транспортных средств № 2131 -АО-23  от 27.02.2023 за период с 30.03.2023 по 20.04.2023, 7 851 руб. расходов по оплате  госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки. При этом не  учел, отсутствие у ответчика возможности влиять на срок поставки товара,  увеличение сроков поставки товара в связи с обстоятельствами, не зависящими от  Ответчика и поставщика товара, небольшой срок просрочки поставки. Также суд  не учел, отсутствие у ответчика возможности влиять на условия Договора об  

ответственности сторон или о сроках поставки товара, отсутствие у ответчика  возможности незаконно пользоваться денежными средствами Истца до  осуществления поставки товара и тот факт, что истец не понес убытков в связи с  просрочкой поставки товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" возражало на доводы  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, приобщенном к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в  соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, что 27.02.2023 ООО "Альянс" (поставщик) и  АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (покупатель) заключили  договор поставки транспортных средств № 2131-АО-23, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется обеспечить оплату и  принять транспортные средства (ТС) для использования в производственных  нуждах покупателя (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, характеристики, а также  срок поставки ТС указаны в приложении № 1 к договору Спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 3.1. договора, его цена составляет 22 051 953 руб. 60 коп., в т.ч.  НДС 3 675 325 руб. 60 коп.  

В соответствии с п. 7.4. договора за несвоевременную поставку ТС поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного  ТС за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленных  ТС.  

Разделом 11 договора стороны установили обязательный претензионный  порядок разрешения споров. Разногласия, по которым стороны не достигли  договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской  области.  

27.02.2023 сторонами подписана спецификация на поставку двух  экскаваторов-погрузчиков Case 570ST на общую сумму 22 051 953 руб. 60 коп.  Срок поставки - 30 календарных дней.  

Во исполнение условий договора ответчиком один экскаватор был поставлен  24.03.2023 (счет-фактура № 179 от 24.03.2023 на сумму 11 025 976 руб. 80 коп.).  

Второй экскаватор поставлен истцу 21.04.2023 (счет-фактура № 242 от  21.04.2023 на сумму 11 025 976 руб. 80 коп.). Таким образом, второе ТС было  поставлено с нарушением сроков поставки.  

26.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № АК-11/854 с  требованием о погашении неустойки.  

Ответным письмом от 10.05.2023 ответчик признал факт просрочки товара,  указал, что задержка товара явилась следствием задержки поставки через  параллельный импорт контрагентом - официальным дилером ООО «РТА».  Ответчик предложил оплатить неустойку в двойном размере ставки  рефинансирования.  

Истец письмом от 24.05.2023 просил погасить неустойку в полном объеме. 

Ответчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 7.4. договора, стороны согласовали, что за несвоевременную  поставку ТС поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от  стоимости недопоставленного ТС за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости недопоставленных ТС.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства  поставки товара ответчиком с нарушением сроков: счет-фактура № 242 от  21.04.2023 на поставку товара (экскаватора-погрузчика Case 570ST) сумму 11 025  976 руб. 80 коп.  

Согласно условий спецификации, срок поставки ТС истек 29.03.2023. Размер  неустойки по уточненному расчету истца за период с 30.03.2023 по 20.04.2023  составляет 242 571 руб. 49 коп.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом  расчет неустойки и признан арифметически верными.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражал в  удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном размере, просил ее  снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 99 686 руб. 91 коп. Аналогичное  ходатайство было заявлено ответчиком в тексте апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не  усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в  рассматриваемой ситуации.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования.  

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена.  Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о  несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения  заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является  немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения  

кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил,  указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что размер ответственности  согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, а ставка 0,1% является  обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким  размером ответственности и не ставит истца в преимущественное положение.  

Фактически обоснование ответчика о необходимости применения положений  статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки сводится к  оспариванию наличия вины ответчика в допущенном нарушении сроков поставки  (вследствие задержки поставки контрагентом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной поставке  товара в связи с нарушением обязательств по поставке его контрагентом не  свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении  обязательств перед АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД".  

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной  выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства,  позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в  оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения  суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в  апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  подателя апелляционной жалобы и им оплачены.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 по делу   № А08-7082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через  арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в  соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 названного Кодекса.  

Судья А.И. Протасов