СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-28883/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (№ 07АП-2662/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019г. по делу № А27-28883/2018 (Судья Нестеренко А.О.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...> нов., д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654102, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Погрузочная, д. 60-Б, каб. 327) о взыскании 1 748 670 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагонов и 1 175 600 руб. за занижение провозных платежей

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № З-Сиб-168/Д от 22.05.2018г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 85 от 28.03.2019г., ФИО6, по доверенности № 101 от 22.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее ООО «Сибэнергоуголь», ответчик) о взыскании 1 748 670 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов и 1 175 600 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Решением суда от 22.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2019г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 1 500 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов и неустойки за занижение провозных платежей, а так же 37 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сибэнергоуголь» подали апелляционные жалобы.

ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов; материалы дела не содержат ни одного подтверждения того, что вагоны можно перегружать более чем на 3-4,5 тонны или на 20%  больше разрешенной массы. 

ООО «Сибэнергоуголь» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что истцом представлены документы, не подтверждающие исправность весов, на которых производилось взвешивание вагонов, а так же документ, подтверждающий проведение поверки весов при помощи контрольно-весовой платформы, составленный по форме приложения № 3 к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению; акт проверки динамических весов № 2016-211, имеющийся в материалах дела, не соответствует приложению № 3 к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению, так как проверка весов была осуществлена не с помощью контрольно-весовой платформы, а с помощью прокатки вагонов, что противоречит параграфу 5 и не подтверждает исправность весов; истцом представлен технический паспорт на весы модель ZGU-100-BWL, который составлен только на иностранном языке и не содержит надлежащим образом заверенного перевода. По мнению апеллянта, применение погрешности в размере 1% при расчете фактической массы груза, в соответствии с таблицей А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, является ошибочным; примененная истцом погрешность весов +/- 0,5%, указанная в акте, является неверной, так как в паспорте на весы, на которых проводилось взвешивание вагонов в примечании указано, что при взвешивании вагонов и состава поезда класс точности может отличаться при взвешивании на одних и тех же весах; грузополучателем был предоставлен ответ, согласно которому масса груза совпадает с массой, указанной в накладной и составляет 348 000 кг; в разделе 31 накладной отсутствуют отметки о составлении коммерческого акта, в связи с чем, представленный истцом коммерческий акт не является надлежащим доказательством искажения сведений о массе груза; перевозчиком, который обнаружил неправильность указанных отправителем сведений, является Китайская железная дорога, которая обладает правом на взыскание неустойки, предусмотренной § 3 ст. 16 СМГС.

ОАО «Российские железные дороги» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ООО «Сибэнергоуголь» без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ООО «Сибэнергоуголь» в судебном заседании поддержал свои доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения требований по апелляционной жалобе истца возражал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ОАО «Российские железные дороги», проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.02.2019г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 25437738 со станции отправления Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) отправлены на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагоны № 61405668, № 61166567, № 61314837, № 63566308 и № 60266202 груз - уголь каменный марки Т - тощий, сорта ТОМСШ 0-50 мм - насыпью (п. 17 накладной), масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах (п. 21 накладной).

16.07.2018г. на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги при взвешивании на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, максимальный предел взвешивания до 150 тонн, класс точности 2% при проверке величины менее 500 кг (л.д. 58-59, т. 1), выявлено превышение максимальной грузоподъемности вагонов № 61405668, № 61166567, № 61314837, № 63566308 и № 60266202, о чем составлен акт общей формы № 91/4393 от 16.07.2018г. и коммерческий акт № 0113598 от 16.07.2018г. (л.д. 30-34, т. 1).

В соответствии с п. 3-4 § 3 ст. 16 СМГС истцом ответчику было начислено 1 175 600 руб. неустойки за занижение провозных платежей и 1 748 670 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагонов № 61405668, № 61166567, № 61314837, № 63566308 и № 60266202.

Уведомлением № 259 от 06.09.2018г. истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа (л.д. 65, т. 1).

Неуплата ответчиком штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения п. 4.3 и п. 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16398/12 от 09.04.2013г., п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г.).

В силу п. 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений п. 35.4 Правила перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016г. при проверке массы груза было выявлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных ООО «Сибэнергоуголь» в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности пяти вагонов.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г., отмечено, что указанные в ст. 43 СМГС и п. 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Отсутствие в разделе 31 накладной отметки о составлении коммерческого акта, не является безусловным основанием для признания недействительным представленного истцом коммерческого акта. 

Таким образом, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, а так же Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951г. и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ №5338/1да от 14.05.2014г., Минтранса России № 04-05/2879 от 01.07.2014г.).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

При осуществлении перевозки по накладной № 25437738 проверка массы груза была осуществлена на станции Суйфэньхэ (КЖД), на вагонных весах станции Суйфэньхэ. Станция Суйфэньхэ является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений, не имеет юридической силы, таким образом, применение результатов контрольной перевески грузов на вагонно-электронных весах на станции Суйфэньхэ является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены акт проверки динамических вагонных весов № 2016-211 от 26.06.2018г. и технический паспорт № 00000392.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов № 2016-211 от 26.06.2018г. соответствует указанной форме.

Также в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов на пограничной станции было произведено на вагонных весах, отвечающих всем метрологическим требованиям.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД, следовательно, перевод документа, в смысле ст. 75 АПК РФ, о котором заявил ответчик, не требуется. 

Измерения массы груза были проведены на вагонных динамических весах, расположенных на станции Суйфэньхэ КНР, поэтому ссылки ответчика на российское законодательство в области метрологии являются необоснованными, так как не устанавливают требования к средствам измерения, расположенным на территории иностранного государства.

Международные стандарты, на которые ссылается ответчик, не носят обязательного характера, они призваны обеспечить гармонизацию правил, носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами следует признать, что ОАО «Российские железные дороги» представило доказательства искажения ООО «Сибэнергоуголь» сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (ст. 65, ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленным расчетам, размер штрафа составляет 2 924 270 руб.

Арифметические расчеты ответчиком не оспариваются, проверены судом и признаны правильными.

В § 5 ст. 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, учтя условия договора, счел возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принял во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22.02.2019г. по делу № А27-28883/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019г. по делу № А27-28883/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3