ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017

Дело № А40-90647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.07.2016,

от ответчиков: от ФТС ЦТУ – ФИО2 дов-ть от 30.12.2016, от ЦОТ – ФИО2 от 22.12.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Центральной оперативной таможни и Федеральной таможенной службы

на определение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А., 

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по заявлению ООО «Евроторг» о распределении судебных расходов

по делу № А40-90647/2016

по иску ООО «Евроторг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Центральной оперативной таможне (ОГРН 

<

***>) и Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 отменено, исковые требования ООО «Евроторг» к Центральной оперативной таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 271 рублей 57 копеек, удовлетворены.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции было вынесено в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 205 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 заявление удовлетворено частично. С Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению ответчиков, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей; взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы ответчиков, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов в размере 100 000 рублей на Центральную оперативную таможню, а в случае недостаточности средств на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации. 

При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объему и характеру затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 100 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах ответчиков доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А40-90647/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                   Н.Н.Кольцова

                                                                                                     И.В.Чалбышева