Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1173/2020

23 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр"

на решение от  07.02.2020

по делу № А73-23967/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Краевое  государственное  автономное  учреждение культуры «Хабаровский краевой музыкальный  театр»  (далее – истец, КГАУК «Хабаровский  музыкальный  театр»)  обратилось  в арбитражный суд с иском к   обществу  с  ограниченной  ответственностью «Аттис» (далее – ответчик, ООО «Аттис») о взыскании стоимости услуги в сумме 120 000 руб. в связи с односторонним отказом ответчиком от договора от 06.09.2019 г. № 100.

     Определением от 06.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. 

     Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 30.01.2020 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

       07.02.2020  судом изготовлено мотивированное  решение  по делу.

        Не согласившись с решением  суда, в Шестой арбитражный  апелляционный суд обратилось КГАУК «Хабаровский  музыкальный  театр» с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судом   норм  материального и  процессуального права,  просило   решение суда  отменить, принять  новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. В  жалобе приводит  доводы о том, что договор № 100 от 06.09.2019  является действующим ввиду  отказа  истца подписать направленное  ответчиком соглашение  о его расторжении. Следовательно, по мнению заявителя, является неправомерным   вывод суда  о расторжении  договора в связи с односторонним  отказом  ООО «Аттис» от его исполнения.  Указал на не направление  ответчиком  в  адрес  истца отзыва на исковое  заявление, что лишило  истца   возможности  представить  свои возражения. Полагает  необоснованным   регулирование  спорных отношений   нормами права  об аренде. Выразил несогласие с  выводом  суда  о  недействительности п.6.8  договора,  а также  о распределении  судебных  расходов  по оплате государственной  пошлины.

         Определением суда от 04.03.2020 апелляционная  жалоба КГАУК «Хабаровский  музыкальный  театр» принята к производству  и рассмотрению в  порядке   упрощенного производства.

       ООО «Аттис» в  отзыве  доводы  жалобы не признал,  просил оставить решение суда без изменения.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

       Как следует  из материалов дела,   сторонами 06.09.2019 г. заключен договор № 100 на предоставление услуг в связи с проведением на сценической  площадке Хабаровского краевого музыкального театра мероприятия (спектакля «Жених из шкафа» Оптимистическим  театром г.Москвы), где истец выступает исполнителем, ответчик – заказчиком. 

    Согласно разделу 1 договора, мероприятие проводимое заказчиком на сценической площадке исполнителя,  должно состояться 06.11.2019 г. в 19 часов. 

    Данным разделом так же предусмотрен перечень услуг помимо предоставления сценической площадки. 

     Стоимость услуг и порядок расчетов обусловлены разделом 4 договора. Согласно п.6.8. договора, в случае отмены или переноса мероприятия или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора после заключения договора, заказчик обязан оплатить стоимость услуги в размере стоимости услуги по предоставлению сценической площадки – 120 000 руб.

      30.09.2019 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с отменой гастролей обусловленного договором спектакля. 

      25.10.2019  истец  сообщил  ответчику о  необходимости  оплатить 120 000 рублей  не основании п.6.8  договора.

     Отказ в   добровольном порядке   оплатить   долг явился основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

     Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд  руководствовался следующим.

     Согласно п.1, 2 ст. 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

     Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

     В силу положений п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

     Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст. 782 ГК РФ).

      В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых  положений  раздела 1  части первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума  № 25) указано,  что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

      По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, п. 6.8 договора, является оспоримым. Данный пункт не был оспорен ответчиком в порядке ст. 166 ГК РФ. 

       Вместе с тем, в  силу п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

      Статья  782 ГК является императивной нормой. Следовательно, право заказчика  на односторонний отказ от договора не может быть ограничено соглашением сторон.

        Согласно п.1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

     Таким образом, условие договора об оплате не оказанной услуги противоречит существу законодательного регулирования права заказчика на односторонний отказа от договора об оказании услуги. 

      Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. № 2715/10. Так, вышестоящим судом указано: «Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно  пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». 

       В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25  указано на возможность квалификации договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, как ничтожного полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

      С учетом указанных норм права и   правовой  позиции, суд пришел к обоснованному выводу  о  квалификации   п.6.8  договора, как  ничтожного.

      При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец   в рамках  спора заявил ко взысканию 120 000 рублей – как стоимость не оказанной услуги (п.4.2.1 договора).  

       В исковом  заявлении на  факт  причинения  убытков в указанном размере  истец не ссылается.  Доказательства  в  обоснование  расчета    упущенной выгоды материалы  дела  не содержат.

       О  возникновении  упущенной  выгоды   в виде  неполученных доходов   в сумме 120 000 рублей  истец   указал лишь в апелляционной жалобе. При  этом  привел  доводы  в обоснование  ее размера о необходимости рассмотрения  среднего показателя  наполняемости зрительного зала при проведении  спектаклей текущего репертуара, общего количества мест, с учетом расходов  по разработке, изготовлению и распространению сводной  афиши театра на календарный месяц,  организации работы по билетным  продажам. 

       В соответствии  с  частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  Кроме  этого, суд апелляционной  инстанции в силу   части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности принятия  дополнительных доказательств  при рассмотрении   жалобы по делу, рассмотренному в   порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

       При изложенном, доводы жалобы  в  части  необходимости удовлетворения требования о  взыскании  упущенной  выгоды, судом   апелляционной   инстанции не принимаются. 

       Доводы  жалобы  о  том, что  договор № 100 от 06.09.2019  является действующим,  противоречат  материалам дела и основаны на неправильном  толковании   законодательства.  Так,  направленное   истцу 30.09.2019 письмо  содержит  фактически заявленный отказ  ответчика  от  исполнения условий  договора, вызванный  отменой  гастролей   спектакля. Право заявить такой  отказ предусмотрено  как п.5.2  договора, так и  ст. 782 ГК РФ.  

     Довод заявителя о том, что  ООО «Аттис» не направило истцу отзыв на исковое заявление, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

       Определением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 06.12.2019 исковое  заявление КГАУК «Хабаровский  музыкальный  театр» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству.  Указанным определением сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код в левом нижнем углу определения). Таким образом, истец вправе самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу.

        Доводы  жалобы   о неправильном распределении судебных расходов  противоречат      п.1.ч.1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

     Следовательно, при цене иска  120 000 рублей размер подлежащей уплате   в  бюджет  государственной пошлины составит  4600  рублей.  Поскольку истец оплатил лишь 3 600 рублей, судом  первой инстанции   правомерно взыскана с истца в доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина в сумме  1  000 рублей. В  жалобе   приведена  ссылка  на  п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ, регулирующей  вопросы   оплаты  государственной  пошлины при  обращении в суд общей  юрисдикции. 

      При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020  по делу А73-23967/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2