ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48740/2023

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей:  Ракчеевой М.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40673/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-48740/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

3-е лицо: акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                          (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением № 87 (9-Н) площадью 15,2 кв. м на первом этаже Московского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А в период с 20.07.2022 по 31.07.2022 в размере 51 630,97 руб. 

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Делу присвоен номер № А56-48740/2023. 

Определением суда от 07.12.2023 дело № А56-48740/2023 объединено с делами: 

- № А56-48789/2023 по иску о взыскании 133 380 руб. неосновательного обогащения за пользование тем же объектом недвижимости за октябрь 2022 года; 

- № А56-48751/2023 по иску о взыскании 120 472,26 руб. неосновательного обогащения за период с 01 по 28 декабря 2022 года; 

- № А56-48742/2023 по иску о взыскании 133 380 руб. неосновательного обогащения за август 2022 года; 

- № А56-48831/2023 по иску о взыскании 133 380 руб. неосновательного обогащения за ноябрь 2022 года; 

- № А56-48745/2023 по иску о взыскании 133 380 руб. неосновательного обогащения за сентябрь 2022 года. 

Объединенному делу присвоен номер А56-48740/2023.

Таким образом, общий спорный период задолженности в настоящем деле – с 20.07.2022 по 28.12.2022, общая взыскиваемая сумма неосновательного обогащения – 705 623,23 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» (далее – Общество). 

Решением от 25.07.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел, о привлечении акционерного общества «Торговый Комплекс Московского Вокзала» (далее – Компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 14.08.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 решение от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-48745/2023 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 29.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе её податель ссылается на необоснованность экспертного заключения и отнесения на него расходов по экспертизе, оспаривает период и размер неосновательного обогащения.

Определением от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьей Целищевой Н.Е. и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025 (с учетом изменения даты судебного разбирательства определением от 08.04.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2025 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судьи Целищева Н.Е. и                 Балакир М.В. заявили самоотвод на основании части 1 статьи 22 АПК РФ.

Определением от 04.06.2025 заявления судей Балакир М.В. и Целищевой Н.Е. о самоотводе удовлетворено.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 дело № А56-48740/2023 передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 10.06.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 июля 2025 года в 11 час. 40 мин. Сформирован состав суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание Московского вокзала общей площадью 21 788,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0151502:3073, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А. 

В отношении торговых площадей вокзала между ОАО «РЖД» (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор от 20.12.2017 №ЦРИ/04/А/2197/17/005050 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности истца. 

В свою очередь, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО1 (субарендатор) заключили договор от 01.04.2018 № 1261МА субаренды спорного помещения площадью 15,2 кв. м. для организации розничной торговли церковными товарами, текстилем, изделиями из керамики, ювелирными изделиями на неопределенный срок. 

Пунктом 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы установлен равным 70 000 руб. 

Впоследствии договор аренды от 20.12.2017 №ЦРИ/04/А/2197/17/005050 прекращен; по акту от 19.07.2022 Компания возвратила арендованное имущество Обществу. 

Однако, 10.08.2022 при комиссионном осмотре данного объекта с участием предпринимателя было установлено, что нежилое помещение №87 (9-Н) площадью 15,2 кв. м. на первом этаже здания Московского вокзала используется предпринимателем ФИО1 в целях осуществления розничной торговли. 

По результатам осмотра составлен акт от 10.08.2022. 

При комиссионном осмотре 28.12.2022 установлено, что предприниматель ФИО1 освободила помещение №87 (9-Н) площадью 15,2 кв. м. на первом этаже здания; ключи переданы руководству вокзального комплекса Московский. 

Общество, ссылаясь на использование ответчиком в период с 10.08.2022 по 28.12.2022 нежилого помещения, принадлежащего Обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер неосновательного обогащения из расчета 8 775 руб. за 1 кв. м площади в соответствии с отчетом о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, составленным ООО «Центр оценки «Аверс». 

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что в соответствии с положениями статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

 Однако ни истец, ни АО «Торговый Комплекс Московского Вокзала» не уведомили ответчика о расторжении договора аренды от 20.12.2017 №ЦРИ/04/2197/17/005050 между ними и о необходимости выселения субарендатора. 

При этом ответчик полагает, что на правах субарендатора имеет право на такую же ставку аренды за период с 20 июля по 28 декабря 2022, которая установлена прекращенным договором аренды от 20.12.2017 №ЦРИ/04/2197/17/005050, заключенным между истцом и АО «Торговый Комплекс Московского Вокзала». Также ответчик оспаривал размер неосновательного обогащения, ссылаясь на недостоверность выводов о рыночной стоимости аренды помещения, сделанную в отчете об оценке. 

Помимо этого ответчик указал, что истцом не доказан факт использования помещения в течение всего заявленного периода.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что 19.07.2022 в адрес ОАО «РЖД» поступило заявление ИП ФИО1 о заключении договора аренды недвижимого имущества с ОАО «РЖД» на часть помещения № 87 (9-Н) в целях реализации розничной торговли на срок до 1 сентября 2022 года по рыночной ставке арендной платы, определенной на основании актуальных отчетов об оценке, выполненных независимой оценочной организацией, а также оплаты коммунальных платежей. 

Согласно заявлению, ИП ФИО1 обязалась самостоятельно урегулировать с собственником вопрос по использованию нестационарного торгового объекта, расположенного на части объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», до момента заключения договора обязалась вносить плату за пользование объектом на основании акта фактического использования. 

Указанным заявлением, а также подписанными без возражений актами комиссионного осмотра (от 10.08.2022, от 28.12.2022) подтверждено фактическое использование ИП ФИО1 спорной площади объекта истца в период с                  20 июля 2022 года по 28 декабря 2022 года. 

Заявление ИП ФИО1 о желании заключить договор аренды от 19.07.2022 подтверждает факт нахождения имущества ответчика на объекте недвижимого имущества истца, волеизъявление заключить договор, согласие на определение цены договора на основании актуального отчета об оценке, принятие на себя обязанности по оплате фактического использования занимаемой части помещения за период до заключения договора. 

Во исполнение достигнутых договоренностей ОАО «РЖД» был заказан и получен представленный в материалы дела отчет об оценке независимой оценочной организации от 12.10.2022 № 979-67/2022, которым определена стоимость пользования занимаемой ответчиком частью помещения истца. 

Из указанного очевидно следует, что с 19.07.2023 ИП ФИО1 была извещена о расторжении договора между ОАО «РЖД» и АО «Торговый Комплекс Московского вокзала», изъявив желание заключить договор аренды с ОАО «РЖД» напрямую по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, обязавшись оплачивать использование объекта по актам фактического использования до заключения договора.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 приведены доводы о необоснованности размера заявленных требований и представлен отчет об оценке рыночной стоимости пользования помещением от 29.03.2024 № 207-24, размер которого за спорный период составил 297 026, 20 руб. 

Отчет об оценке ИП ФИО1 истцом оспорен, в материалы дела представлена рецензия на отчет от 13.05.2024.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости аренды спорного помещения судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО2 

Перед экспертом поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость платы за пользование помещением площадью 15,2 кв.м. на первом этаже в здании Московского вокзала Санкт-Петербурга по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, пом. №87(9-х) в период с 20.07.2022 по 28.12.2022 года? 

По результатам судебной экспертизы, размер рыночной стоимости права пользования спорным помещением в период с 20.07.2022 по 28.12.2022 составила 1 483 717 руб. с НДС и 1 236 431 руб. без НДС.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал выводы эксперта, ссылаясь на использование информации об арендной ставке за период, предшествующий периоду оценки, а также указывая на неприменение доходного метода при проведении оценки. 

Эксперт дал ответы на вопросы заявителя, указал, что при проведении экспертизы допустимо использовать информацию о сделках, которая предшествовала периоду оценки, либо периода оценки, но не после периода оценки. 

При этом экспертом произведены все необходимые корректировки с учетом изменения индекса цен за период с февраля 2022 года по август-декабрь 2022 года. Также эксперт пояснил, что применение доходного метода в ситуации определения рыночной арендной платы не требуется.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены руководствуясь наибольшим соответствием объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Экспертом произведены корректировки, в том числе на местоположение спорного помещения и его аналогов, использование объективных характеристик объектов. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено обоснованных опровержений выводов эксперта, либо доказательств невозможности использования помещений для целей, указанных экспертом, недостоверности приведенных в экспертном заключении выводов. 

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вместе тем ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, мотивированных доводов о недостатках экспертного заключения либо его недостоверности не приведено, а выводы экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, вопреки утверждениям ответчика не превышает размер рыночной арендной платы за аналогичные объекты.

Однако, несмотря на заключение эксперта, которым установлен больший размер арендной платы, ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика именно 705 623,23 руб. задолженности, исходя из расчета, который приведен в отчете об оценке ООО «Центр оценки «Аверс».

В связи с чем суд удовлетворил требования в заявленном истцом в иске размере – 705 623,23 руб.

Довод о недоказанности факта использования помещения с 10.08.2022 по 28.12.2022 опровергается представленными в дело доказательствами. 

Акт возврата части помещения, принадлежащего истцу, подписан сторонами 28.12.2022 без возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате имущества арендодателю ранее 28.12.2022. 

Судебные расходы распределены судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-48740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.С. Сухаревская