АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3347/14 

Екатеринбург  

07 мая 2018 г. Дело № А60-8412/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Васильева Богдана  Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Лемис»  (далее - общество «Лемис»), общества с ограниченной ответственностью  «Примула» (далее - общество «Примула») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-8412/2013 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 19.04.2018 приняли участие представители: 

конкурсного управляющего Ростунова А.В. - Якубович Г.И.  (доверенность от 01.12.2017);  

общества «Лемис» - Костромин В.Ю. (доверенность от 22.01.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «КСМТ» - Чу И.Э.  (доверенность от 11.07.2017);  

Васильева Б.Ю. - Попов К.А. (доверенность от 25.03.2014); 

общества «Примула» - Попов К.А. (доверенность от 18.04.2018).  

В судебном заседании 19.04.2018 на основании ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 26.04.2018 до 14 ч. 30 мин.. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего  Ростунова А.В. и вышеуказанных представителей обществ «Лемис», «КСМТ»,  «Примула» и Васильева Б.Ю.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014  общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ»  (далее - общество «Энерготехмаш-ТМ», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову А.В.  

Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника  утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.  

Конкурсный управляющий должника Коровникова Л.Ю. обратилась  21.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством  об утверждении начальной продажной цены предмета залога и Положения  о порядке продажи заложенного имущества.  

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 конкурсным  управляющим должника утверждён Ростунов Александр Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.), разрешены  разногласия относительно порядка, сроков и условий реализации имущества  должника, находящегося в залоге, установлена начальная продажная цена  заложенного имущества; Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника (далее - Положение) утверждено в редакции,  предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов  1.2, 1.3, 1.4, раздела 2, пунктов 4.1, 4.9, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9,  разделов 9, 10, 12, 13, которые утверждены в редакции, изложенной  в резолютивной части определения суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество «Примула» просит указанные судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что в состав лота   № 2 входит имущество, не являющееся предметом залога. Заявитель обращает  внимание на то, что определением суда первой инстанции от 23.11.2013  требования открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» (далее -  общество «Уралфинпромбанк»), вытекающие из кредитного договора  от 27.08.2010 № 285/10 К/Д, включены в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника  (здания торгового центра и права аренды земельного участка); однако в  обеспечение названного кредитного договора помимо договоров ипотеки были  заключены также договоры залога движимого имущества от 27.08.2010   № 285/10-1 З/Д и № 285/10-2 З/Д, но требования последнего были установлены  как необеспеченные залогом движимого имущества ввиду того, что данное  имущество при включении в реестр обнаружено не было; вместе с тем согласно  Заключению эксперта Родина Максима Геннадьевича по состоянию на  22.02.2017 спорное движимое имущество имеется в наличии (в заключении  есть его фотоизображения); при утверждении Положения вопрос в отношении  движимого имущества (поэтажные эскалаторы, пассажирские лифты)  урегулирован не был, вместе с тем, денежные средства, вырученные от его  реализации, подлежат поступлению в конкурсную массу должника и  распределению между всеми кредиторами. Таким образом, заявитель полагает,  что реализация залогового имущества, составляющего лот № 2,  без выделения из данного лота имущества, не являющегося предметом залога,  повлечёт нарушение прав незалоговых конкурсных кредиторов.  

Общество «Лемис» в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные  судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Данный заявитель считает,  что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм  материального и процессуального права при определении старшинства залогов,  а также при разрешении вопроса о реализации залоговыми кредиторами права  на оставлении предмета залога за собой (разделы 13 и 8 Положения). Заявитель  ссылается на положения п. 1 ст. 334, ст. 131, п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 19, п. 7 ст. 20 Федерального закона от  16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об  ипотеке), разъяснения, изложенные в абз. 7 п. 15 и абз. 5 п. 22.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58),  и отмечает, что согласно выписке Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.02.2014  в названном реестре зарегистрированы следующие ограничения (обременения)  права в порядке старшинства (очередности регистрации) следования  регистрационных записей: 4.1.1. от 02.04.2010 № 66-66-01/230/2010-071,  4.1.2. от 02.04.2010 № 66-66-01/022/2010-765, 4.1.3. от 02.04.2010   № 66-66-01/219/2010-067, в связи с чем общество «Лемис», приобретая лот,  имело правомерные ожидания приобретения прав по старшинству залогов  предшествующего залогодержателя, руководствуясь выпиской из ЕГРП и  отметкой управления Росреестра на договоре; заявитель указывает на то,  что регистрирующим органом допущено нарушение порядка регистрации  договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, выразившиеся в том, что  на одном из договоров залога от 17.02.2010 № 11-10 З/Д, соответствующем  регистрационной записи от 02.04.2010 № 66-66-01/022/2010-765,  и от 17.02.2010 № 12-10 З/Д с регистрационной записью от 02.04.2010   № 66-66-01/230/2010-071 отсутствуют сведения об обременении предмета  залога предшествующей ипотекой: на договоре залога от 17.02.2010   № 12-10 З/Д присутствуют две регистрационные записи (под номерами  66-66-01/230/2010-071 и 66-66-01/022/2010-765), указывающие на регистрацию  договора залога (ипотеки), в то время как на договоре залога от 17.02.2010   № 10-10 З/Д присутствуют две регистрационные записи (номера  66-66-01/230/2010-071 и 66-66-01/022/2010-765), указывающие на то,  что данные записи являются предшествующей ипотекой по отношению  к записи от 02.04.2010 № 66-66-01/219/2010-067, являющейся последующей  ипотекой; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют  о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что данные  проставления штампов на указанных договорах не позволяют достоверно  установить последовательность регистрации ипотеки, поскольку  из определения суда первой инстанции от 13.11.2017 следует, что на договоре  залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д содержится отметка о том, что названный  договор является последующим залогом и имеются предшествующие договоры  

залога, при этом на втором и третьем договоре залога отсутствуют отметки  о ранее имевшихся договорах ипотеки, а также о нарушении прав залоговых  кредиторов на получение возмещения за счёт заложенного имущества.  Заявитель указывает на то, что положения Закона об ипотеки в целях  разрешения спорных моментов, возникающих при предоставлении  на регистрацию нескольких пакетов документов в один день, предусматривают  возможность определения очередности регистрации прав не только путём  указания даты приёма документов, но и указания времени приёма документов  с точностью до минуты, при этом суд первой инстанции отказал обществу  «Лемис» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  в целях истребования из органов Росреестра материалов регистрационных дел  в отношении договоров залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д, 11-10 З/Д и 12-10 З/Д.  Заявитель обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том,  что требования, обеспеченные вышеназванными договорами залога,  погашаются пропорционально, повторяет позицию, изложенную  в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», однако  в указанном пункте информационного письма имела место ситуация  по исполнению обязательств, вытекающих из двух и более кредитных  договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором,  когда требования обеспечено единственным договором об ипотеке,  т.е. тот случай, когда действительно невозможно определить старшинство  залогов, так как запись о последующем залоге в ЕГРП не вносится; таким  образом, заявитель считает, что вывод суда о невозможности достоверно  установить последовательность регистрации ипотеки нарушает очередность  удовлетворения требований залоговых кредиторов и не соответствует порядку  совершения регистрационных записей. Кроме того, заявитель находит  несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований  полагать, что волеизъявление кредитора при регистрации указанных договоров  залога было направлено на определение старшинства залогов, поскольку  п. 4.1.7. договоров залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д, 11-10 З/Д и 12-10 З/Д  установлена недопустимость последующего залога предмета залога  без согласования с залогодержателем, из чего следует, что стороны договоров  залога предусмотрели возможность установления предшествующей  и последующей ипотеки, однако воля общества «Уралфинпромбанк»  об определении или неопределении старшинства залогов при регистрации  указанных договоров не исследовалась. Кроме того, заявитель считает,  что утверждение разделов 8 и 13 (в частности, указывает на пункты  8.2, 8.3, 8.4 и 13.1) в редакции, изложенной в резолютивной части определения  суда от 13.11.2017, нарушает права залоговых кредиторов при реализации  ими права на оставление предмета залога за собой; так, указывая на то, что суд  первой инстанции установил права залога по указанным выше договорам  равными, что предполагает наличие у залоговых кредиторов, равных  по старшинству, равного права на оставление предмета залога за собой,  

заявитель отмечает, что залоговые кредиторы лишатся указанного права  при наличии такого волеизъявления в случае, если они не успеют подать заявку  на оставление предмета залога за собой, в связи с чем будут нарушены  требования как минимум двух из трёх залоговых кредиторов в случае  оставления одним из них предмета залога за собой, поскольку требования  последнего будут погашены в полном объёме, а требования оставшихся двух  останутся либо непогашенными, либо погашенными не в полном объёме;  обращает внимание на то, что при реализации обществом с ограниченной  ответственностью «КСМТ» (далее - общество «КСМТ»), залоговые требования  которого составляют 328 313 211 руб. 52 коп., права на оставления предмета  залога за собой, он не будет вносить в конкурсную массу денежные средства,  составляющие сумму превышения размера стоимости имущества, оставленного  кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования,  что повлечёт нарушение прав залоговых кредиторов общества «Лемис»  и общества с ограниченной ответственностью «МСА-Инжиниринг»  (далее - общество «МСА-Инжиниринг»); по мнению заявителя, пункт 13.1  Положения формально устанавливает лишь очередность погашения требований  залоговых кредиторов при продаже предмета залога на торгах,  не регламентируя очередности погашения соответствующих требований  при реализации права на оставление предмета залога за собой, соответственно,  существенным фактором при реализации данного права станет подача  заявления кредитором, что нарушает положения ст. 342 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. 46 Закона об ипотеке.  

В своей кассационной жалобе Васильев Б.Ю. просит вышеуказанные  судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт: исключить  из описательной части определения от 13.11.2017 указание о том, что общество  «КСМТ» является залоговым кредитором должника; изменить определение  суда от 13.11.2017 в части утверждения пунктов 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9,  раздела 13 Положения: пункт 8.9 исключить, пункты 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8  изложить в редакции, указанной Васильевым Б.Ю. в просительной части  кассационной жалобы. Данный кассатор отмечает то, что общество «КСМТ»  ни на момент рассмотрения спора в судах нижестоящей инстанции,  ни на момент подачи кассационных жалоб по данному спору не являлось  и не является залоговым кредитором должника в отношении недвижимого  имущества, являющегося предметом спорного Положения, вывод  апелляционного суда о том, что определение о процессуальном правопреемстве  от 24.01.2018 подлежит немедленному исполнению с момента его изготовления  в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать отсутствующим  залогового статуса у общества «КСМТ», считает необоснованным, поскольку  определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела  о банкротстве, вступает в силу по истечении 30-ти дневного срока со дня его  вынесения, а, кроме того, из определения от 24.01.2018 не представляется  возможным установить, каким именно имуществом обеспечены права  требования, приобретенные обществом «КСМТ» по указанным арбитражным  судом кредитным договорам. По мнению заявителя, судами неправомерно  

утверждены пункты 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 Положения в редакции,  предложенной обществом «КСМТ»; заявитель отмечает, что пункты 8.3 и 8.4  не предусматривают распределения денежных средств (при оставлении  имущества за собой) между залоговыми кредиторами с учётом старшинства  залогов, а с учётом размера требований общества «КСМТ» предоставляют  последнему незаконное преимущество перед другими залоговыми  кредиторами, так как оставление обществом «КСМТ» предмета залога за собой  исключает получение денежных средств другими залоговыми кредиторами,  в том числе имеющими право на их получение в силу старшинства залогов;  считает необоснованным принятие пункта 8.6 в редакции общества «КСМТ»,  пунктов 8.7 и 8.8 без учёта предложений Васильева Б.Ю., а также пункта 8.9  в редакции общества «КСМТ», который считает направленным  на злоупотребление залоговыми кредиторами своими правами,  как допускающий выкуп предмета залога, минуя порядок, установленный  п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий в своих возражениях на кассационные жалобы  просит обжалуемые судебные акты отменить в части распределения денежных  средств от реализации торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, установленных разделом 13 Положения,  считая применённый судами подход противоречащим правовой позиции,  закреплённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059.  

Общество «КСМТ» в отзыве на кассационные жалобы также просит  обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения п. 13.1 Положения,  ссылаясь на правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в вышеуказанном определении, а в оставшейся части обжалуемые  судебные акты оставить в силе.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  данного спора, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным  управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена  инвентаризационная опись. Предметом проведенной инвентаризации являлись  следующие объекты недвижимости: здание торгового центра, литера «Б, Б7»,  общей площадью 6465,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а; четырехуровневый открытый  паркинг, общей площадью 3466,4 кв. м, литера «А, а, аl», этажность: 4,  расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Уральская, д. 61а; право аренды на земельный участок в пределах границ,  указанных в плане земельного участка, категория земель: земли населенных  

пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера  «А, а») и объект незавершенного строительства (литера «Б, 6-67»), общей  площадью 3050 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.  

Залоговыми кредиторами в отношении указанного выше имущества  являются:  

Волынкина Инесса Владимировна на основании договоров залога,  заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Первый  Республиканский Банк» (определение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.05.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);  

общество «МСА-Инжиниринг» на основании договора залога  недвижимого имущества от 17.02.2010 № 10-10 3/Д, заключенного между  должником и обществом «Уралфинпромбанк» (определение Арбитражного  суда Свердловской области от 22.03.2016 по настоящему делу  о процессуальном правопреемстве);  

общество «Лемис» на основании договора залога недвижимого  имущества от 17.02.2010 № 12-10 3/Д, заключенного между должником  и обществом «Уралфинпромбанк» (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.06.2016 по настоящему делу о процессуальном  правопреемстве);  

Васильев Богдан Юрьевич на основании договора залога недвижимого  имущества от 09.06.2010 № 74-10 3/Д, заключенного между должником  и обществом «Уралфинпромбанк» (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.03.2014 по настоящему делу о процессуальном  правопреемстве);  

общество «КСМТ» на основании следующих договоров залога  недвижимого имущества, заключенных между должником и обществом  «Уралфинпромбанк»: от 17.02.2010 № 11-10 3/Д и 14-10 3/Д, от 24.03.2010   № 31-10 3/Д и 32-10 3/Д , от 09.06.2010 № 71-10 3/Д, 72-10 3/Д, 73-10 3/Д  и 75-10 3/Д (определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2018 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);  

Конкурсный управляющий должника Коровникова Л.Ю. обратилась  в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены  предмета залога и Положения о порядке продажи заложенного имущества,  в ходе рассмотрения которого между управляющим и залоговыми кредиторами  возникли разногласия относительно порядка реализации спорного имущества  (единым лотом либо по частям), утверждения начальной продажной цены  вышеуказанного имущества, а также в части утверждения пунктов  1.2, 1.3, 1.4, раздела 2, пунктов 4.1, 4.9, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9,  разделов 9, 10, 12, 13 в предложенной конкурсным управляющим редакции.  

Суд первой инстанции возникшие между кредиторами и управляющим  разногласия разрешил следующим образом.  

Учитывая, что вышеуказанные объекты имущества являются предметом  залога по разным договорам ипотеки, в том числе заключённым с двумя  разными банками, единым имущественным комплексом не являются, суд  первой инстанции пришёл к выводу о необходимости раздельной реализации  

данного имущества путём его разделения на два самостоятельных лота:   № 1 (здание торгового центра и право аренды земельного участка),   № 2 (четырёхуровневый паркинг), признав такой способ реализации имущества  более предпочтительным как с точки зрения удовлетворения требований  кредиторов (в том числе защиты залоговых кредиторов на реализацию ими  права на оставление имущества за собой), так и с позиции экономии времени  на реализацию имущества и потенциального увеличения стоимости его продажи.  

Устанавливая начальную продажную цену подлежащего реализации  залогового имущества в размере: 61 346 431 руб. (четырёхуровневый паркинг),  324 539 369 руб. (здание торгового центра) и 25 128 950 руб. (право аренды  земельного участка), суд исходил из определенных Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) целей и задач процедуры конкурсного производства, и сделал  вывод относительно стоимости имущества по результатам совокупной оценки и  анализа всех представленных в материалы дела документов, в том числе отчёта  об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного  конкурсным управляющим при обращении с рассматриваемым ходатайством,  результатов двух проведённых в рамках настоящего спора судебных экспертиз,  а также стоимости имущества, отражённой в судебных актах по иным  арбитражным спорам, приведя соответствующие мотивы, по которым  он принял одни, и отверг иные доказательства по данному вопросу.  

По результатам исследования предложенных участвующими в споре  лицами редакций вышеизложенных пунктов и разделов Положения суд первой  инстанции счёл возможным и допустимым с точки зрения соблюдения прав  и законных интересов вовлечённых в спорные отношения лиц, а также  требований действующего законодательства о банкротстве пункты  1.2, 4.1, 8.1, 8.2, 10.5, 10.6 утвердить в редакции, предложенной кредитором  Васильевым Б.Ю., пункты 7.3, 8.3, 8.6, 9.1, 9.4, 9.5 в редакции общества  «КСМТ», дополнить Положение пунктом 1.4 в редакции Васильева Б.Ю.  и общества «КСМТ», пунктом 8.9 в редакции общества «КСМТ», а пункт  1.3, раздел 2, пункты 4.9, 8.4, 8.5, разделы 9 (кроме пунктов 9.1, 9.4, 9.5), 10  (кроме пунктов 10.5, 10.6), раздел 12 в редакции, предложенной конкурсным  управляющим должника, при этом раздел 13 Положения утверждён судом  первой инстанции в следующей редакции: «сумма, предназначенная  для погашения требований, обеспеченных залогом (средства, вырученные  от реализации предмета залога за вычетом денежных средств, направляемых  в порядке и размере в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве),  распределяется следующим образом: требования, обеспеченные договорами  залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д, № 11-10 З/Д, № 12-10 З/Д, погашаются  пропорционально, преимущественно перед иными кредиторами. Требования  по иным залоговым договорам погашаются исходя из даты регистрации  договоров, при наличии регистрации в одну дату, пропорционально».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор  в порядке апелляционного производства, с вышеуказанными выводами суда  первой инстанции согласился.  

Исходя из приведённых в кассационных жалобах и отзывах  на них доводов и возражений, пояснений представителей, данных в судебном  заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время спор относительно  порядка реализации четырёхуровневого паркинга, начальной продажной цены  всего спорного заложенного имущества, а также пунктов 1.2, 1.3, 1.4, раздела 2,  пунктов 4.1, 4.9, 7.3, разделов 9, 10 и 12 отсутствуют. Принявшие в судебном  заседании суда кассационной инстанции лица выражают несогласие  с утверждёнными в редакции определения от 13.11.2017 разделами 13  (старшинство залогов) и 8 (оставление залоговым кредитором имущества  за собой) Положения по приведённым выше мотивам.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Утверждая раздел 13 в изложенной выше редакции, суды  руководствовались положениями п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335.1, п. 1 ст. 342, ст. 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в п. 15, 22.1 постановление Пленума от 23.07.2009 № 58, п. 1 ст. 19, ст. 43, 45  Закона об ипотеке, и исходили из того, что залог недвижимого имущества  возникает с момента государственной регистрации, при этом указанные  законоположения не содержат каких-либо изъятий для случаев, когда  сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются  одни и те же лица, на основании чего, установив, что договоры залога  недвижимости от 17.02.2010 № 11-10 З/Д, 12-10 З/Д и 10-10 З/Д  зарегистрированы Управлением Россреестра в один день в указанной  последовательности с проставлением на них соответствующих штампов  (договор № 10-10 З/Д содержит штамп о том, что он является последующим  залогом, в то время как на договорах № 11-10 З/Д и 12-10 З/Д отметок  о предшествующих залогах не имеется), пришли к выводу о невозможности  достоверно установить последовательность регистрации ипотеки; вместе с тем,  отметив, что данные договоры подписаны в один день, в отношении одного  и того же имущества, на аналогичных условиях и между одними  и теми же лицами (должник и общество «Уралфинпромбанк»), при этом  последним ни в момент их заключения, ни в последующем - при реализации  прав (требований), вытекающих из данных договоров, обществам «Лемис»,  «МСА-Инжиниринг» и «КСМТ», очередность, в которой права требования  обеспечиваются ипотекой одного и того же объекта, не определена, пришли  к заключению о том, что требования, обеспеченные данными договорами,  погашаются пропорционально, преимущественно перед иными кредиторами;  в отношении требований, обеспечиваемых иными договорами ипотеки, суды  признали, что они погашаются исходя из даты регистрации договоров,  а при наличии регистрации в одну дату - также пропорционально.  

Между тем, по мнению суда округа, судами в указанной части не учтено  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по  договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства  (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение  исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или  иному залогодержателю (последующая ипотека).  

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений  Единого государственного реестра недвижимости о государственной  регистрации ипотеки.  

Таким образом, как верно отмечено судами, Закон об ипотеке допускает  залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения  нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.  

Между тем в случае, если залогодержателем по обеспечиваемым  обязательствам является одно и то же лицо, общие положения п. 1 ст. 43 Закона  об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента  возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации  требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания  п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности,  соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если  федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, что  также соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с договором об ипотеке».  

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и следует из  пояснений участников процесса, между должником и обществом  «Уралфинпромбанк» заключен ряд кредитных договоров и договоров ипотеки.  Соответственно, первоначально (до перехода к обществам «КСМТ», «Лемис»,  «МСА-Инжиниринг» и Васильеву Б.Ю. прав залогодержателей по указанным  договорам ипотеки) залогодержателем спорного имущества являлось одно и то  же лицо - общество «Уралфинпромбанк». Сведений о том, что названное  общество и должник заключали соглашение, которым бы они устанавливали  какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества  нескольких денежных обязательств перед обществом «Уралфинпромбанк»,  вытекающих из заключённых между ними кредитных договоров, не имеется.  

Таким образом, в течение всего периода, пока общество  «Уралфинпромбанк» оставалось единственным залогодержателем, выручка  от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала  на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым,  а в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком  исполнения.  

Последующие цессии не изменили очередность погашения требований по  двум кредитным договорам.  

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059  по делу № А36-3505/2012.  

При таких обстоятельствах следует признать, что избранный судами  при разрешении настоящего спора подход к установлению старшинства  залогов, основанный на положениях п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке, основан  на неправильном применении норм материального права, в частности,  не учитывает положения п. 5 ст. 46 этого же Закона.  

Из материалов дела усматривается, что соответствующие доводы  приводились участниками процесса при рассмотрении спора по существу,  однако судами не приведены мотивы их отклонения.  

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов  нижестоящих инстанций и в части разрешения разногласий по разделу 8  Положения, исходя из следующего.  

Так, пункт 8.2 Положения предоставляет залоговым кредиторам право в  предусмотренных разделом 8 Положения случаях оставить предмет залога за  собой, при этом указанное право преимущественно возникает у залогового  кредитора, первым подавшего соответствующее заявление, а в случае его  отказа от указанного права - переходит к следующему залоговому кредитору,  подавшему такое заявление. Пункт 8.3. Положения предусматривает, что сумма  превышения размера стоимости имущества, оставленного залоговым  кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования  подлежит уплате в конкурсную массу должника. Согласно пункту 8.4.  Положения залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой  обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в  соответствии с п. 1 и 2, ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный  банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 данного Закона, а также  денежные средства в случае превышения размера оценки имущества над  размером требования, согласно п. 8.3. настоящего Положения, в течение десяти  дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении  предмета залога за собой.  

Как полагают податели кассационных жалоб, приведенные пункты  Положения в утвержденной судом редакции не предполагают погашения  требований и распределения денежных средств (при оставлении имущества за  собой одним из залоговых кредиторов) с учетом старшинства залогов.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены  законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем  передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве также предусмотрено,  что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 этого Закона.  

Статья 138 Закона о банкротстве, в свою очередь, конкретизирует  возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника: либо из средств, вырученных  от реализации предмета залога в порядке, установленном названным Законом,  либо путём оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.  

Из системного толкования указанных законоположений следует вывод  о том, что оставление залоговым кредитором предмета залога за собой является  одним из способов удовлетворения таким кредитором своих требований  к должнику, обеспеченных залогом имущества последнего, в связи  с чем удовлетворение требований залогового кредитора путём оставления  им предмета залога за собой также должно осуществляться с учётом положений  законодательства, регулирующих очередность удовлетворения требований  залогодержателей, обеспеченных каждой из ипотек.  

 Данные доводы также приводились участвующими в споре лицами при  рассмотрении спора по существу, обоснования мотивов, по которым они были  отвергнуты, также не приведено.  

Таким образом, разногласия по разделу 8 Положения разрешены без  учёта правил, определяющих залоговый приоритет, что может повлечь за собой  нарушение прав залоговых кредиторов со старшинством залога в случае  реализации одним из них права на оставление предмета залога за собой.  

Поскольку при разрешении разногласий по разделам 8 «Оставление  залоговым кредитором имущества за собой» и 13 «Порядок удовлетворения  требований залоговых кредиторов» Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника судами допущены существенные нарушения  норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что повлекло неверное определение предмета  доказывания и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу   № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу в названной части  подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить  отмеченные недостатки, учесть изложенную правовую позицию, установить  все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы  сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую  оценку, и принять решение по данному обособленному спору в соответствии  с нормами материального и процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  в их оставшейся части, суд округа нарушений норм материального и (или)  процессуального права не установил.  

Довод общества «Примула» о невозможности реализации паркинга  отклоняется судом округа, поскольку указанный объект уже выставлен на продажу,  торги назначены на 21.05.2018, при этом разногласий по его реализации между  должником и залоговым кредитором Волынкиной И.В. не заявлено.  

Ссылка заявителя на вхождение в состав имущества, составляющего лот   № 2, движимого имущества, являющегося предметом иных договоров залога,  судом округа не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора судами  первой и апелляционной инстанции соответствующие разногласия участниками  дела не были заявлены, соответственно в предмет рассмотрения суда по данному  обособленному спору не входили. Арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе исследовать и устанавливать  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  поскольку не являлись предметом спора, переданного на разрешение суда.  

Дополнительные документы, приложенные обществом «Примула»  к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  по делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу в части разрешения  разногласий по разделу 8 «Оставление залоговым кредитором имущества  за собой» и раздела 13 «Порядок удовлетворения требований залоговых  кредиторов» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» отменить.  Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 С.Н. Соловцов