ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4861/2018

г. Самара

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

                      Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.01.2017г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года по делу №А55-4861/2018 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» и ФИО4 о признании сделки недействительной; третьи лица

1. ФИО6;

2. ФИО7;

3. арбитражный управляющий ООО «Сити Сервис» ФИО9

4. Общество с ограниченной ответственностью «Алайн»;

5. Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»;

6. Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл»;

7. Общество с ограниченной ответственностью «ГудвиллГрупп»;

8. Временный управляющий ООО «Гудвилл» ФИО8;

9. Временный управляющий ООО «Алайн» ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(Истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис", ФИО4  (ответчики) о признании недействительным Договора поручительства от 16.06.2017 заключенного между ООО «Сити Сервис» и ФИО4, в соответствии с которым ООО «Сити Сервис» обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств перед Заимодавцем, возникших у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа, заключаемом в городе Самара между Заимодавцем и Заемщиком со сроком возврата займа непозднее 26.09.2017 года.

Определением суда от 29.03.2018г. арбитражный управляющий ООО "Сити Сервис" ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец считает, что вышеуказанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной ФИО6 в отношении себя лично, в связи с чем решение о его заключении (последующем одобрении) должно быть принято в силу положений Устава ООО «Сити Сервис», а также действующего законодательства.

Заключенный Ответчиками Договор поручительства, по мнению истца, привел к причинению ООО «Сити Сервис» убытков, выразившихся в необходимости выплаты денежных средств за ФИО6, в связи с невыполнением последним своих обязательств перед ФИО4 по Договору займа от 16 июня 2016 года. В качестве правового основания ссылается на ст. 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018г. суд признал недействительным Договор поручительства от 16 июня 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» и ФИО4. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора поручительства от 16.06.2017г., заключенного между ООО "Сити Сервис" и ФИО4

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 63301001, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 12, оф. 16) с долей участия 40% от уставного капитала ООО «Сити Сервис», что подтверждается списком участников ООО «Сити Сервис» и Выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником Общества, с долей в размере 60% является ФИО7.  Генеральным директором ООО «Сити Сервис» являлся ФИО6 (супруг  участника общества-ФИО7).

 16 июня 2017 года между ООО «Сити Сервис» (Поручитель) и ФИО4 (Займодавец) был заключен Договор поручительства (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Сити Сервис» приняло на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО6 (Заемщик) обязательств по Договору займа № б/н от 16.06.2017.

Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО «Сити Сервис» составила 7 000 000,00 руб. плюс суммы начисленных процентов за пользование займом, штрафов и неустойки.

От имени ООО «Сити Сервис» данный Договор поручительства был подписан генеральным директором Общества ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года по делу № А55-19530/2017 в отношении ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446200, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу №А55-19530/2017 в отношении ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446200, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9.

Истец считает, что  договор поручительства от 16.06.2017г. является сделкой с заинтересованностью, совершенной ФИО6 в отношении себя лично, в связи с чем решение о его заключении (последующем одобрении) должно быть принято в силу положений Устава ООО «Сити Сервис», а также действующего законодательства.

Заключенный Ответчиками Договор поручительства,  привел к причинению ООО «Сити Сервис» убытков, выразившихся в необходимости выплаты денежных средств за ФИО6, в связи с невыполнением последним своих обязательств перед ФИО4 по Договору займа от 16 июня 2016 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей этой статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право  прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

 При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Применяя указанные нормы, (п. 21 Постановления № 27) необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения извлекает имущественную выгоду, например является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

Рассматриваемый договор поручительства предоставил ФИО6, не являющемуся стороной оспариваемого договора, обеспечение исполнения его собственных обязательств по договору займа с ФИО4

В соответствии с разъяснениями. данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок. в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки .

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки  ФИО6 исполнял обязанности единоличного органа общества,что подтверждают сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Супруга ФИО6 - ФИО7 являлась  и является участником ООО " Сити Сервис" с долей в размере 60 % долей в уставном капитале общества «Сити Сервис».

Таким образом установлено, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью как совершенная генеральным директором общества в обеспечение своего собственного обязательства и сделка, совершенная в обеспечение обязательства супруга участника общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). 

Доказательства такого обращения истца к обществу в деле отсутствуют, вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права на заявление рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Доказательства такого извещения обществом о предполагаемом совершении спорной сделки истца в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ №27 участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки.

 Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств исполнения встречной обязанности по направлению незаинтересованному в совершении сделки участнику (истцу) информации о предполагаемом совершении оспариваемой сделки общество суду не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ФИО2 генеральным директором ООО «Сити Сервис» было направлено уведомление 10.03.2017, в котором было сообщено, что 18 апреля 2017 года состоится общее собрание участников ООО «Сити Сервис» с указанием повестки именно: «Одобрение сделки по заключению договора поручительства с ФИО4 существенные условия сделки», отклонен коллегией, поскольку подлинник доказательства вручения этого уведомления  не представлен.

ФИО2 оспаривает факт получения направленного уведомления.

Изложенное опровергает доводы ответчиков об уведомлении истца о совершении сделки с заинтересованностью и направлении ему уведомления о созыве общего собрания участников общества от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 86-87).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Представленным Протоколом от 18.04.2017 решение об одобрении оспариваемой сделки принято ФИО7, которая в силу приведенных норм заинтересована в совершении одобренной сделки.С учетом изложенной нормы права и обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции о ничтожности представленного обществом решения как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ)..

При проверке довода истца о причинении оспариваемой сделкой ущерба интересам Общества, принято во внимание, что ФИО6 по договору займа со сроком возврата займа не позднее 26.09.2017 года., возврат заемных средств, начисленных по займу процентов в полном объеме, не произведен.

Определением от 25 июля 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Сити Сервис» № А55-19530/2017 требования ФИО4 в размере 6 000 000 рублей - основной долг; 763 561руб.- проценты и 22 800 рублей – пени, заявленные по договору поручительства от 16.06.2017г., заключенному между ФИО4 и ООО «Сити Сервис», включено в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии

совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом правомерн6о установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства не могло причинить убытки обществу, а наоборот, помогло обществу рассчитаться с рядом долгов в размере 152 853, 79 руб., не опровергают утверждение истца о причинении оспариваемой сделкой обществу убытков, учитывая размер заемного обязательства (7 000 000 руб.), процентов за пользование займом (30% годовых) явно превышающих среднерыночные ставки по аналогичным займам (не опровергнуто ответчиками), требований кредитора ФИО4 к обществу, обоснованных оспариваемым договором, несопоставимый с размером погашенных долгов.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки  в ущерб интересам общества, при совершении сделки с заинтересованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года по делу №А55-4861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило