ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8387/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-20570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-8387/2017 о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 27817722 руб., 

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дружба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Родина» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 27817722  руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате утраты урожая озимой пшеницы истцом понесены убытки в виде неполученных доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приазовье». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Производство по делу прекращено. Открытому акционерному обществу «Дружба» из федерального бюджета возвращено 162089 руб. государственной пошлины.

В качестве основания прекращения производства по делу суд первой  инстанции указал, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родина» спор с идентичным предметом и основанием иска был рассмотрен компетентным судом, решение вступило в законную силу.

Открытое акционерное общество «Дружба» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 отменить.

В апелляционной жалобе не указаны мотивы несогласия апеллянта с вынесенным судебным актом.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил. 

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу согласно договору аренды земельного участка от 28.01.2014 во владение и пользование сроком на 5 лет передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99, общей площадью 4791,91 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье» (т. 1, л.д. 10-15).

Данный договор зарегистрирован 05.02.2014, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 23-23-27/2001/2014-237.

Земельный участок был обременен арендой в пользу открытого акционерного общества «Дружба» сроком до 05.02.2019, о чем в ЕГРП 5.02.2014 была внесена соответствующая запись.

По истечении восьми месяцев, после заключения договора аренды, из этого участка был выделен участок общей площадью 19959707 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0000000:965. Запись об обременении его арендой в пользу открытого акционерного общества «Дружба» внесена в ЕГРП 29.02.2016 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А32-2622/2015.

На выделенном земельном участке истцом был проведен комплекс сельскохозяйственных работ по посеву зерновых культур, подготовке почвы под весенние посевы, агрохимическая обработка почвы и посевов и др. Открытое акционерное общество «Дружба» произвело сев озимой пшеницы на площади 1047,0894 га.

Как указывает истец ответчик, в период 28.06.2015 – 30.06.2015 осуществил уборку части выращенного истцом урожая озимой пшеницы на площади 468,6 га с полей земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965, чем нарушил права истца.

Так, ответчиком собран урожай на полях: хоз. № 10 на площади 58,3 га, (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000:249), хоз. № 17 на площади 60,8 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000:264), хоз. № 20 на площади 0,40 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000266 и 23:11:0102000267:), хоз. № 21 на площади 15,8 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000:268), хоз. № 23 на площади 14,8 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000:270), хоз. № 49 на площади 65,2 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000:233), хоз. № 59 на площади 98,1 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000:254), хоз. № 60 на площади 14,9 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000:255), хоз. № 66 на площади 119,7 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000:237) и на поле хоз. № 79 на площади 25,0 га (учетный номер части земельного участка по кадастровой выписке 23:11:0102000:240).

Общий объем утраченного урожая озимой пшеницы в результате действий ответчика составляет 3252,082 тонны. Стоимость урожая составляет 28903267,05 руб.

По утверждению истца, в результате утраты урожая озимой пшеницы истцом понесены убытки в виде неполученных доходов, с учетом исключения из них стоимости затрат по уборке, составляет 27817722 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обращался в Каневской районный суд Краснодарского края в рамках дела № 2-1841/16 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», открытому акционерному обществу «Родина», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 28541488 руб. В обоснование исковых требований открытое акционерное общество «Дружба» указало на причинение ему убытков в результате утраты урожая озимой пшеницы в виде неполученных доходов от реализации урожая (упущенная выгода). 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой состав убытков и их расчет по делу № 2-1841/16 соответствует заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Определением Каневского районного суда от 18.04.2016 по делу № 2-5/16 требования к юридическим лицам выделены в отдельное производство, производство по делу в отношении этих лиц прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 определение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Каневского районного суда от 19.10.2016 открытому акционерному обществу «Дружба» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», открытому акционерному обществу «Родина», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков (упущенной выгоды), отказано.

Апелляционным определением от 28.02.2017 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017, решение Каневского районного суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие таких же статусов истца и ответчика по настоящему делу, какие существовали у них при рассмотрении дела № 2-1841/16, при этом не имеет значения то обстоятельство, что в деле суда общей юрисдикции ответчиками были названы несколько лиц в отличие от настоящего дела, в котором ответчиком является только общество с ограниченной ответственностью «Родина».

Таким образом, состав сторон в деле общей юрисдикции включает в себя состав сторон по настоящему делу. В отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Родина» спор с идентичным предметом и основанием иска был рассмотрен в рамках дела № 2-1841/16. Решением Каневского районного суда от 19.10.2016 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании Подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 4132 от 13.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-8387/2017 оставить без изменения? апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

Б.Т. Чотчаев