АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1349/2020

г. Петропавловск-Камчатский

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной организации «Группа компаний ВИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1142721000740)

к Управлению по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 487 241,22 руб., 

при участии:

от истца (посредством видеоконференц-связи): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2020 № 18-08/20Д (сроком до 31.12.2021),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительной организации «Группа компаний ВИРА» (далее – истец, Общество; адрес: 680014, 

<

...>, литер. Б, офис 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 27.05.2020) о взыскании с Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района (далее – ответчик, Управление; адрес: 688800, 

<

...>) 487 241,22 руб., включающих 476 752,59 руб. неправомерно удержанной пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 30.08.2018 № 35А-18 и 10 488,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 10.02.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, уточнил правовое обоснование заявленных требований, указав, что взыскиваемая сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Протокольным определением от 03.08.2020 уточнение правового обоснования исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме. Настаивает, что поскольку предметом договора является не только передача квартир заказчику, но и, первоначально, строительство жилого дома, то есть договор носит смешанный характер, то при начислении неустойки заказчик должен учитывать объем фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку предметом контракта является приобретение готовых жилых помещений, довод истца о необходимости начисления неустойки на сумму контракта, пропорционально уменьшенную на объем выполненных работ, является ошибочным.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По результатам открытого электронного аукциона в порядке частей 5, 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 35А-18 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019) на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме с целью реализации муниципальной программы (далее – контракт № 35А-18).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется передать муниципальному заказчику в собственность жилое помещение (квартиру), которая будет расположена в строящемся многоквартирном доме по адресу с. Ачайваям, расположенном в границах муниципального образования сельское поседение село Ачайваям», согласно таблицы: однокомнатная квартира в количестве 2 шт., двухкомнатная квартира в количестве 1 шт., трехкомнатная квартира в количестве 3 шт., а муниципальный заказчик обязуется принять квартиры и оплатить цену в соответствии с контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта продавец обязуется передать квартиры муниципальному заказчику не позднее 1 октября 2019 года.

Цена контракта, установленная пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019 снижена и определена в сумме 68 421 882 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. жилой площади квартир. По условиям контракта 40 % от стоимости контракта перечисляются продавцу в качестве авансового платежа в течение 15 рабочих дней после заключения контракта (пункт 2.2). При предоставлении продавцом акта о строительной готовности многоквартирного жилого дома, подписанного заказчиком, продавцом, представителем строительного контроля, не менее 50 % от предусмотренной проектной документации, предусмотрен платеж в размере 15% от цены контракта, который осуществляется в течение 15 дней со дня предоставления акта о строительной готовности (пункт 2.4). Еще 15 % от суммы контракта согласно пункту 2.5 контракта перечисляются продавцу в течение 10 дней со дня предоставления акта о строительной готовности не менее 70 %, подписанного заказчиком, продавцом и представителем строительного контроля. Оставшаяся часть цены квартир в размере 30 % от цены контракта оплачивается в срок 15 рабочих дней после государственной регистрации права собственности муниципального заказчика на квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.6). 

Согласно пункту 2.8 контракта после окончания строительства многоквартирного дома и получения кадастрового (технического) паспорта на квартиры, стороны в течение 10 рабочих дней с момент уведомления муниципального заказчика обязаны подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении общей площади квартиры в установленном контрактом порядке. окончательная стоимость квартир определяется, исходя из суммы площади основных и вспомогательных помещений квартир (пункт 2.9). 

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных продавцом.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства № 1-05/19 по состоянию на 05.06.2019 готовность объекта составляла 50,3 %; по состоянию на 29.07.2019 – 70,68% (акт № 2-07/19).

Во исполнение условий контракта 12.11.2019 по актам приема – передачи продавец передал, а заказчик принял спорные квартиры.

Поскольку свои обязательства по контракту истец выполнил с нарушением сроков его исполнения, в соответствии с условиями пункта 5.6 контракта ответчик направил в адрес истца претензию от 03.12.2019 № 4922, в которой указал на просрочку исполнения обязательств по контракту в количестве 44 дней и представил расчет пени в размере 652 288,61 руб.

Общество в возражениях на претензию от 09.12.2019 № 387-12/19 с суммой начисленных пеней не согласилось, указав на неверное исчисление Управлением размера неустойки без учета объема выполненных работ. 

Платежными поручениями от 27.06.2019 № 32143, от 27.06.2019 № 32144, от 14.08.2019 № 276935, от 14.08.2019 № 276936, от 19.09.2018 № 369474, от 19.09.2018 № 369475, от 03.10.2019 № 540717, от 03.10.2019 № 540718, от 19.12.2019 №112830 на общую сумму 67 769 593,17 руб. муниципальным заказчиком произведена оплата работ по контракту. При этом удержаны денежные средства в размере 652 288,61 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения контракта.

Не согласившись с размером произведенного удержания, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 № 13-01/20 с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы в размере 531 142,27 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени, начисляемой в случае просрочки исполнения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями контракта № 35А-18 (пункт 5.6) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных продавцом: 

Пеня = (цена контракта – объем выполненных обязательств) : 300 х (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х (количество дней просрочки, включая выходные и праздничные дни).

Судом установлено, что по объему исполненных обязательств и по моменту окончательного исполнения договора, равно как и по факту исполнения договора истцом с просрочкой, разногласий между сторонами не имеется. Правомерность удержания ответчиком неустойки за допущенную просрочку истцом не оспаривается. Также отсутствуют разногласия по размеру ставки Банка России, подлежащей применению при расчете неустойки: обе стороны применяют ставку 6,25 %, действовавшую на дату удержания неустойки (19.12.2019). 

Спор между сторонами сводится к количеству дней просрочки исполнения обязательства, а также к вопросу о том, подлежит ли уменьшению цена контракта, на которую начисляется неустойка, на стоимость выполненных истцом обязательств.

Истец приводит контррасчет неустойки с применением положений контракта о необходимости учетом объема исполненных обязательств во взаимосвязи с актами о готовности объекта незавершенного строительства № 1-05/19 от 05.06.2019 и № 2-07/19 от 29.07.2019. при этом неустойка начисляется за 42 дня за период с 02.10.2019 по 12.11.2019.

Управление, в свою очередь, в направленном суду отзыве настаивает, что расчет неустойки должен производиться исходя из общей суммы контракта, поскольку моментом исполнения обязательств является передача готовых объектов (квартир) и условия контракта о необходимости учета при расчете пени частичного исполнения обязательств в данном случае не применимы. Неустойка рассчитана истцом за период с 02.10.2019 по 15.11.2019 со ссылкой на то, что контракт исполнен именно 15.11.2019 согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости. 

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта № 35А-18, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, общего смысла контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, предметом которых является приобретение недвижимости, которая будет создана в будущем (купля-продажа будущей вещи).

Понятие данного вида договора определено в пункте 2 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В рассматриваемом случае предметом контракта № 35А-18 является передача в собственность ответчика жилых помещений в многоквартирном доме.

Исполнение денежных обязательств муниципального заказчика по оплате приобретаемой недвижимости обусловлено представлением ответчиком актов о строительной готовности, подписанных сторонами контракта и подтверждающих объем выполненных истцом работ по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией (пункты 2.4, 2.5 контракта). В договорные отношения сторон вовлечены также представители строительного контроля, которые должны засвидетельствовать своей подписью акты строительной готовности.

Исходя из условий данного муниципального контракта, первоначальным намерением сторон является строительство многоквартирного дома, а затем – сдача готового объекта недвижимого имущества заказчику. При этом окончательная площадь и стоимость квартир определяется по завершению строительства и получения кадастрового (технического) паспорта (пункт 2.9). 

Кроме того, проанализировав установленный сторонами порядок расчетов, включающий необходимость авансирования продавца в размере 40 % цены контракта непосредственно после заключения контракта (в течение 15 рабочих дней), то есть до завершения строительства на 50 %, а затем последующее перечисление оплаты в размере 15 % цены контракта по завершении строительства на 50 % и на 70 %, суд приходит к выводу, что создание будущей вещи, являющейся предметом контракта № 35А-18, фактически осуществлялось за счет финансирования заказчика, что, по сути, свидетельствует об инвестиционном характере возникших правоотношений, к которым, помимо норм о купле-продаже, применимы положения главы 37 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экономическая суть отношений сторон, возникающих из муниципального контракта № 35А-18, все же строительно-производственная, регулируемая как нормами главы 30, так и правилами главы 37 ГК РФ.

В данной связи, оценив в совокупности условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения ответчика относительно необходимости начисления неустойки на всю сумму контракта без учета исполненных обязательств.

С учетом объема обязательств сторон, предусмотренных контрактом, порядка сдачи объекта и порядка его оплаты, а также условия об участии заказчика в приемке и фиксировании объема готовности строительства, игнорирование при расчете неустойки объема фактического исполнения обязательств истцом не соответствует как требованиям Закона № 44 ФЗ, так и в целом принципу соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для расчета неустойки за период по 15.11.2019, поскольку исходя из содержания условий контракта № 35А-18, обязательство истца по передачи квартир считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1). Все действия, связанные с регистрацией права собственности на квартиры, осуществляются сторонами до подписания передаточного акта (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.2.3).

В рассматриваемом случае акты приема-передачи квартир подписаны 12.11.2019, в связи с чем доводы ответчика об исполнении контракта 15.11.2019, не подтвержденные какими-либо документами, признаются судом необоснованными. 

Произведя расчет неустойки за период с 02.10.2019 по 12.11.2019, суд установил, что за просрочку исполнения обязательств с истца подлежала удержанию неустойка в сумме 175 536,34 руб., следовательно, размер излишне взысканной неустойки составил 476 752,27 руб. (652 288,61 руб. – 175 536,34 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку доказательств правомерности удержания денежных средств в сумме 476 752,27 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, как и возврата данной суммы истцу, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в объеме сбереженных за счет истца денежных средств.

В связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 476 752,27 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части данного требования суд отказывает в связи с допущенной истцом ошибкой при расчетах.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).  

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. При этом суд находит обоснованным начисление процентов с 20.12.2019, то есть со дня, следующего за днем неправомерного удержания денежных средств. 

Вместе с тем, неправильный расчет сумы неосновательного обогащения повлек неверное определение истцом размера подлежащих взысканию процентов. Кроме того, истцом не учтено снижение ключевой ставки Банка России с 27.04.2020 до 5,5%.

Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 20.12.2019 по 29.04.2020, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 469,08 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12 744 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной организации «Группа компаний ВИРА» 476 752,27 руб. излишне удержанной неустойки, 10 469,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 499 965,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина