﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12801/2019к6

г. Красноярск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от финансового управляющего Носова Романа Михайловича - Галимова Р.Р. - представителя по доверенности от 24.09.2020 № 5082-ДАА-91, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Носова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу № А33-12801/2019к6,  

установил:

в рамках дела о банкротстве Дьякова Александра Александровича (05.03.1962 г.р., место рождения: пос. Лемзер Березниковского района Пермской области, ИНН 246404202043, СНИЛС 030-206-907-4, адрес регистрации: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 7 «г», кв. 31, адрес места пребывания по 16.05.2021: г. Красноярск, пр-кт. Ульяновский, д. 30, кв. 25), возбужденного на основании заявления акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), решением суда от 07.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего имуществом должника Дьякова А.А. - Носова Романа Михайловича (далее – заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, поскольку, как указал апеллянт, уточнение заявленных требований заключается в изменении предмета иска, при этом основание иска осталось неизменным и заключается в обстоятельствах, подтверждающих безвозмездное отчуждение должником принадлежащего ему объекта недвижимости. По мнению апеллянта, отказав в принятии уточнений и возврату приложенных к заявлению документов, суд первой инстанции лишил заявителя права на представление дополнительных доказательств. 

Должник представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2020 по делу № А33-12801-6/2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать недействительной сделкой брачный договор от 30.09.2016 № 24 АА 2034260 (реестровый №1-1496), заключенный между Дьяковым А.А. и Дьяковой В.В., удостоверенный нотариусом Моргачевой Е.И., в части перехода в собственность к Дьяковой В.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д.7Г, кв.31 и прекращении режима совместной собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств (договора) на основании которых осуществлен оспариваемый переход права собственности на спорное жилое помещение от должника к ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований о том, что оспариваемым переходом права собственности причинен вред правам кредиторов, а также, что сделка была совершена при неравноценном встречном  представлении, с целью вывода имущества из конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  финансового   управляющего обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Из содержания заявленных требований следует, что финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой переход права собственности от Дьякова Александра Александровича к Коржовой Таисие Михайловне на жилое помещение – квартира № 31, площадью 168,60 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300264:214, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д.7Г, кв.31.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что оспариваемый переход права собственности на жилое помещение является недействительный сделкой, так как совершен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ   от 23.12.2010 №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции верно отметил, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке. 

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах. 

Финансовый управляющий в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной указывал на то, что сделка по переходу права собственности на спорное жилое помещение, является подозрительной, поскольку направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением. Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать рыночную стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что финансовым управляющим, договор, на основании которого осуществлен оспариваемый переход права собственности на спорное жилое помещение от должника к ответчику в материалы дела не представлен.

Коллегия судей приходит к аналогичному выводу как и суд первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРН от 05.09.2019, от 29.06.2020) представляется возможным лишь установить, что право собственности должника на спорное недвижимое имущество прекращено 17.10.2016 и в настоящее время спорный объект недвижимого имущества принадлежит Коржовой Т.М. с 29.05.2018. 

Основания прекращения права собственности должника и основания его возникновение у ответчика, данные выписки не содержат.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый переход права собственности в пользу ответчика совершен именно должником или другим лицом за счет должника.

Не соглашаясь с оспариваемым судебным актом и ссылаясь не недействительность перехода права собственности от должника к ответчику в отношении спорной квартиры, апеллянт не предоставил договор, явившийся основанием для изменения собственника спорного недвижимого имущества, что в свою очередь лишает суды первой и апелляционной инстанций возможности исследовать и оценить последствия и условия совершения сделок по отчуждению спорного имущества.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Коржова Т.М. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не представлено финансовым управляющим и доказательств того, что Коржова Т.М. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Дата совершения сделки заявителем не раскрыта.

Таким образом, основания полагать, что оспариваемым переходом права собственности от должника к ответчику причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, установление факта того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, является невозможным. 

Доводы финансового управляющего о недействительности брачного договора от 30.09.2016, заключенного между Дьяковым А.А. и Дьяковой В.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд отказал в принятии нового требования о признании недействительной сделкой брачного договора от 30.09.2016, заключенного между Дьяковым А.А. и Дьяковой В.В. и в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении Дьяковой В.В. в качестве ответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

По аналогичным основаниям, в отсутствие оспариваемого договора, не подлежит удовлетворению и требование финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, поскольку, как указал апеллянт, уточнение заявленных требований заключается в изменении предмета иска, при этом основание иска осталось неизменным и заключается в обстоятельствах, подтверждающих безвозмездное отчуждение должником принадлежащего ему объекта недвижимости подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначально обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой переход права собственности от Дьякова А.А. к Коржовой Т.М. на жилое помещение – квартира № 31, площадью 168,60 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300264:214, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д.7Г, кв.31 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правового положения сторон, существовавшего до заключения вышеуказанной сделки, а также обязании Росреестра произвести государственную регистрацию изменений прав на объекты недвижимости.

Уточняя первоначально заявленные требования, финансовый управляющий просил заменить ответчика по делу (на Дьякову В.В.) и признать недействительной сделкой брачный договор от 30.09.2016 № 24 АА 2034260 (реестровый № 1-1496), заключенный между Дьяковым Александром Александровичем и Дьяковой Вероникой Владимировной, удостоверенный нотариусом Моргачевой Е.И., в части перехода в собственность к Дьяковой В.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д.7Г, кв.31 и прекращении режима совместной собственности на указанную квартиру.  Данные требования первоначально не заявлялись финансовым управляющим. Какие-либо ссылки об оспаривании финансовым управляющим брачного договора, первоначальное заявление финансового управляющего не содержало.

Исходя из изложенный выше обстоятельств, обращаясь в суд с уточнением заявленных требований, финансовый управляющий одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, по сути, предъявив новые требования к новому ответчику, которые подлежат самостоятельному оспариванию путем предъявления самостоятельного требования.

Учитывая, что одновременное изменение предмета и основания требований недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия уточнения требований от 11.11.2020 и необходимости отказа в принятии нового требования о признании недействительной сделкой брачного договора от 30.09.2016, заключенного между Дьяковым А.А. и Дьяковой В.В., так как заявленные требования фактически являются новыми, связанными с оспариванием иной самостоятельной сделки и оценке подлежат различные юридически значимые обстоятельства. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что исходя из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделкой перехода права собственности от Дьякова А.А. к Коржовой Т.М. на жилое помещение – квартира № 31, площадью 168,60 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300264:214, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 7Г, кв. 31. Дьякова В.В. ответчиком по рассматриваемому требованию не выступает. Доказательства предъявления к Дьяковой В.В. каких-либо требований, также отсутствуют. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не изучил дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству об уточнении требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные документы законно и обоснованно оставлены судом без рассмотрения в связи с отказам в принятии уточненных требований. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу № А33-12801/2019к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и  уплачены  им  при подаче  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу №  А33-12801/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко