Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221404/23-150-1435

г. Москва

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ" (105318, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 124 596,13 руб. убытков, 11 400,01 руб. неустойки,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГЛОБАЛ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Департамент городского имущества г. Москвы, о взыскании 1 124 596,13 руб. убытков, 11 400,01 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований Актом от 01.02.2018 № 9087721 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что строение (ангар) с кадастровым номером 77:08:0002020:9423 площадью 517,3 к.м. по адресу: 

<

...> принадлежащее на праве собственности с 30.12.2015 ООО «Техно-Глобал», обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-136137/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 исковые требования департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к ООО «Техно-Глобал» удовлетворены частично, зарегистрированное право собственности ООО «Техно-Глобал» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0002020:9423) общей площадью 517,3 кв.м. по адресу: 

<

...> признано отсутствующим.

Решением суда от 19.12.2019 по делу А40-136137/2017установлено, что согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 24.04.2019 № 180, объект общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, является объектом некапитального строительства, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба; при возведении объекта по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, касающихся возведения объекта некапитального строительства, противопожарных норм и правил, экологических норм и правил и санитарно-гигиенических требований; постройка по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актами от 11.02.2022 № 9085391, 06.05.2022 № 9085677, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 124 596 руб. 13 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 22 от 03.02.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 342 от 22.02.2022.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере стоимости оплаченных работ по демонтажу в размере 1 124 596,13 руб. являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 27.09.2023 в сумме 11 400,01 руб., с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2023 с требованием произвести оплату выполненных работ по демонтажу незаконно возведенного объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках процедуры, предусмотренной положениями Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. был составлен Актом от 01.02.2018 № 9087721 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Между тем, договор аренды земельного участка от 21.01.2009 № М-08-507640 был заключен с ЗАО «Специализированное управление № 69» в связи с чем условия по освобождению земельного участка после истечения срока действия указанного Договора (пункты 8.2, 5.13. Договора) подлежат выполнению ЗАО «Специализированное управление № 69», а не ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из указанной нормы права, именно арендатор несет обязанность по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил. Ответчик никогда не являлся арендатором земельного участка, являвшегося предметом Договора аренды земельного участка от 21.01.2009 № М-08-507640

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен ответчиком.  Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в возведении спорного объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 года по делу № А 40-136137/17 установлено, что на ангары были оформлены права собственности. По данным ДГИ г. Москвы ЗАО «СУ-69» было разрешено возведение объектов некапитального строительства, земельный участок для строительства объектов недвижимости не выделялся, а также не оформлялись земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства.

Поскольку спорный объект является объектом некапитального строительства, т.е. не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в п.1 ст.130 ГК РФ, оснований для признания объекта самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истцов в части признания одноэтажного здания общей площадью 517,3 кв.м по адресу 

<

...>, самовольной постройкой и обязания ООО «Техно-Глобал» в двухнедельный срок снести самовольную постройку общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д.50, стр.2, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 2, 3 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу п.1 ст.41, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, только с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов вправе возводить производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение и пользование землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при возведении объекта по адресу ул. Генерала Белобородова, д.50, стр.2, не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, касающихся возведения объекта некапитального строительства, противопожарных норм и правил, экологических норм и правил и санитарно-гигиенических требований; постройка по адресу ул. Генерала Белобородова, д.50, стр.2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Договор аренды земельного участка от 21.01.2009 № М-08-507640, на котором расположен спорный объект, является действующим, заключен для эксплуатации движимого имущества - временной базы сантехматериалов без права регистрации права собственности на движимое имущество.

Учитывая, что договор аренды земельного участка является действующим, а используемое строение соответствует установленным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, оснований для обязания ООО «Техно-Глобал» в двухнедельный срок демонтировать постройку площадью 517,3 кв.м по адресу 

<

...>, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушений ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством на нем строений, ответчик не допускал, доказательств возведения объекта именно ответчиком материалы дела не содержат, следовательно, такие квалифицирующие признаки, необходимые для взыскания убытков, как вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют. Иные обстоятельства истцом не названы и не доказаны.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

А.Э. Михайлова