АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2629/2019 

Дата принятия решения –  04 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения,            

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб»,

с участием:

от истца  – ФИО4, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 05.09.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слим Фит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду поступления ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 30.05.2019, истец на требованиях настаивал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя злоупотреблением истуом процессуальными правами.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский», следует, что 23.02.2017 возле дома № 10 на ул.Приволжская  с.Верхний Услон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси, г/н 

<

***> и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада, г/н 

<

***> (л.д.21). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.22). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002462864.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398842976.

15.03.2017 потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое прав на обращение к страховщику по прямому возмещению убытков.

Рассмотрев данное заявление, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Антарес» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Антарес» № 4-17 повреждения автомобиля Мицубиси, г/н 

<

***> могли образоваться одновременно в спорном ДТП,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, г/н 

<

***> составила без учета износа – 1 569 559 рублей 70 копеек, с учетом износа – 1 303 755 рублей 34 копейки (л.д.25-46).

ФИО1 передал свои права требования, возникшие по факту ДТП от 23.02.2017, ООО «МарсСнаб» по договору уступки права требования. В свою очередь, ООО «МарсСнаб» посредством заключения договора цессии от 23.01.2018 уступило право требования ФИО2

12.11.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 передал истцу, а истец принял все права потерпевшего к ответчику по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23.02.2017 (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договора цессии не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предметы договора между сторонами определены, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.23).

Ввиду неудовлетворения требований претензий в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ООО «МарсСнаб» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения, 132 000 рублей неустойки (дело N А65-36132/2017).

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Все ли повреждения автомобиля Митсубиси Паджеро с г/н  

<

***> соответствуют заявленным обстоятельства м ДТП от 23.02.2017?

2. Является ли наезд автомобиля Митсубиси Паджеро с г/н  

<

***> на препятствие в виде столба следствие столкновения с автомобилем ВАЗ с г/н 

<

***> либо следствием действий самого водителя Митсубиси Паджеро с г/н  

<

***> по управлению им автомобилем?

3. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Паджеро с г/н  

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.02.2017 в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт   в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому повреждения спорного автомобиля в боковой правой части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2017; наезд спорного автомобиля на препятствие в виде столба, является действием водителя по причинам указанным в синтезирующей части.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в силу того, что истец посредством заключения договора цессии от 23.01.2018 уступил право требования ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" от исковых требований к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 132 000 рублей неустойки, производство по делу прекращено с возложением на ООО «МарсСнаб» судебных расходов.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку экспертизой, проведенной в рамках дела, находившегося в производстве арбитражного суда, установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля Мицубиси г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 23.02.2017. Отказ третьего лица от исковых требований, обращение истца в арбитражный суд при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела по тому же ДТП от 23.02.2017, в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца.

При этом, в настоящем деле договор уступки фактически направлен лишь на "искусственное изменение" сторон по делу по ранее возникшему между ответчиком и третьим лицом спору. Последующая уступка прав требований, не запрещенная законом, влечет неограниченное право последующих цессионариев на обращение в суд с аналогичными требованиями с заявлением ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии уже установленных судебной экспертизой обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу № А65-13923/2018.

Заключение эксперта в рамках дела №А65-36132/2017 проведено по тому же ДТП от 23.02.2017, о взыскании страхового возмещения по которому заявлено в рамках настоящего арбитражного дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность дела зависит не от взаимоотношений  между сторонами, а от обстоятельств, которые устанавливаются в ходе рассмотрения дела. Исходя из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу №А65-36132/2017, предметом рассмотрения по делу №А65-36132/2017 является соответствие полученных повреждений автомобиля Мицубиси г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 23.02.2017 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Процессуальное действие суда по отклонению заявлений и ходатайств лица участвующего в деле, определение предмета доказывания, как и необходимость проведения экспертизы, привлечения специалистов, относится к компетенции суда. 

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А65-36132/2017, неприменение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет противоречивость судебных актов по названному делу и настоящему.

Оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-36132/2018, суд пришел к выводу о том, что оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем является доказанным факт несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. 

Экспертное заключение, проведенное в рамках дела №А65-36132/2017, соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

На основании вышеизложенного,  ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Отчет независимого эксперта ООО «Антарес» № 4-17,  на который ссылается истец, выполнен вне рамок судебного разбирательства, следовательно, не является экспертным, применительно к статье 82 АПК РФ, а является мнением определенного специалиста, и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 000 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО7