ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16345/2022

Дело № А40-6631/20

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "МКЖД", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

по делу № А40-6631/20-6-53, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску АО "Военторг-Москва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - 1) АО "МКЖД", 2) ЗАО "Азалия", 3) ПАО "МОЭК", 4) Правительство Москвы, 5) ООО "Энерго эстейт",

о признании права собственности на земельный участок площадью 5073 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности г. Москвы на части земельных участков с кадастровыми номерами 770800100052462, 770800100051801,7708001000531,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, диплом 107718 0718515 от 03.03.2017;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, удв. ГГС 006924 от 18.05.2021;

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства Москвы: ФИО4 по доверенностям от 29.11.2023, 11.12.2023, диплом 107704 0188420 от 21.07.2020;

от третьего лица: 1), 2), 3) не явились, извещены;

4) ФИО5 по доверенности от 25.08.2023, диплом 107704 0367702 от 12.07,2023;

5) ФИО6 по доверенности от 23.10.2023, диплом 107718 1301982 от 19.07.2023;

эксперты: ФИО7 удв. 001723 от 01.07.2022; ФИО8, удв. 001728 от 27.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики, Департамент и Минобороны России) о признании права собственности на земельный участок площадью 4010 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и установлении границы образуемого земельного участка, площадью 4.010 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., смежного с земельными участками 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31 согласно каталогу координат поворотных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

X, м

Y, м

1

13.486,20

181,41

2

13.490,35

220,87

3

13.452,43

224,15

4

13.418,27

229,12

5

13.417,80

226,84

6

13.325,56

239,69

7

13.319,08

240,62

8

13.323,37

228,81

9

13.323,65

226,31

10

13.325,41

224,54

11

13.325,41

224,07

12

13.354,79

224,02

13

13.382,73

221,43

14

13.410,60

218,23

15

13.415,37

217,19

16

13.446,35

212,48

17

13.442,52

184,75

18

13.444,30

184,51

19

13.447,25

184,11

20

13.446,57

176,81

21

13.457,97

175,55

22

13.456,66

166,55

23

13.451,11

167,12

24

13.450,21

154,95

25

13.449,67

150,05

26

13.451,37

149,88

27

13.451,01

145,97

28

13.449,00

146,17

29

13.448,81

144,26

30

13.450,42

144,10

31

13.449,78

137,81

32

13.449,88

137,80

33

13.449,62

135,16

34

13.449,82

135,14

35

13.449,57

132,65

36

13.447,66

132,84

37

13.447,08

127,07

38

13.454,15

126,36

39

13.459,00

125,86

40

13.462,06

125,39

41

13.466,28

169,09

42

13.468,04

183,36

1

13.486,20

181,41

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МКЖД», ЗАО «Азалия», ПАО «МОЭК», Правительство Москвы, ООО «ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-6631/20 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Общества на земельный участок площадью 4010 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Установлена граница образуемого земельного участка, площадью 4010 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., смежного с земельными участками 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31, согласно каталогу координат поворотных точек границ. В удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, Департамент, Правительство и АО «МКЖД» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-6631/20 оставлено без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021г. по делу №А40-6631/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения обоснованности испрашиваемых истцом границ спорного земельного участка, соответствие испрашиваемого истцом участка земельному участку, указанному в приказе Минобороны России и передаточном акте, имеется ли наложение существующих границ смежных участков с определенными в исковом заявлении границами испрашиваемого истцом участка, возможно ли устранение возникшего пересечения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года ходатайство Правительства Москвы и Департамента о проведении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить исторически сложившиеся границы и фактическую площадь земельного участка с первоначальными размерами 5100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., смежного с земельными участками 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801,77:08:0010005:31.

2. Определить внешние границы и фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>., смежного с земельными участками 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:180), 77:08:0010005:31 (площадь испрашиваемого участка 4010 кв.м., с учетом ранее выделенного в пределах общего земельного участка 5 100 кв.м. земельного участка 1068 кв.м. под зданием гаража).

3. Соответствует ли правоустанавливающим документам площадь земельного участка 4010 кв.м. (с учетом ранее выделенного в пределах общего земельного участка 5 100 кв.м. земельного участка 1068 кв.м. под зданием гаража).

4. Имеются ли наложение фактических границ испрашиваемого в рамках спора земельного участка (испрашиваемая площадь 4010 кв.м.) расположенного по адресу: 

<

...>., смежного с земельными участками 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31. Если имеется пересечения, то возможно ли устранение возникшего пересечения.

После поступления в Девятый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения №4233/19-3-22 от 23.10.2023 производства по делу было возобновлено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента, Минобороны России требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц АО "МКЖД", ЗАО "Азалия", ПАО "МОЭК".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 №719 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» и в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» от 11.08.2009 в порядке приватизации в собственность ОАО «Управление торговли Московского военного округа» передан объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 5.100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок передан под имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов недвижимости: нежилое здание - легковой гараж общей площадью 975,2 кв.м.; сооружение - смотровая будка «Снежок» общей площадью 10 кв.м.; сооружение – эстакада общей площадью 24 кв.м.; сооружение - дорога из ж/б плит общей площадью 180 кв.м.; сооружение - площадка из ж/б плит общей площадью 310 кв.м.; сооружение - теплотрасса, протяженностью 140 п.м.; сооружение -металлическое ограждение заправки, протяженностью 36 п.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управление торговли Московского военного округа» от 14.05.2012, договором о присоединении от 14.05.2012, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» от 11.05.2012 ОАО «Управление торговли Московского военного округа» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа».

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» от 11.05.2012 ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» переименовано в ОАО «Управление торговли Западного военного округа».

На основании передаточного акта от 31.08.2012г. ОАО «Управление торговли Западного военного округа» передан объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управление торговли Западного военного округа» от 28.10.2013 ОАО «Управление торговли Западного военного округа» изменило наименование на ОАО «Военторг-Запад». 

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Военторг-Запад» от 10.06.2015 изменило наименование на АО «Военторг-Запад».

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Военторг-Запад» от 15.02.2016 АО «Военторг-Запад» реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано Акционерное общество «Военторг-Москва». 

Права и обязанности от АО «Военторг-Запад» переданы АО «Военторг-Москва» на основании передаточного акта от 03.06.2016г.

Земельный участок площадью 5100 кв.м. вошел в вышеперечисленные передаточные акты на основании распоряжения исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 06.12.1977 №2253-Р об отводе Управлению торговли Московского военного округа земельного участка площадью около 0,20 га по 3-й Хорошевской улице, 8, под строительство гаража для легковых машин силами строительной организации Министерства обороны СССР, а также распоряжения Управления регулировании застройки и отвода земель ГлавАПУ при Мосгорисполкоме за №584-р от 03.05.1982 о выделении земельного участка площадью 0,15 га, смежного с ранее отведенным на основании распоряжения Моссовета №2253-р, а также выделении земельного участка площадью 0,16 га для организации пожарного выезда на основании указания пожарной инспекции административного округа.

Для постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратился в ООО «ЦОН» для проведения работ по формированию земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила 5073 кв.м.

07.03.2019г. истец обратился в Департамент с заявлением №0001-9000003-000316-0003785/19 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» с приложением каталога координат формируемого земельного участка площадью 5073 кв.м.

Распоряжением Департамента от 21.03.2019г. №10717 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...>, на кадастровом плане территории» истцу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1068 кв.м.

Учитывая, что схема расположения земельного участка, утвержденная Департаментом, не соответствовала площади испрашиваемого земельного участка, переданного по передаточному акту от 13.07.2009г., истец 15.04.2019г. в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) и Департамента направил обращение №1076 о внесении изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 08.08.2016 №487-ПП, предусматривающую формирование земельного участка под вышеназванным комплексом имущества истца для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав, а также внесении корректировки в правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, в части исключения испрашиваемого земельного участка площадью 5073 кв.м. из разных территориальных зон, и включения его в территориальную зону - 77.09.1.559.23.07.2019г. 

Москомархитектурой вынесено решение №267 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: 3-я Хорошевская, д.20, к.1,  по причине несоответствия предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Из разъяснений Москомархитектуры от 31.07.2019 №МКА-02-35881/9-1 и письма Департамента от 14.05.2019 №ДГИ-1-30432/19-1 видно, что испрашиваемый к формированию земельный участок частично расположен в границах земельных участков 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31, предоставленных для проектирования и строительства ТПУ «Новопесчанная» в соответствии утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.08.2016 №487-ПП проектом планировки территории, ограниченной улицами Маршала Бирюзова, 3-й Песчаной, Зорге, Куусинена, 3-й Хорошевской и проектируемым проездом 2169, с учетом развития ТПУ «Новопесчаная».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 делу №А40-227694/19 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Москомархитектуры от 23.07.2019 №267 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: 3-я Хорошевская, д.20, к.1, о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, выразившегося в не осуществлении внесения изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: 3-я Хорошевская, д.20, к.1, в части исключения земельного участка, находящегося под комплексом объектов недвижимости истца общей площадью 5073 кв.м., из числа территорий передаваемых для проектирования и строительства ТПУ «Новопесчанная», обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца путем внесения изменений в постановление Правительства Москвы от 08.08.2016 №487-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Маршала Бирюзова, 3-й Песчаной, Зорге, Куусинена, 3-й Хорошевской и проектируемым проездом 2169, с учетом развития транспортно-пересадочного узла «Новопесчаная» в части исключения земельного участка, находящегося под комплексом объектов недвижимости истца общей площадью 5073 кв.м., из числа территорий передаваемых для проектирования и строительства ТПУ «Новопесчанная», а также внести корректировки в правила землепользования и застройки в части исключения испрашиваемого земельного участка площадью 5073 кв.м. из разных территориальных зон, и включения его в территориальную зону - 77.09.1.559 или изъятия указанного недвижимого имущества и земельного участка для государственных и муниципальных нужд в связи с проектированием и строительством ТПУ «Новопесчанная».

В связи с тем, что согласование границы земельного участка не произведено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что поскольку земельный участок площадью 0,51 га, расположенный по адресу: г.Москва, ул.3-ая Хорошевская, д. 20 корп.1, был включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО", в связи с чем с момента государственной регистрации ОАО «УТ ВМО» (11.08.2009г.) истец в силу закона является собственником спорного земельного участка.

При этом суд первой инстанции учел, что спор обусловлен не необходимостью исправления кадастровой ошибки, а направлен на оспаривание правомерности кадастрового учета и установления границ отдельных участков, находящихся проекции принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем определил границы земельного участка в соответствии заключением кадастрового инженера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

В силу  п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

На основании  п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается, что право собственности правопредшественника истца (ОАО «УТ ВМО») возникло на основании реорганизации в форме преобразования ФКП «УТ МВО», имущество предприятия перешло к истцу в порядке приватизации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.01 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон №178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Перечень способов приватизации указанного имущества установлен ст.13 Закона №178-ФЗ. 

На основании п. 1 ст. 28 Закона №178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте). 

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 11.08.2009г. в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО" был включен земельный участок площадью 0,51 га с местоположением: г.Москва, ул.3-ая Хорошевская, д. 20 корп.1, под здания сооружения автобазы.

В соответствии с абз. 5 п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку земельный участок площадью 0,51 га, расположенный по адресу: г.Москва, ул.3-ая Хорошевская, д. 20 корп.1, был включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО", суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации ОАО «УТ ВМО» (11.08.2009г.) Общество в силу закона является собственником спорного земельного участка.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Приказ Министра обороны РФ от 13.07.2009 №719 в части приватизации спорного имущества и передаточный акт не оспорены и не признаны недействительными.

В апелляционных жалобах заявители ссылались на то, что истец не является лицом, которому принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что требования иска основаны не на положениях ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а на том, что спорный земельный участок был включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО" (правопредшественника истца) и впоследствии включался в передаточный акт реорганизуемых юридических лиц. 

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п.11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. 

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. 

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

На основании изложенных разъяснений, следует, что существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является: установление факта включения спорного земельного участка в состав приватизируемого имущества, а также факт передачи спорного земельного участка в состав передаваемого при реорганизации имущества юридических лиц, что в свою очередь и было установлено судом первой инстанции.

Ссылка заявителей жалоб на то, что требования иска направлены на пересмотр судебного акта по делу №А40- 227694/2019г., подлежит отклонению, так как в соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Предметом требований истца в рамках дела А40-227694/2019 являлось требование в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным решения Москомархитектуры по не внесению изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: 3-я Хорошевская, д.20, к.1. 

По результатам рассмотрения заявления 18.11.2019г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-227694/19 об отказе в заявленных исковых требованиях.  При этом суд указал на то, что в настоящее время спорный земельный участок не существует как объект права, а также образование земельного участка площадью 5073 кв.м. предполагает пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801 и 77:08:0010005:31, поставленными на кадастровый учет, в связи с чем в силу п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 соответствующие требования относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, то есть подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Так как способ защиты права в порядке главы 24 АПК РФ не предусматривает разрешение вопроса о правах на недвижимое имущество в рамках дела №А40-227694/2019 не подлежали разрешению вопросы о правах на объект недвижимости, в связи с чем, предъявление настоящего заявления в порядке искового производства является самостоятельным, надлежащим способом защиты, процессуально не влекущим пересмотр судебного акта и обстоятельств по делу дела №А40-227694/2019.

Следовательно, заявленный в жалобах довод является несостоятельным.

Довод заявителей жалоб о неверном определении судом первой инстанции того обстоятельства, что истцом не был пропущен срок исковой давности, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности истца и его правопредшественников в отношении спорного земельного участка возникает не по общим правилам (с момента государственной регистрации в ЕГРН), а в ином, особом порядке: Первоначально: в силу приватизации земельного участка (включение земельного участка в состав имущества акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия).

Поскольку спорный земельный участок был включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО", с момента государственной регистрации ОАО «УТ МВО» (11.08.2009г.), истец в силу закона стал собственником указанного земельного участка. 

Переход прав от ОАО «УТ МВО» к ОАО «УТ ЗВО» отражен в п.1.1.17 Передаточного акта от 31.08.2012. Право собственности возникло у ОАО «УТ ЗВО» в силу закона с 31.08.2012. 

Переход прав от ОАО «УТ ЗВО» (с 28.10.2013 изменено наименование на ОАО «Военторг-Запад») к АО «Военторг-Москва» отражен в п.1116 Передаточного акта от 03.06.2016.

Право собственности возникло у АО «Военторг-Москва» в силу закона с 03.06.2016. 

Следовательно, вопреки доводам заявителей жалоб, истец и его правопредшественники становились собственниками спорного земельного участка не с момента государственной регистрации сделки, а в силу специальных норм закона (с п.2 ст.8 ГК РФ, п.2 ст.218 ГК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 

Являясь собственниками и владельцами земельного участка, истец и его правопредшественники не были обязаны осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком, поскольку, как отмечено ранее, их право возникло в силу закона и вне зависимости от государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на соответствующий земельный участок. 

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Поскольку спорный земельный участок не выбыл из фактического владения истца, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Согласно экспертному заключению №4233/19-3-22 от 23.10.2023: 

- Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, определенная по координатам его фактических границ составляет 5122 ± 25 кв.м. Определить границы земельного участка с первоначальной площадью 5100 кв. м., расположенного по указанному адресу, исходя из документов, представленных на этот земельный участок, не представляется возможным, так как в них отсутствуют сведения о границах. Конфигурация границ земельного участка с первоначальной площадью 5100 кв.м. по Плану земельного участка 77-08-10005-031 - Приложение № 2а к договору долгосрочной аренды земельного участка № М-08-029808 от 31.08.2007г. на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:31 соответствует (с учетом имеющихся искажений плана) конфигурации его актуальных фактических границ. Определенные на натурном осмотре фактические границы земельного участка с первоначальной площадью 5100 кв. м., расположенного по указанному адресу, существуют на местности в этой конфигурации более 15-ти лет.

- Фактическая площадь испрашиваемого земельного участка, расположенного по указанному адресу, смежного с земельными участками 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31 с учетом ранее выделенного в пределах общего земельного участка 5100 кв.м. земельного участка 1068 кв.м. под зданием гаража, определенная по координатам его фактических внешних границ составляет 4054 ± 22 кв.м.

- Фактические границы испрашиваемого в рамках спора земельного участка (испрашиваемая площадь 4010 кв.м.) расположенного по указанному адресу, имеют пересечения (наложения) с границами земельных участков 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31 по сведениям ЕГРН.

Площадь пересечения (наложения) фактических границ испрашиваемого в рамках спора земельного участка с границами участка с кадастровым номером 77:08:0010005:2462 по сведениям ЕГРН составляет 635 кв.м. в следующих координатах:

Имя точки

X. м

Y. м

59

13462,48

217,17

101

13463,14

223,26

7

13452,43

224,16

8

13418,11

229,24

9

13417,62

227,11

10

13384,07

231,68

96

13330,77

239,21

95

13325,64

239,93

12

13324,02

237,74

103

13323,87

235,97

103

13323,87

235,97

Площадь пересечения (наложения) фактических границ испрашиваемого в рамках спора земельного участка с границами участка с кадастровым номером 77:08:0010005:1801 по сведениям ЕГРН составляет 1625 кв.м. в следующих координатах:

Имя точки

X. м

Y. м

13486,20

181,41

13489,23

209,79

13490,36

220,97

101

13463,14

223,26

59

13462,48

217,17

55

13457,95

175,57

108

13457,94

175,52

26

13458,00

175,52

27

13456,76

166,52

105

13456,72

166,52

119

13452,56

126,35

43

13461,89

125,29

1

13462,06

125,39

2

13466,28 

169,09

3

13468,04

183,36

Площадь пересечения (наложения) фактических границ испрашиваемого в рамках спора земельного участка с границами участка с кадастровым номером 77:08:0010005:31 по сведениям ЕГРН составляет 13 кв.м. в следующих координатах:

Имя точки

X. м

Y. м

51

13442,66

184,73

50

13446,41

212,63

49

13415,98

217,19

48

13410.60

218,23

133

13410,23

218,14

20

13411,38

218.00

21

13415,34

217,08

22

13446,22

212,33

23

13442,52

184,75

Определить пересечения с иными смежными земельными участками, а именно с 77:08:0010005:3036, с 77:08:0010005:3040, с 77:08:0010005:7 и с 77:08:0010005:14 не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертов сведений об их реестровых границах.

Выявленные пересечения могут быть устранены, путем внесения сведений о границах испрашиваемого в рамках спора земельного участка (испрашиваемая площадь 4010 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, в ЕГРН и признания отсутствующим права собственности города Москва на части земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31 в частях, имеющих выявленные пересечения.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вызванные по ходатайству Правительства Москвы и Департамента эксперты дали свои пояснения по проведенной по делу экспертизе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксперты при проведении исследования отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено. 

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы и Департамента о назначении по делу повторной экспертизы. 

Ссылка истца в письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ о необходимости изменения решения суда первой инстанции с признанием за истцом признать права на земельный участок площадью 4054 ± 22 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таких полномочий у истца в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-6631/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 987555 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 коп., зачисленные по платежному поручению от 22.09.2021г. №12980, за проведение экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 109028 

<

...>, по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.10.2023 №01587.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова