ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А35-3782/2021

г. Воронеж

11» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 46 АА 1848494 от 17.07.2024, сроком на 5 лет, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 50 АВ 0248384 от 17.02.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу №А35-3782/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2021 в отношении ФИО1 (ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А35- 3782/2021 в части освобождения должника - ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО3 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражной суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 суд не применил в отношении должника ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника было выявлено следующее транспортное средство, принадлежащее ФИО1: БМВ Х3 XDRIVE 28I 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Данное транспортное средство было реализовано в рамках процедуры банкротства ФИО1, однако ФИО3 указала на то, что автомобиль был намеренно разукомплектован ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем снижения стоимости транспортного средства.

Исследовав вопрос о причинах, в результате которых легковой автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 2012 г.в. был разукомплектован, арбитражный суд установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разукомплектование было произведено третьими лицами, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были утрачены потребительские свойства.

Ввиду отсутствия доказательств об обратном, арбитражный суд согласился с доводами ФИО3 о том, что разукомплектование автомобиля было произведено самим ФИО1 с целью уменьшения стоимости транспортного средства на торгах, и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также возможного получения дохода от продажи снятых частей автомобиля.

Доказательств того, что снятые части были проданы третьим лицам, а за счет денежных средств, полученных от такой продажи, погашались требования кредиторов, ФИО1 не представлено.

Применительно к делу о банкротстве ФИО1 суд области заключил, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях должника по сокрытию и порче принадлежащего ему транспортного средства, за счет реализации которого (в случае его нахождения в исправном состоянии) было возможно погашение всей имеющейся задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов.

О недобросовестности действий в отношении спорного транспортного средства также свидетельствует то, что финансовым управляющим неоднократно делались запросы в адрес должника о передаче залогового автомобиля, однако на протяжении долгого времени должник не выходил на связь, не принимал каких-либо действий по сотрудничеству с финансовым управляющим и только после истребования через суд запрашиваемого доступа к автомобилю, должник предоставил транспортное средство на осмотр финансовому управляющему (определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35-3782/2021), которое к этому моменту уже находилось в ненадлежащем состоянии.

При этом суд учел, что данное транспортное средство использовалось должником, однако, согласно ответу Жуковского РОСП б/н от 23.06.2021 в рамках исполнительного производства было выявлено, что оно самостоятельно убыло с территории Московской области по автодороге М-2 «Крым», что привело к невозможности его изъятия судебными приставами Жуковского ГОСП, хотя должник обязался его передать в Жуковский ГОСП.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о вынесении в отношении ФИО1 постановлений о совершении административных правонарушений.

Так, 29.08.2020 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810171201066032615 о совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.11.2020 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810177201106831797 о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

04.02.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810171210266005679 о совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

12.07.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810146210743004362 о совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, спорное транспортное средство использовалось ФИО1 уже после принятия Арбитражным судом Курской области заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО3

Разумных пояснений относительно того, что произошло с транспортным средством с момента его последнего использования и до предоставления ФИО1 доступа к осмотру финансовым управляющим автомобиля, суду первой инстанции не было дано.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что разукомплектование автомобиля было произведено ФИО1 уже во время проведения процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в частности о том, что такое разукомплектование произошло вопреки воле ФИО1, по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, именно на ФИО1 лежит бремя доказывания таких обстоятельств как на собственнике транспортного средства (ст. 65 АПК РФ).

Пояснений относительно того, почему автомобиль не был передан в службу судебных приставов, а также длительное время не передавался финансовому управляющему, от ФИО1 также не поступило.

Кроме того, суд отметил, что вышеназванное транспортное средство находилось в залоге у одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В нарушение указанных положений закона ФИО1 не обеспечил сохранность предмета залога, произвел действия, приведшие к уменьшению рыночной стоимости автомобиля в отсутствие доказательств о том, что транспортное средство было разукомплектовано (повреждено) третьими лицами.

Фактически не обеспечив сохранность залогового имущества, должник тем самым злоупотребил своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Суд также указал, что спорный автомобиль является предметом залога в рамках кредитных обязательств ФИО1 перед ООО «БМВ Банк», при этом размер требований указанного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 417 555 руб. 95 коп.

В случае нахождения транспортного средства в исправном состоянии, за счет его реализации были бы погашены как требования залогового кредитора, так и кредиторов, требованиях которых не обеспечены залогом, в том числе ФИО3

Однако, поскольку неисправное (разукомплектованное) состояние транспортного средства вызвано умышленными действиями должника ФИО1 (иного не доказано), суд применил в отношении должника абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если он скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом судом приняты доводы ФИО1 относительно наличия у него проблем со здоровьем, поскольку само по себе такое обстоятельство не может служить основанием для совершения действий во вред кредиторам.

Таким образом, арбитражный суд области установил, что фактически должник не обеспечил сохранность имеющегося у него имущества, за счет которого возможно было погашение имеющейся задолженности, произвел действия по разукомплектованию автомобиля, при этом должником не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия, равно как и не указано на наличие объективных обстоятельств, при которых произошла значительная утрата товарной стоимости транспортного средства вопреки воле должника, обоснованно пришел к выводу о том, что именно в результате недобросовестных действий ФИО1 имущество не было сохранено в надлежащем виде, в результате чего кредиторы, в том числе ФИО3, утратили возможность на наиболее полное удовлетворение их требований.

Руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют отклоненные судом аргументы о необходимости принятия во внимание сложной жизненной ситуации, в которой оказался должник. Как правомерно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не может быть признано причиной для сознательного уменьшения стоимости ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены с большой вероятностью требования кредиторов. 

Иных убедительных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 30.01.2025).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу №А35-3782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                    В.В. Ботвинников

                                                                                     Т.И. Орехова