АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3812/23

г. Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело № А76-27938/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «БАНК УРАЛСИБ», банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-27938/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023 № 294).

Администрация Металлургического района города Челябинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности в сумме 400 614 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее – общество «А-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по банковской гарантии от 29.10.2020 № 9991-4R1/382398 в сумме 400 614 руб. 65 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 012 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение пунктов 4, 5, 7, 8.4 банковской гарантии от 29.10.2020 № 9991-4R1/382398 истцом представлено требование в виде электронного образца документа, который не заверен печатью бенефициара, кроме того, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего такое требование не заверены, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени бенефициара. 

Как полагает податель жалобы, общество «БАНК УРАЛСИБ» обоснованно отказало в удовлетворении требований бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Отзыв администрации на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку поступил после его окончания 02.08.2023 (11:25 МСК). Кроме того, в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «А-Холдинг» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 16.10.2020 № 0169300062220000046 подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.10.2020 № 151-ЭА/2020-04 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству сквера у Дворца культуры «Строителей», расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 70 «б», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией «Благоустройство сквера у ДК «Строителей» (далее – проектная документация), входящей в состав технического задания в виде отдельного файла, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: начало – 01.04.2021, окончание – 01.07.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме, определяется согласно приложению № 2 к техническому заданию и составляет 15 539 174 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено обеспечение его исполнения.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 % от начальной максимальной цены контракта и составляет 5 617 137 руб. 08 коп. (пункт 6.4 контракта).

Для целей обеспечения контракта, обществом «БАНК УРАЛСИБ» выдана банковская гарантия от 29.10.2020 № 9991-481/382398 (далее – банковская гарантия) на сумму 5 617 137 руб. 08 коп., сроком по 31.10.2021 включительно.

В пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 8.4, 9 сторонами согласованы, условия, порядок и основания выплаты бенефициару суммы банковской гарантии.

Пунктом 10 банковской гарантии предусмотрен отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Судами установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по благоустройству сквера у Дворца культуры «Строителей» по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2021 № 1,  от 13.09.2021 № 2.

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 5 контракта.

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству по контракту за период с 02.07.2021 по 07.10.2021 с учетом действующей в указанный период ключевой ставки, составила 400 614 руб. 65 коп.

  Администрация обратилась в адрес общества «БАНК УРАЛСИБ» с требованием от 29.10.2021 № 3747-09 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью исполняющим обязанности Главы Металлургического района – ФИО2, и направлено на электронный адрес garantii@.urasib.ru в форме электронного образа документа, с прикреплением советующих документов.

Уведомлением от 31.08.2022 № 5239 ответчик отказал в удовлетворении требования истца по причине несоответствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, ее условиям.

Отказ банка в удовлетворении требования администрации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

В пунктах 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковскую гарантию, требование от 29.10.2021 № 3747-09 , ответ банка от 31.08.2022 № 5239, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что спорное требование было направлено в срок с соблюдением всех требований и приложением всех необходимых документов, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, и подписано лицом, наделенным необходимыми полномочиями, подтвержденными распоряжением Главы Металлургического района от 20.10.2021 № 73-лс, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

При этом суды обоснованно отметили, что материалами дела также не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, настали.

Поскольку положения банковской гарантии предусматривают возможность уплаты всей суммы гарантии в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, цена иска не превысила эту твердую сумму, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды признали, что факт нарушения сроков выполнения работ по благоустройству по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-27938/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных