ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186799/2023

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реилго»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее – ООО «Реилго», ответчик) о взыскании 137 361 рубля 95 копеек задолженности по оплате простоя вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Реилго» (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтируемых с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Для устранения угрозы безопасности движения, а также во избежание длительного простоя на ремонтных путях и просрочки доставки грузов ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонт вагонов №№51444990, 51844157, 51227932, 73266983, 51225806, 75052381, 57334088, 54703574, что подтверждается документацией по ремонту.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику проведение текущего отцепочного ремонта вагонов и связанных с ними работ (услуг) в соответствии с условиями и сроками, установленными Договором.

Согласно п. 4.3.12 Договора Заказчик обязан оплачивать Подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта по причине не предоставления Подрядчику запасных частей, в установленные настоящим Договором сроки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в оборотном запасе ОАО «РЖД» отсутствовали запасные части, необходимые для проведения текущего ремонта вагонов, при этом истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости их доставки с целью исключения длительного простоя вагонов на железнодорожных путях.

Согласно пункту 2.5. Договора в случае просрочки доставки Заказчиком запасных частей, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Время простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» составило 8 833 часа на сумму 137 361 руб. 95 коп.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств документального подтверждения нахождения на путях общего пользования.

Судом установлено, что в случае нахождения вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» обязано было оформить и предоставить в материалы дела в качестве надлежащих доказательств следующие документы: акты общей формы на начало и окончание простоя, подписанные не только представителями ВЧДЭ, но и работником станции, с подтверждением того, что указанные акты предоставлялись для подписания ООО «Реилго», памятки приемосдатчика о выводе вагонов из ремонта на пути общего пользования, уведомление о постановке вагонов на платный простой и доказательства его направления в адрес ООО «Реилго».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами установлено, что сводный акт, составленный истцом в одностороннем порядке не подтверждает нахождение вагонов на путях общего пользования. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления именно указанного сводного акта в адрес ООО «Реилго».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-186799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова