ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3767/2024

7 октября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года по делу № А58-3767/2024 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о взыскании 2 034 030,52 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги за период с 11.01.2021 по 04.03.2024 в размере 2 010 678,01 руб. из них:

- по договору № 37/0003-Ф-21-1 за период с 11.01.2022 по 02.03.2022 в размере 419 928,74 руб.; 

- по договору № 37/0003-Ф-21-2 за период с 11.02.2021 по 28.02.2022 в размере 1 492,92 руб.; 

- по договору № 37/0003-Ф-21-3 за период с 11.02.2021 по 11.02.2022 в размере 6 432,39 руб.; 

 - по договору № 37/0003-Ф-21-4 за период с 11.06.2021 по 29.10.2021 в размере 154,11 руб.; 

- по договору № 37/0053-Ф-22-1 за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 1 180 518,18 руб.;

 - по договору № 37/0053-Ф-22-2 за период с 11.02.2022 по 22.02.2023 в размере 526,66 руб.; 

- по договору № 37/0053-Ф-22-3 за период с 11.02.2022 по 19.12.2022 в размере 8 470,10 руб.;

 - по договору № 37/0053-Ф-22-4 за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 3,02 руб.; 

- по договору № 37/0050-Ф-23-1 за период с 16.01.2024 по 06.02.2024 в размере 390 665,80 руб.; 

- по договору № 37/0050-Ф-23-2 за период с 13.11.2023 по 21.02.2024 в размере 526,59 руб.; 

- по договору № 37/0050-Ф-23-3 за период с 11.01.2024 по 04.03.2024 в размере 1 915,54 руб.; 

- по договору № 37/0050-Ф-23-4 за период с 13.06.2023 по 05.12.2023 в размере 43,96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за потребленные коммунальные ресурсы за период с 11.01.2021 по 04.03.2024 в размере 1999 585,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 871 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Как указывает ответчик, просрочка оплаты коммунальных ресурсов возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств, которые не были своевременно доведены до ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия), в связи с чем задолженность перед истцом образовалась не по вине Учреждения, а ввиду обстоятельств, от него не зависящих. Указывает, что ответчик является казенным учреждением, просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Заявитель также ссылается на то, что  ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)" по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, в связи с чем его недофинансирование является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных коммунальных и энергоресурсов. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/003-Ф-21-1, № 37/0053-Ф-22-1, № 37/0050-Ф-23-1, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты, указанные в приложении N 1 к контракту, и на условиях контракта, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепло- водо- сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Поставка ресурсов производится по объектам, указанным в приложениях № 1 к договорам.

Согласно п. 9.2. договоров, оплата за фактически потребленную в истекшем месяцем тепловую энергию (мощность) и (или) горячая вода с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг с учетом уточнения исковых требований, из них по договору № 37/0003-Ф-21-1 за период с 11.01.2021 по 02.03.2022 в размере 419 928,74 руб.; по договору № 37/0053-Ф-22- 1 за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 1 180 518,18 руб.; по договору № 37/0050- Ф-23-1 за период с 16.01.2024 по 06.02.2024 в размере 390 665,80 руб.

Между истцом и ответчиком также заключены договоры горячего водоснабжения №37/0003-Ф-21-2, № 37/0053-Ф-22-2, № 37/0050-Ф-23-2, предметом которых является подача горячей воды в соответствующих объектах абонента. 

В соответствии с п. 3.1.1. договоров ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты горячую воду с соблюдением условий договора об ее количестве, качестве и режиме подачи, принимать от объектов сточные воды с соблюдением режима приема. 

В соответствии с п. 4.1.1. договоров абонент обязуется производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором. 

Поставка ресурсов производится по объектам, указанным в приложениях № 1 к договорам. 

Факт присоединения сетей абонента подтверждается актом раздела границ балансовой принадлежности.

Согласно п. 8.2 договоров, плата за фактически потребленное в истекшем месяце горячее водоснабжение и (или) водоотведение с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за холодное водоснабжение и (или) водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 12.5 договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов Абонент оплачивает пени, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг с учетом уточнения исковых требований, из них по договору № 37/0003-Ф-21-2 за период с 11.02.2021 по 28.02.2022 в размере 1 492,92 руб., по договору № 37/0053-Ф-22-2 за период с 11.02.2022 по 22.02.2023 в размере 526,66 руб., по договору № 37/0050- Ф-23-2 за период с 13.11.2023 по 21.02.2024 в размере 526,59 руб.

Между сторонами заключены договоры холодного водоснабжения № 37/0003-Ф-21-3, № 37/0053-Ф-22-3, №3 7/0050-Ф-23-3, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий договоров о ее количестве, качестве и режиме подачи, принимать от объектов сточные воды с соблюдением режима приема.

Согласно п. 8.2 договоров, оплата за фактически потребленное в истекшем месяце холодное водоснабжение и (или) водоотведение с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за холодное водоснабжение и (или) водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктами 13.5 договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг с учетом уточнения исковых требований, из них по договору № 37/0003-Ф-21-3 за период с 11.02.2021 по 11.02.2022 в размере 6 432,39 руб., по договору № 37/0053-Ф-22-3 за период с 11.02.2022 по 19.12.2022 в размере 8 470,10 руб., по договору № 37/0050-Ф-23- 3 за период с 11.01.2024 по 04.03.2024 в размере 1 915,54 руб.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки теплоносителя в межотопительный период № 37/0003-Ф-21-4, № 37/0053-Ф-22-4, № 37/0050-Ф-23-4, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты теплоноситель с соблюдением условий настоящих договоров (контрактов) в соответствии с приложением №1. Ресурсоснабжающая организация отвечает за количество и подачу теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 7.3 Договоров, оплата за фактически потребленный в истекшем месяце теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 В соответствии с п. 8.3 договоров, в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поставка ресурсов производится по объектам, указанным в приложениях № 1 к вышеназванным Договорам. 

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг с учетом уточнения исковых требований, из них по договору № 37/0003-Ф-21-4 за период с 11.06.2021 по 29.10.2021 в размере 154,11 руб., по договору № 37/0053-Ф-22-4 за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 3,02 руб., по договору № 37/0050-Ф-23-4 за период с 13.06.2023 по 05.12.2023 в размере 43,96 руб. 

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заключая договор, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, об ответственности за нарушение предусмотренных им обязательств.

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, а факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

 1.Расчет неустойки истца по договору № 37/0003-Ф-21-1 за период с 11.01.2022 по 02.03.2022 суд первой инстанции признал неверным ввиду неверного начисления пени на корректировку задолженности в размере 4 316,66 руб., поскольку такая корректировка была осуществлена истцом 30.08.2023, т.е. после периода, за который взыскиваются пени. В этой связи суд первой инстанции верно признал правильным встречный расчет неустойки ответчика в размере 419 767,86 руб. 

2. Расчет неустойки истца по договору № 37/0003-Ф-21-4 за период с 11.06.2021 по 29.10.2021 в размере 154,11 руб. суд первой инстанции признал арифметически неверным и верно счел правильным встречный расчет ответчика на сумму 154,10 руб.  

3. Расчет неустойки истца по договору № 37/0053-Ф-22-1 за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, суд первой инстанции признал неверным, поскольку сторонами были подписаны соглашения об изменении стоимости № ЯСб0000190 от 28.04.2023 к акту об оказании услуг от 31.01.2023, № Я-Сб0000256 от 30.08.2023 к акту об оказании услуг от 31.10.2022, № Я-Сб0000257 от 30.08.2023 к акту об оказании услуг 30.11.2022, № Я-Сб0000255 от 30.08.2023 к акту об оказании услуг от 30.09.2022. В данном случае суд признал верным расчет ответчика на сумму 1 169 586,67 руб. за период с 02.10.2022 по 21.03.2023. 

4. Расчет неустойки по договору № 37/0050-Ф-23-4 за период с 13.06.2023 по 05.12.2023 в размере 43,96 руб. суд первой инстанции признал неверным, поскольку истцом неправильно применена процентная ставка 9,5 %, в то время как в связи с оплатой задолженности 05.07.2023 размер процентной ставки составлял 7,5 %. При таких обстоятельствах расчет ответчика на сумму 43,66 руб. за период с 13.06.2023 по 05.12.2023 является верным.

Расчеты истца по иным договорам суд проверил, признает верными.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки. Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать начисленную неустойку в связи с отсутствием его вины в неоплате принятой электрической энергии из-за недофинансирования, подлежит отклонению.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств. Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика достаточного финансирования не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по государственному контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года по делу № А58-3767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

И.В. Слесаренко