АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7050/2018

г. Калуга

18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (398024, 

<

...>, ОГРН1144827005828, ИНН 

<

***>)

от инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (398050, 

<

...>)

от инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка

 (398050, 

<

...>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

ФИО3 – представителя (дов. от 29.08.2019  № 03-19/12040, пост.)

ФИО3 – представителя (дов. от 21.06.2019  № 02-09/05711, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А36-7050/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоглобус»  (далее – ООО «Автоглобус», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2018 № 5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 в удовлетворении требований  обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  решение суда   оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   общество  просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права,  и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Автоглобус».

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекций, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоглобус» по  всем налогам и сборам за период с 31.07.2014 по 31.12.2016, по результатам  которой составлен акт от 11.12.2017 № 19 и 01.02.2018  принято решение № 5, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) на неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  сумме 1 406 073 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в  сумме  14 060 733 руб. и пени в сумме 3 579 058 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о  нереальности оказания   услуг и отсутствия   надлежащим  образом   оформленных  первичных  документов по  хозяйственным  операциям общества  с ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер»,  поскольку  фактически услуги по договорам с указанными контрагентами оказывались физическими и юридическими лицами, которые используют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не предполагающую уплату налога на добавленную стоимость, в результате чего ООО «Автоглобус» получена необоснованная налоговая выгода путем заявления вычетов по налогу.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 28.05.2018 № 83 апелляционная жалоба   общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции,  ООО «Автоглобус» обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды обоснованно исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ООО «Автоглобус»  в рамках исполнения договора по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, заключенного с ОАО «Прогресс», заключило договоры с ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум» и  ООО «Добровер» на организацию транспортных услуг по перевозке грузов.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами обществом представлены только акты  оказанных услуг. Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум» и  ООО «Добровер» не оказывали налогоплательщику услуг по перевозке грузов;  у организаций  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  основные средства, производственные активы; указанные организации не находятся по юридическим адресам; денежные средства, поступившие данным организациям  от ООО «Автоглобус»,  перечислялись ими  на расчетные счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, применяющих специальный режим налогообложения с комментариями за оказание транспортных услуг.

Доказательств проявления   должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, ООО «Автоглобус» не представлено.  

Судами обоснованно принято во внимание, что фактически услуги по  перевозке грузов налогоплательщику в проверяемый период оказывали индивидуальные предприниматели, которые используют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  при которой стоимость услуг налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с чем у ООО «Автоглобус» отсутствовало право на применение налоговых вычетов. 

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют  об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум» и  ООО «Добровер».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные организации спорные услуги не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами  было получение необоснованной налоговой выгоды, также  налогоплательщиком не представлено надлежащих документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем доначисление спорных сумм налога,  пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы общества о том, что судом нарушены его права на ознакомление с материалами дела, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019,  представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд указанное ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение дела на 24.06.2019. 

20.06.2019 от представителя общества ФИО4 нарочно поступило ходатайство  об ознакомлении с материалами дела. Однако представитель для ознакомления с делом не явился.

Не рассмотрение судом  ходатайства общества от 21.06.2019 об отложении судебного разбирательства,  не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество  инициировало процесс по делу, заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом удовлетворено,  у него было достаточно времени (более 2- месяцев) для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Указанными правами общество не воспользовалось, в судебное заседание,  состоявшееся 24.06.2019,  представитель общества не явился, т.е. налогоплательщик не  предпринял надлежащих усилий по защите своих интересов

При таких обстоятельствах  общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А36-7050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина 

СудьиЮ.ФИО5   

 

                                                                                      ФИО2