Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.08.2017 года Дело № А50-17555/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЦВР» (614010, 

<

...>, литера 111, кабинет 28, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Электромонтаж» (614064, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦВР» (далее – ООО «ЦВР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электромонтаж» (далее – АО «Электромонтаж», ответчик) о взыскании 256 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 37 636 руб. 40 коп. пени за период с 29.11.16 по 15.05.17.

Определением суда от 21.06.17 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения от 21.06.17 в рамках данного дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.01.16 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №6/ЦВР (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованном сторонами ассортименте и количестве продукции на условиях, установленных договором и/или отдельными приложениями (спецификациями, счетами на оплату, дополнительными соглашениями) (п. 1.1 Договора, л. д. 11).

Истец указывает, что в рамках данного договора осуществил поставку товаров по товарным накладным от 11.01.17 №77, от 28.11.16 №12210, от 20.12.16 №13092 (л. 

<

...>) на общую сумму 333 350 руб. 00 коп.

По утверждению истца, ответчик данный товар оплатил лишь частично, что привело к возникновению задолженности в сумме 256 200 руб. 00 коп.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 4.3 Договора оплата за продукцию осуществляется покупателем в срок, установленный в спецификации (л. д. 12).

Истцом 14.08.2017 представлены в материалы дела спецификации от 20.12.16, от 11.01.17, от 28.11.16, подписанные со стороны истца.

Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами сроков оплаты продукции, суд исходит из положений п. 1 статьи 486 ГК РФ (с учетом гарантийного письма от 19.12.16 №606С, л. д. 15).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 256 200 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 37 636 руб. 40 коп. неустойки за период с  29.11.16 по 15.05.17.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков платежей, оговоренных договором за исключением авансовых, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки (л. д. 13).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Расчет пени, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 37 636 руб. 40 коп. за период с 29.11.16 по 15.05.17.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор оказания юридических  услуг от 15.05.2017 №04 (л. д. 28-29);

- платежное поручение от 17.05.17 №1706 (л. д. 30).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления.

При определении разумности судебных расходов суд принимал во внимание решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.17, протокол №3.

Согласно п. 1.1.2 Договора в его цену (20 000 руб.) также включалась такая услуга, как «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края».

Вместе с тем дело А50-17555/2017 рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились, присутствие представителя истца в Арбитражном суде Пермского края не требовалось.

Согласно п. 1.1.3 Договора в его цену (20 000 руб.) также включалась такая услуга, как «консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального законодательства» (л. д. 28).

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся.

Следовательно, такая услуга, как «консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального законодательства» не может предъявляться к оплате.

Ходатайство истца от 14.08.2017 для целей определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом не оценивается. Необходимость в составлении и подаче данного ходатайства была обусловлена не достаточным соблюдением представителем истца правил статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления (не были приложены спецификации, на наличие которых истец ссылался в исковом заявлении, л. д. 4).

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электромонтаж» (614064, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦВР» (614010, 

<

...>, литера 111, кабинет 28, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 256 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 37 636 руб. 40 коп. пени за период с 29.11.16 по 15.05.17. 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 877 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего ко взысканию 309 713 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова