﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-23684/2017

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А82-23684/2017 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина Мотолянца Антона Степановича –  

Чашина Всеволода Леонидовича

о перечислении с депозитного счета суда 

денежных средств в размере 25 000 рублей 

в качестве вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Мотолянца Антона Степановича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мотолянца Антона Степановича (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Чащин Всеволод Леонидович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

	Определением от 09.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

	Постановлением от 19.12.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение от 09.09.2019 и удовлетворил заявление финансового управляющего. 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2019 и оставить в силе определение от 09.09.2019. 

	В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на правомерность выплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве исключительно при условии отсутствия таковых у самого должника; обращает внимание на наличие у гражданина нереализованного имущества, достаточного для покрытия таких расходов.  

Определением от 26.03.2020 суд округа применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенес дату рассмотрения настоящего спора до 22.04.2020; определением от 22.04.2020 – отложил рассмотрение кассационной жалобы до 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А82-23684/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления от 19.12.2019 с оставлением в силе определения от 09.09.2019.

	Как следует из материалов дела, по заявлению Банка определением от 07.12.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Мотолянца А.С.; определением от 06.04.2018 – ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Ильина Михаила Игоревича.

	Определением от 08.02.2019 суд утвердил финансовым управляющим должника Чашина В.Л.; решением от 21.06.2019 – признал Мотолянца А.С. банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим Чащина В.Л.

	Завершение процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило основанием для обращения финансового управляющего Чащина В.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

	В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

	Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

	Общая норма корреспондирует с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

	В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

	В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 25 000 рублей внесены на депозит суда Банком, являющимся заявителем по делу о банкротстве Мотолянца А.С.; при этом, финансовым управляющим выявлено у должника имущество, достаточное для покрытия расходов по делу.  

	Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также названные нормы права, в частности, общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил о преждевременности подачи настоящего заявления и отказал в его удовлетворении.   

	Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в конкурсной массе должника на дату судебного разбирательства отсутствуют денежные средства, за счет которых можно удовлетворить требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения. При этом, суд ошибочно посчитал, что наличие в конкурсной массе гражданина нереализованного имущества не является основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для этого; такой вывод не соответствует положению, закрепленному в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

	Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве; апелляционный суд ошибочно отождествляет момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина исключительно с моментом непосредственного завершения данной процедуры. 

	Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

	По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 ‒ оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А82-23684/2017 Арбитражного суда Ярославской области.

	Оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по настоящему делу.

	Поручить Арбитражному суду Ярославской области в случае необходимости произвести поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А82-23684/2017.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    	

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева