Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-39209/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРДОН-ИНТЕР", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР", 350020, край Краснодарский, г Краснодар, ул им. Дзержинского, д. 8, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 059 137 руб. 08 коп., в том числе 3 000 721 руб. 39 коп. задолженности и 

58 415 руб. 69 коп. процентов по договору подряда от 15.02.2016,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 17.10.2016,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 03.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРДОН-ИНТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании 3 059 137 руб. 08 коп., в том числе 3 000 721 руб. 39 коп. задолженности и 58 415 руб. 69 коп. процентов по договору подряда от 15.02.2016.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации всех своих процессуальных прав. Отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Определение занесено в протокол.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, определение занесено в протокол.

Представитель истца поддерживал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором подряда №15/02/16 от 15.02.2016 ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем водопровода и канализации, отопления, кондиционирования в   корпусах №1,2,3,7  в соответствии с условиями настоящего договора, действующих норм и правил на объекте: «Пансионат с лечением "Донбасс" (реконструкция корпусов 1,2,3,6,7) , расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, 181.2.» Субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в Локальном ресурсном сметном расчете № 1, а также Ведомости согласования договорной цены №2 (приложение № 1  к договору ), собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ с использованием собственных механизмов и инструментов из материалов подрядчика.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «КОРДОН-ИНТЕР» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ от 25.05.2016 на сумму 358265,39 руб., актом выполненных работ от 25.05.2016 на сумму 2642456,87 руб., дефектным актом от 09.03.2016 года, актом испытаний канализации К1, актом испытаний канализации К2, актами испытаний на герметичность по реестру, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами отопления, исполнительными схемами водопровода и канализации, паспортами и сертификатами.

22.07.2016 истец направил ответчику указанные документы. Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что представленная истцом документация имеет недостатки, а часть документации не представлена субподрядчиком. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из актов выполненных работ от 25.05.2016, истцом выполнены работы на общую сумму 3 000 721 руб. 39 коп. Указанные акты подписаны представителями субподрядчика, генерального подрядчика и технического надзора. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.  

Довод ответчика о том, что истец не доказал фактически выполненный объем, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обозначил доказательства в обоснование этого довода, не заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик, оспаривая объем и стоимость выполненных работ, не предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Довод о том, что не представлена исполнительная документация, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате возникает после сдачи работ. Ответчик вправе требовать от истца исполнения обязательства по передаче необходимой документации в натуре. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 3 000 721 руб. 39 коп. - удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец требует взыскать с ответчика 58 415 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен при рассмотрении настоящего дела. Судом проверен расчет и признан неправильным.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

При устранении недостатков расчета, сумма процентов превысит заявленную истцом, однако суд не вправе выходить за пределы иска, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРДОН-ИНТЕР" 3 059 137 руб. 08 коп., в том числе 3 000 721 руб. 39 коп. задолженности и 58 415 руб. 69 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" в доход федерального бюджета 38 296 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                         Непранов Г.Г.