АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22692/2020

г. Новосибирск

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января   2021 года. Полный текст решения изготовлен   18 января   2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агропарк-НСК», 2) конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 422 072 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3 (директор), паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.09.2020

ответчика: не явился, извещен  

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 422 072 руб. 32 коп..

Заявленные требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.08.2018 № 8/18-КД-А1 является арендатором  нежилых помещений общей площадью 3065 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>. Помещение принадлежит ООО «Ковровый двор» на праве собственности (запись  54:35:061400:47-54/001/2017-4 от 01.11.2017). 

 В период с 2018 по 2019  истец осуществил ряд платежей  по оплате коммунальных услуг вместо  ООО «Ковровый двор»  по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно имеющихся в деле документов  истцом  произведена оплата в размере  5 422 072 руб. 32 коп., из которых:  

121 936 руб. 81 коп. в  Горводоканал за период с  сентября 2018 по февраль 2019;

 913 385 руб. 69 коп. в АО «СИБЭКО» за период с  мая по декабрь 2018;

 2 437 110 руб. в АО «Новосибирскэнергосбыт»  за период с  мая 2018 по апрель 2019;

1 072 942 руб. 82 коп.  в Департамент  земельных и имущественных отношений  за аренду земельного участка за период с  октября 2018 по июнь 2019;

466 830 руб. в ООО «Сибирская  электрическая компания» за техническое обслуживание электроустановок за  период с июля  2018 по октябрь 2019;

19 000 руб. в ООО «Лифтеры54» за ноябрь 2018;

390 867 руб. в ООО «Сервис-Нск» за техническое обслуживание узла учета за период с января по декабрь 2019.

Согласно пояснений истца указанные платежи были произведены им по просьбе  ООО «Агропарк-НСК», который являлся  собственником объекта в период с 15.05.2017 по 05.10.2017.  

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  обратился в суд с иском о её взыскании.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступление представителя истца,   проанализировав действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные истцом  доказательства в обоснование иска, пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения подтверждена истцом только в отношении стоимости  оплаченной им арендной платы за использование земельного участка для автомобильной стоянки по  договору аренды земельного участка от 30.11.2015 № 122232а в размере 1 072 942 руб. 82 коп..  В представленных истцом платежных поручениях указано, что платежи вносятся  ООО «Агропарк-БРН» за аренду земельного участка  за ООО «Ковровый двор». То обстоятельство, что ответчик не просил истца оплачивать за него стоимость арендной платы за земельный участок, не является основанием для отказа в иске, поскольку, денежные средства были  внесены истцом за ответчика, в отсутствие правовых оснований, при этом, согласно положения статьи о неосновательном обогащении  не имеет правового значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, соответственно предоставляет доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия оснований для получения денежных средств применительно к настоящему эпизоду. Таких доказательств ответчиком не представлено. Сведений о том, что  ответчик не является владельцем земельного участка, на каком-либо праве, последним суду не представлено. 

В отношении остальных платежей, по мнению суда, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, поскольку, представленные  истцом договоры заключены между истцом и третьим лицом, в которых  ответчик  не является стороной договоров и в представленных платежных поручениях к этим договорам не указано на то, что платежи вносятся за ООО «Ковровый двор».

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом в размере  1 072 942 руб. 82 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. Контррасчет иска ответчиком не представлен.

При таких условиях требование истца подлежит удовлетворению в части. 

Государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» неосновательное обогащение в размере 1 072 942 руб. 82 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 916 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 40 194   руб..

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья                                                                         

Г.М. Емельянова