ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-25690/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле,  не явились,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок – выплат, произведенных ООО «Элитис»  в пользу ООО «Стеклозащита» в соответствии с распорядительным письмом бывшего руководителя должника №15/04/1 от 15.04.2016 на сумму 1 301 186 руб. 69 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТМК-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 ООО «ТМК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками выплаты, произведенные ООО «Элитис» в пользу ООО «Стеклозащита» в соответствии с распорядительным письмом ООО «ТМК-Строй» № 15/04/1 от 15.04.2016 на сумму 1 301 186 руб. 69 коп., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуального права.  Кассатор полагает, что выводы судов о пропуске срока сделаны на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд отказывает в приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

 Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что к ходатайству не приложены подтверждающие причины для отложения документы. При этом суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Элитис»  на основании письма ООО «ТМК-Строй» №15/04/10 от 15.04.2016 перечислены денежные средства в размере 1 301 186 руб. 69 коп. в пользу ООО «Стеклозащита».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное перечисление осуществлено за счет должника и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, просил  признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что между должником и ООО «Стеклозащита» заключен договор субподряда № 122/14-КР/МЗ от 25.09.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Стеклозащита» выполняло работы в пользу должника.

Судами также установлено, что спорный платеж осуществлен ООО «Элитис»   за должника в порядке ст. 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Стеклозащита»по указанному договору субподряда.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии снований полагать о безвозмездности спорного платежа в пользу ООО «Стеклозащита» и его недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства об  отложении судебного заседания были предметом  проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом верно отмечено, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности договора подряда и о  наличии переплаты по нему со стороны должника, суд округа отмечает, что конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялись в качестве оснований недействительности перечисления денежных средств обстоятельства ничтожности договора субподряда. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании сделки, послужившей основанием для перечисления денежных средств, либо с иском о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении  заявления о пропуске срока исковой давности. Однако,  с учетом того, что суды по существу заявленных требований обоснованно отказали в их удовлетворении, ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности  не привел к принятию неправильного судебного акта по делу, на что обоснованно указано и судом апелляционной инстанции по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А40-25690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов