АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4784/2018

город Кемерово

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала №5440 в г. Новосибирске, г. Новосибирск к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 23.01.2018 №384-ЗПП  

при участии:

от заявителя: неявка;

от заинтересованного лица: неявка

у с т а н о в и л:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала №5440 в г. Новосибирске (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в Кемерово (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 23.01.2018 №384-ЗПП.

Определением суда от 17.05.2018 производство по делу № А27-4784/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-7286/2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

После вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-7286/2018 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

Административный орган  в  отзыве  с требованиями заявителя не согласились, поскольку предписание содержит перечень допущенных нарушений, указание на конкретные действия, необходимые для его исполнения, служит в целях защиты прав потребителей, выдано в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченным лицом, выполнимо и обосновано, препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельностью не создает. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Внеплановая документарная проверка Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) проведена по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 от 07.12.2017 № 4520-ВН/865-Д на основании обращения потребителя ФИО3 (вх. от 22.12.2017 № 7822) со сроком проведения с 19.12.2017 по 23.01.2018. Предметом документарной проверки в соответствии п.1 ст.11 ФЗ № 294-ФЗот 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ) являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) направлена копия распоряжения о проведении проверки от 07.12.2017 № 4520-ВН/865-Д и мотивированный запрос (исх. от 08.12.2017 № 7959-ЗПП) о предоставлении документов и сведений, относящихся к предмету документарной проверки, которые в соответствии с п.5 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано было направить в орган государственного контроля (надзора), а именно 11.01.2018 (вручение заказного письма от 20.12.2017) запрашиваемые документы должны были быть направлены в территориальный отдел, однако, до срока окончания проведения проверки 23.01.2018 документы так и не были представлены в территориальный отдел.

В ходе внеплановой документарной проверки Банка ВТБ 24 (ПАО) правовому анализу на предмет соответствия действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей подвергнуты документы, предоставленные гр. ФИО3, а именно: копия кредитного договора № 

<

***> от 15.08.2017, копия уведомления о полной стоимости кредита, копия согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 15.08.2017 № 

<

***>, копия графика платежей, копия заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО) с оплатой страхового продукта на весь период страхования. При этом установлено, что потребителем ФИО3 15.08.2017 с Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.08.2017 на сумму 264302 рубля сроком на 36 месяцев под 14,999% годовых.

23.01.2018 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) вынесено Предписание № 384-ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Вынесенным предписанием орган государственного надзора указал Банку ВТБ 24 (ПАО) на необходимость в срок до 31.05.2018 прекратить нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (статья 16) путем приведения типовой формы кредитного договора, аналогичной форме договора, заключенного с потребителем ФИО3, в соответствие с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Банк ВТБ (ПАО), являясь с 01.01.2018 правопреемником ВТБ 24 (ПАО), не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В силу частью 2 ст.201 АПК РФ для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей). 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также 5 правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание нормы вышеуказанных нормативных документов при проведении правового анализа представленного договора присоединения (Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» с оплатой страхового продукта на весь период страхования в размере 33,302.00 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка - 6,660.40 рублей (включая НДС) и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 26,641.60 рублей, установлены нарушения ст. 16 Закона № 2300-1, в части включения в Договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителей.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой. В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона № 2300.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-7286/2018 по заявлению Банка ВТБ  (ПАО) об оспаривании постановления №530 от 05.04.2018   по делу об административном  правонарушении и представления №229-ЗПП от 05.04.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово.

При этом, нарушения выявленные по результатам проведенной проверки и изложенные в оспариваемом предписании, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку в рамках дела №А27-7286/2018 исследовался вопрос о наличии в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, соответственно судебный акт по делу №А27-7286/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу №А27-7286/2018, вступившим в законную силу, суд не нашел оснований для признания незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 №530 и представления №229-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.04.2018.

Таким образом, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу о том, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  65, 69, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                             В.В. Власов