СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-18522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-651/2018(4)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18522/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский цемент», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3, г. Барнаул, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков в размере 865 270 978,28 руб., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, Москва, Балакиревский 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит. А).

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018)  общество с ограниченной ответственностью «Алтайский цемент» (далее – ООО «Алтайский цемент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, управляющий). 

Определением от 31.01.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтайский цемент», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5

24.10.2019 ФИО3, (далее – ФИО3, заявитель) обратился с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в: 

- непроведении анализа финансового состояния должника; 

- несоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; 

- несовершении действия по фактическому установлению имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности; 

- несовершении своевременных действия по инвентаризации имущества должника; - несовершении исчерпывающих и своевременных действий к получению доступа в помещения, которые арендовал должник по адресу 

<

...>; 

- несовершении исчерпывающих и своевременных действий, для установления достоверного факта наличия/отсутствия документов должника, непосредственно в помещениях, которые арендовал должник по адресу 

<

...>; 

- непринятии исчерпывающих и своевременных мер к устанавливанию круга лиц, которые после даты увольнения ФИО3 имели доступ в помещения, которые арендовал должник по адресу 

<

...>; 

- неисполнении обязанности по своевременному выявлению дебиторской задолженности должника; 

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом; 

- непринятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника, а также оценку указанных обстоятельств в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества; 

- неустановлении причин, повлекших объективное банкротство ООО «Алтайский цемент» и явившихся необходимой причиной банкротства ООО «Алтайский цемент»; 

- неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайский цемент» ФИО6; 

- не совершении действий по обжалованию актов зачета с ОАО «Цемент». 

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ФИО4 убытки в размере 865 270 978,28 руб., сложившиеся в результате невозможности погашения требований кредиторов по причине бездействия ФИО4, а также снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4, подлежащее выплате ей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтайский цемент» до 1000 рублей в месяц. 

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы  указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно н6е принято во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 по делу № А03-19845/2019, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда об отсутствии у ФИО4 обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, установление причин, повлекших объективное банкротство должника не соответствуют нормам Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие позицию ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющим в материалы дела не представлены.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.10.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайский цемент». 

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) в отношении ООО «Алтайский цемент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 

Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) ООО «Алтайский цемент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018. 

Определением от 31.01.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алтайский цемент». Указанным определением конкурсным управляющим ООО «Алтайский цемент» утверждена ФИО5 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 17.09.2020 срок конкурсного производства продлен до 09.02.2021. 

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алтайский цемент» ФИО4 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав кредитора ФИО8 указанными действиями конкурсного управляющего ФИО4

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 « 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) конкурсного управляющего, такой конкурсный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии у ФИО3 права на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.

Повторно исследовав материалы дела и заявленные основания признания действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 и привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Судом первой инстанции верно указано, что в указанный комплекс обязанностей конкурсного управляющего не входит подготовка анализа финансового состояния должника с приложением заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, являющегося прямой обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Закона о банкротстве. 

Вышеуказанные мероприятия осуществляются в ходе конкурсного производства лишь в случае непроведения процедуры наблюдения, например, при банкротстве ликвидируемого должника. 

Поскольку в данном случае определением суда от 25.12.2017 в отношении ООО «Алтайский Цемент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, на него и возлагалась обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, которая и была им исполнена. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части за необоснованностью, кроме того, заявителем не представлено доказательств и пояснений относительно того, какие его права и каким образом нарушены указанным обстоятельством. 

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим, послужили основанием для принятия судом решения от 17.05.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действия арбитражного управляющего ФИО9 незаконными в этой части.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции о соответствии закону бездействия управляющего ФИО9 по непривлечению к субсидиарной ответственности ФИО6 отклоняются за необоснованностью.

Заявитель не раскрыл, по каким основаниям, как он полагает, ФИО6 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайский цемент». 

Конкурсным управляющим проанализирована вся имевшаяся в его распоряжении документация и сделан вывод о об отсутствии документов (договоров, соглашений или актов), относящихся к периоду деятельности ФИО6 в качестве руководителя ООО «Алтайский цемент», в связи с чем наличие оснований для привлечения ФИО6 к ответственности по обязательствам ООО «Алтайский цемент» не установлено

По убеждению апелляционного суда, довод апеллянта в указанной части направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и преследует цель частичного снятия с себя возможной субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о несовершении управляющим ФИО4 действий по фактическому установлению имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности, несовершение исчерпывающих и своевременных действий к получению доступа в помещения, которые арендовал должник по адресу 

<

...> несовершение исчерпывающих и своевременных действий для установления достоверного факта наличия (отсутствия) документов должника, непосредственно в помещениях, которые арендовал должник, и непринятие исчерпывающих и своевременных мер к установлению круга лиц, которые после даты увольнения ФИО3 имели доступ в арендуемые ранее должником помещения. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. 

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Судом установлено, решением от 17.05.2018 суд обязал бывшего директора ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО4 передать последней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

03.07.2018 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 012889198, 26.09.2018 ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 83243/18/22021-ИП. 

Как следует из материалов дела, для целей установления принадлежащего должнику имущества конкурсный управляющий направил запросы в различные государственные органы и юридическим лицам, согласно полученным ответам должник не имеет техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации техники и снятию ее с регистрационного учета с 25.10.2014 должник не совершал; сведения о правообладателе ООО «Алтайский цемент» в реестре федерального имущества отсутствуют; в судах отсутствуют дела, затрагивающие интересы, права и обязанности ООО «Алтайский цемент»; регистрация и снятие с учета маломерных судов ООО «Алтайский цемент» в период с 25.04.2014 по настоящее время не производилось; по состоянию на 18.05.2018 информация о правах ООО «Алтайский цемент» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствует; ООО «Алтайский цемент» учредителем (участником) иных юридических лиц не является, информация о гражданах, перед которыми ООО «Алтайский цемент» несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, отсутствует, должник находится на общей системе налогообложения, в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС нарушений законодательства о налогах и сборах не 10 выявлено. Бухгалтерская отчетность за 2017 год не передавалась, информация о правопреемниках и правопредшественниках, о дебиторах, кредиторах, имуществе в налоговом органе отсутствует. 

Ростехнадзор 29.05.2018 в ответ на запрос от 16.05.2018 сообщил, что за ООО «Алтайский цемент» опасные производственные объекты не зарегистрированы. Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответ на запрос сообщила, что был проведен информационный поиск, в результате которого зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ООО «Алтайский цемент» не выявлено. Регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является ООО «Алтайский цемент» не осуществлялось. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в ответ на запрос сообщила, что сведения и копии документов в отношении состава дебиторской задолженности, в том числе и сведения о дебиторах в инспекции отсутствуют. 

Согласно поступившей от Главного управления МВД России по Алтайскому краю транспортные средства за ООО «Алтайский цемент» в настоящее время не зарегистрированы, представило информацию о ранее зарегистрированном автомобиле. Росавиация в ответ на запрос сообщила об отсутствии сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на ООО «Алтайский цемент». 

Согласно ответу Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, в пользу ООО «Алтайский цемент» исполнительные документы на исполнение в отдел не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в ответ на запрос указало на отсутствие в структурных подразделениях УФССП по Новосибирской области исполнительных производств, где ООО «Алтайский цемент» является взыскателем. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о добросовестном осуществлении конкурсным управляющим комплекса действий по выявлению имущества должника, а также по получению документации от бывшего руководителя должника и от третьих лиц. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 в ответ на запрос о предоставлении сведений и документов сообщил, что с 10.05.2017 директором ООО «Алтайский цемент» не является, сообщив, что документы общества хранятся по адресу: 

<

...>. 

Ссылка апеллянта на осведомленность управляющего ФИО9 об оставлении им документации должника по юридическому адресу общества: Барнаул, ул. Северо-Западная, 2 а, и непринятие управляющим мер к получению доступа в помещения признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По убеждению апелляционного суда, поведение ФИО3 по оставлению документации должника без передачи ее управляющему свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей руководителя общества.

Таким образом, непринятие управляющим ФИО9 документации должника было обусловлено недобросовестным поведением самого ФИО3, что не может быть вменено ей в вину.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим ФИО9 мер по нахождению оставленной ФИО3 документации должника.

Так, согласно акту осмотра от 21.06.2018, составленному представителем конкурсного управляющего ООО «Алтайский цемент» ФИО10, по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2 а, располагается Алтайский научно-исследовательский институт технологий машиностроения, на проходной предприятия пояснили, что предприятия ООО «Алтайский цемент» в здании нет. Собственник здания по адресу: 

<

...>, в котором располагался офис ООО «Алтайский цемент», в ответ на запрос конкурсного управляющего представил ответ, согласно которому договор аренды помещений, заключенный между ОАО «Анитим» (арендодатель) и ООО «Алтайский цемент» (арендатор), был расторгнут 01.12.2016, в этот же день помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи, в ранее арендуемых помещениях никаких документов, принадлежащих ООО «Алтайский цемент», не осталось. 

Довод апеллянта о том, что ответ собственника помещения об отсутствии офиса должника по указанному адресу не является достаточным доказательством добросовестного исполнения ФИО9 своих обязанностей отклоняется судом за необоснованностью. Имеющиеся в деле доказательства исчерпывающим образом подтверждают факт отсутствия офиса должника в указанном помещении, и, как следствие, его документации.

Иные доводы апеллянта в указанной части отклоняются как направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действия ФИО9, выразившееся, по мнению ФИО3, в не установлении признаков объективного банкротства должника.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования ПАО Банк ВТБ к ООО «Алтайский цемент» возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств СПП ОАО «Стройгаз» и ОАО «Цемент». Согласно пояснениям ФИО4, изложенным в письменных возражениях, ООО «Алтайский цемент» входило в группу компаний «Стройгаз» вместе с СПП ОАО «Стройгаз», ОАО «Цемент», ЗАО «Завод ЖБИ-100». ОАО «Цемент» производило цемент, ООО «Алтайский цемент» (а после него ООО «БетонСнаб») занималось реализацией цемента, произведенного ОАО «Цемент», ЗАО «Завод ЖБИ-100» производило из цемента железобетонные изделия, СПП ОАО «Стройгаз» стоило из них дома. Объективное банкротство СПП ОАО «Стройгаз», как головного предприятия группы компаний «Стройгаз», послужило причиной банкротства иных предприятий группы – поручителей и залогодателей, в том числе и ООО «Алтайский цемент». Причинами объективного банкротства СПП ОАО «Стройгаз», в свою очередь, послужили действия бывших руководителей СПП ОАО «Стройгаз» ФИО11 и ФИО12, что подтверждено судебными актами в деле о банкротстве А03-15942/2016, в том числе определением суда от 22.11.2020 по делу А03-15942/2016, которым ФИО11 и ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам СПП ОАО «Стройгаз». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. 

Ссылки апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также возражает относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и не соответствующими Закону о банкротстве бездействие ФИО4, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, неисполнении обязанности по своевременному выявлению дебиторской задолженности не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом, непринятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника, а также оценку указанных обстоятельств в целях определения возможных дальнейших разумных действий, направленных на возврат данного имущества. 

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно пункту 1.3 которых инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. 

Таким образом, инвентаризация имущества должника по существу заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского баланса, а фактическое отсутствие зарегистрированного за должником имущества не является основанием для проведения инвентаризации и включения такого имущества в инвентаризационную опись, а только основанием для принятия мер по его поиску и возврату в конкурсную массу. 

Как следует из пояснений ФИО4, ею были проанализированы открытые источники информации, в том числе картотека арбитражных дел и сайт службы судебных приставов, в результате чего установлено наличие ряда судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «Алтайский цемент». 

При ознакомлении с материалами дела № А03-2979/2015 конкурсным управляющим установлено, что судом выдавался исполнительный лист о взыскании с ООО «Прометей» 393 342 руб., сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению на сайте службы судебных приставов отсутствовали. 

В связи с непередачей исполнительного листа бывшим руководителем ООО «Алтайский цемент» ФИО3 конкурсному управляющему, последний обратился в суд в рамках дела №А03–18522/2017 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайский цемент», а также предпринял меры по получению дубликата исполнительного листа, который был направлен на исполнение отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска. 

12.12.2019 составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности. 

13.12.2019 результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ. 

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что судом в рамках дела № А03-4517/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 005038634 от 30.06.2015. 

Согласно информации с сайта службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО «Авангард строй» 30.09.2016 окончено на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 28.09.2018 ООО «Авангард строй» ликвидировано. 

Взысканная в рамках дела № А03-14550/2015 с ООО ПКФ «АлтайСфера» в пользу должника дебиторская задолженность, также оказалась не реальной ко взысканию в связи с ликвидацией общества 09.03.2017. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент окончания срока проведения инвентаризации, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, объектов имущества или имущественных прав, подлежавших включению в конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО4 по указанным доводам жалобы факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ее податель в качестве оснований для признания незаконными действий ФИО9 и взыскания с нее убытков ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 по делу №А03-19845/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апеллянтом не учтены особенности признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечалось судом, необходимым условием для признания действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствующим Закону, необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между таким действием (бездействием) и нарушением права заявителя.

 Однако апеллянтом не приведены объяснения, каким образом и какие именно его права были нарушены вменяемыми управляющему ФИО9 действий (бездействия), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о нарушении управляющим требований законодательства, которые имеют формальный состав. При этом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, судом не исследуется вопрос о причинении вреда кредиторам указанным нарушением требований Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО3 на упомянутое выше решение суда и отказал в удовлетворении его жалобы.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО9, поскольку ее действиями вред правам ФИО3 не причинен (иное не доказано).

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 не соответствующими закону, а также для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина, которая уплате не подлежит, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного Алтайского края по делу № А03-18522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку сбербанк онлайн от 16.02.2021 (номер операции 8064043) в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                  

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов   

 

                                                                                                                       ФИО1