Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10152/2018

05 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (адрес: 107207, Москва, Щёлковское шоссе, дом 77, ОГРН 

<

***>), к 

акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера М, помещение 19-Н, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки, а также 

по встречному иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» 

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (адрес: 634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки, 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2017), 

- от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 09.02.2018) и ФИО4 (доверенность от 09.02.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (далее – истец, Институт) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик, Конструкторское бюро) о взыскании 15 138 311 руб. 70 коп. задолженности по этапу 1.2.3 составной части опытно-конструкторской работ (далее – СЧ ОКР) «Лилия-2 Полюс» по договору от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – Договор), а также 529 840 руб. 50 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по указанному этапу с 31.01.2017 по 15.01.2018.

Определением от 29.05.2018 суд принял к производству встречный иск Конструкторского бюро о взыскании с Института 8 662 294 руб. неустойки, начисленной  по Договору за несвоевременное выполнение этапа 1.2.3 Договора, в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных Договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 Договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 21.08.2018 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются пояснения третьего лица на исковое заявление, в котором оно просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что свою часть обязательств по Договору оно выполнило, а судебный акт не повлияет на его права и обязанности.

Стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Суд отклонил ходатайство Института об отложении для представления дополнительных доказательств – дополнительного соглашения № 10 к Договору, не подписанного Конструкторским бюро, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что судебное заседание является четвертым по делу, в том числе вторым после принятия встречного иска судом, в таких обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрения дела не отвечает принципам судопроизводства, сторона имела возможность представить в суд все доказательства в обоснование своих доводов.

Суд также отклонил ходатайство Института о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Институт вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал, каким образом права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ходатайство Института об истребовании у Министерства обороны Российской Федерации доказательств не обосновано заявителем в порядке статьи 66 АПК РФ и также отклонено судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком 1) и третьим лицом (заказчиком 2) заключен Договор, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение СЧ ОКР по теме «Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП десяти изделий 14Ф139, 14Ф145 ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП». Шифр «Лилия-2 Полюс». Договор выполняется в рамках государственного оборонного заказа, источник финансирования – федеральный бюджет. Ориентировочная цена работы по Договору согласно протоколу согласования цены (приложение 1 к Договору) установлена в размере 142 829 820 руб., НДС не облагается.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 7 к Договору, которым уточнена спецификация № 3 с этапом работ 1.2.3, срок выполнения которых установлен в ведомости исполнения (приложение № 3 к данному дополнительному соглашению): начало – 29.01.2015, окончание – 29.02.2016.

Стороны 23.08.2016 подписали также дополнительное соглашение № 11 к Договору, согласно которому ориентировочная цена этапа 1.2.3 (работа по уточненной спецификации № 3) переведена в твердую фиксированную цену в размере 128 140 441 руб. 70 коп., срок начала работ по этапу установлен 29.01.2015, срок окончания работ – 31.08.2016.

Между сторонами подписан акт приемки этапа № ПВ01-309/10-500-1.2.3 от 30.09.2016, в котором зафиксировано, что сумма предоплаты, перечисленной за этап 1.2.3 составила 113 002 130 руб., следует к перечислению – 15 138 311 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что Конструкторское бюро не оплатило выполненные по этапу 1.2.3 работы в полном объеме, Институт обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Конструкторское бюро обратилось со встречным иском к Институту о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы по спорному этапу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае пунктом 17 Договора установлено, что перечисление денежных средств исполнителю в счет оплаты выполненных работ производится не позднее 20 дней после их поступления от Генерального Заказчика.

Стороны не отрицают, что под Генеральным Заказчиком понимается Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в Договоре и дополнительных соглашениях к нему помимо подписей трех сторон имеются также подписи представителей Генерального Заказчика (военной приемки).

Во исполнение требований Закона № 275-ФЗ между истцом и ответчиком  05.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 9 к Договору об осуществлении расчетов по Договору по отдельным счетам.

Ответчик представил доказательства обращения в адрес Генерального Заказчика с запросами об увеличении финансирования по ОКР, в том числе по спорным работам, выполненным истцом.

Доказательства оплаты Генеральным (государственным) Заказчиком работ в материалы дела не представлены, напротив ответчик представил справку Банка ВТБ (ОАО) по отдельному счету, согласно которой с 07.09.2015 по 22.06.2018 движений по нему не было.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления № 54, а именно недобросовестное поведение ответчика, препятствующее наступлению события, с которым Договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Условие Договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от Генерального Заказчика не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Истец мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Поскольку срок оплаты выполненных истцом работ по Договору не наступил, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга и пеней, начисленных за неоплату данного долга, следует отказать  в полном объеме.

Суд рассмотрел также встречный иск Конструкторского бюро и установил, что работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного в дополнительном соглашении от 14.05.2015 № 7 к Договору (29.02.2016); дополнительное соглашение об установлении иного срока сдачи этапа (31.08.2016) было подписано между сторонами 23.08.2016, а отчетные материалы были направлены ответчиком истцу 29.08.2016. Таким образом, суд соглашается с Конструкторским бюро, что период нарушения срока выполнения работ со стороны Института составил 176 дней (с 01.03.2016 по 23.08.2016).

Пунктом 27 Договора установлено, что все решения, касающиеся изменений условий и обстоятельств сторон, предусмотренных Договором, а также о расторжении Договора принимаются только по согласованию сторон. Любое согласованное сторонами изменение условий Договора оформляются дополнительным соглашением к нему.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Доводы Института о наличии переписки между сторонами, которая является неотъемлемой частью Договора, не принимается судом, поскольку Договор заключен тремя сторонами, Договор и все дополнения к нему в виде дополнительных соглашений подписаны тремя сторонами, а также представителями Генерального Заказчика (военной приемки). Исходя из этого и условий Договора письма Института и Конструкторского бюро не могли изменять условия о сроках выполнения работ.

Поскольку дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 11 к Договору согласно его пункту 5 вступило в силу  с момента его подписания сторонами, а к 23.08.2016 работы со сроком выполнения 29.02.2016 (согласно дополнительному соглашению от 14.05.2015 № 7) не были сданы, Конструкторское бюро рассчитало срок просрочки правильно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 19 рассматриваемого Договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных Договором в части сроков выполнения работ, выплачивает заказчику 1 неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа Договора, за нарушение срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,01% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует отметить, что в данном пункте стороны фактически установили два вида неустойки: штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа Договора, за нарушение срока выполнения и пени в размере 0,01% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.

В практике под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения, устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Штраф – неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно.

Довод Института, что начисление неустойки Конструкторским бюро по пункту 19 Договора ведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ, отклоняется судом, поскольку штраф и пени начислены за разные нарушения обязательств: штраф – за нарушение условий Договора (ведомости исполнения, являющейся приложением № 3 к дополнительному соглашению от 14.05.2015 № 7 в части срока выполнения работ по этапу 1.2.3), а пени – за просрочку исполнения обязательств по Договору  в части срока выполнения спорных работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В рассматриваемом случае, учитывая важность выполняемых сторонами работ, а также то обстоятельство, что  размер пеней, установленный в Договоре, меньше чем однократная ставка рефинансирования Банка России почти в два раза, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 руб., как того просит Институт. 

Подача Конструкторским бюро встречного иска является правом стороны и не может рассматриваться как недобросовестное поведение стороны в процессе или злоупотребление своими правами, о которых заявил представитель Института в судебном заседании.

В связи с изложенным встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» 8 662 294 руб. неустойки и 66 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.