АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 сентября 2018 года

 

Дело № А33-3367/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, с. Богучаны

к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору от 15.12.2016 №323Р/ССК-16 на оказание комплекса услуг по перевозке БУ ЗД-76-М.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2018 возбуждено производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представители сторон в судебном заседании суду пояснили, что стороны не готовы урегулировать спор.

Представитель истца указал на несоразмерность неустойки и ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (исполнитель) и АО «ССК» (заказчик) был заключен договор от 15.12.2016 № 323Р/ССК-16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по перевозке буровых установок, мобильных буровых установок, бригадного хозяйства (далее БУ/МБУ/БХ) на основании заказов, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствие с условиями, указанными в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора объем, стоимость и виды работ, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении № 1 «Протокол согласования стоимости перевозки комплекта БУ с учетом ПРР, согласно расстоянию перевозки» к договору. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются сторонами в заказах (приложение № 2), направляемых заказчиком на подписание исполнителем.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг, по настоящему договору определяется по фактически выполненным аккордным перевозкам БУ/МБУ/БХ на основании направленных заказчиком и согласованных исполнителем заказов на перевозки и протокола согласования стоимости перевозки с учетом ПРР в руб. согласно расстоянию перевозки и составляет 27 300 000,00 руб. НДС не облагается. Заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ,  оплата 25% от стоимости услуг, после отгрузки 30-ти рейсов в течение 7 дней, окончательный расчет в течение 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера, даты договора), оформленного на основании подписанного акта выполненных работ (услуг), актов о начале и окончании мобилизации, предоставленных не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания перевозки.

Дополнительным соглашением от 05.02.2017 стороны согласовали увеличение суммы договора на 4 250 000,00 руб. НДС не облагается.

Указанным соглашением изменен пункт 4.1. договора и изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору определяется по фактически выполненным аккордным перевозкам БУ/МБУ/БХ на основании направленных Заказчиком и согласованных Исполнителем заказов на перевозки и Протокола согласования стоимости перевозки с учетом ПРР в руб. согласно расстоянию перевозки и составляет 31550 000,00 руб. НДС не облагается.

Заказчик оплачивает оказанные по настоящему дополнительному соглашению услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в следующем порядке: оплата в размере 1 275 000,00 руб., НДС не облагается, не позднее 15 февраля 2017 года;          окончательный расчет в течение 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера, даты договора), оформленного на основании подписанного акта выполненных работ (услуг), актов о начале и окончании мобилизации по настоящему дополнительному соглашению, предоставленных не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания перевозки.

Истцом по вышеуказанному договору были оказаны услуги на общую сумму 31 550 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 19.02.2017 № 01, от 23.02.2017 № 02, однако в нарушение условий договора до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме.

Согласно иску, по состоянию на 16.04.2018 задолженность АО «ССК» перед ООО «Азимут» составляет 1 800 000 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истцом направлялась претензия (исх.№ 01-пр от 29.12.2017) на которую ответчик дал ответ, что не имеет задолженности перед истцом (исх.№ ССК-КФ-18-0012-И от 10.01.2018).

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика на иск, требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований представлен договор от 15.12.2016 № 323Р/ССК-16, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в общей сумме 31 550 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг от 19.02.2017 № 01, от 23.02.2017 № 02. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика в размере 1 800 000 руб.

Согласно отзыву ответчика, истцом в материалы дела не представлены акты о начале и окончании мобилизации, соответственно момент начала и окончания перевозки документально не подтвержден. В связи с тем, что договор № 323Р/ССК-16 от 15.12.2016г. содержит элементы предмета договора перевозки к нему применимы нормы ст. 785 ГК РФ согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, предусмотренных заключенным договором услуг- перевозки грузов, является товарно- транспортная накладная по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза (статья 785 ГК и статьи 2,8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Истцом не представлены товарно-транспортные накладные на каждую конкретную партию перевезенного груза, указанного в приложении №1 к договору. При этом акты об оказании услуг не содержат информации в части наименования груза, объемах груза по количественным и качественным характеристикам, месте передачи груза, пункте назначения, сроках перевозки и вместе с тем не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, исковое заявление не содержит данного расчета суммы долга в размере 2 048 938 рублей 31 копейка. Также документы, подтверждающие цену иска, истцом не представлены.

В дополнительным отзыве ответчик также указывает, что истцом при расчете суммы долга по договору №323Р/ССК-16 от 15.12.2016 не было учтено, что обязательство по оплате на сумму 1 800 000 руб. прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ (заявление о зачете исх. №ССК-КФ-17-0851-И от 10.05.2017). ООО «Азимут» выполнило обязательства по договору №323Р/ССК-16 от 15.12.2016 с нарушением конечного срока доставки груза, предусмотренного Приложением №1 к договору. В соответствии с п. 3 примечания в Приложении № 1 к договору «Протокол согласования стоимости перевозки грузов с учетом ПРР», исполнитель обязан приступить к перевозке не позднее 23.12.2016 и завершить перевозку не позднее 31.01.2017, что подтверждается транспортной накладной № 5/12/02 от 12.02.2017, в которой отмечено, что прибытие транспортного средства в пункт выгрузки осуществлено 18.02.2017.

Согласно п. 6.11 договора За нарушение исполнителем сроков транспортировки груза, указанных в приложении №1 и/или приложении №5 к договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждые просроченные сутки.

Расчет суммы неустойки за период с 01.02.2017 по 17.02.2017  по договору №323Р/ССК-16 от 15.12.2016 ответчиком произведен следующим образом: 17*100 000= 1 700 000 рублей.

05.02.2017  было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на перевозку дополнительного объема ТМЦ. В соответствии с данным дополнительным соглашением исполнитель также нарушил срок завершения перевозки дополнительного ТМЦ. Так, срок окончания перевозки по дополнительному соглашению № 1 к договору, указанный в приложении № 1.1. установлен сторонами «не позднее 20 февраля 2017 г.». Факт нарушения срока перевозки по дополнительному соглашению № 1 к договору, подтверждается транспортной накладной №1/04/02 от 04.02.2017 г., транспортной накладной №1/01/02 от 01.02.2017 г. с отметкой о прибытии транспортного средства в пункт выгрузки 22.02.2017 г.

Расчет суммы неустойки за период с  20.02.2017 по 21.02.2017 по дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2017 к договору №323Р/ССК-16 от 15.12.2016 произведен ответчиком следующим образом: 1*100 000=100 000 рублей.

Таким образом, ответчик указывает, что сумма неустойки по договору № 323Р/ССК-17 и дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2017 к договору, за нарушение сроков составляет 1 800 000 руб.

21.03.2017 в адрес ООО «Азимут» направлена претензия (исх.№ ССК-КФ-17-0578-И от 21.03.2017) о нарушении обязательств по договору и о применении к ООО «Азимут» неустойки за нарушение срока перевозки в размере 1 800 000  рублей. Срок ответа на претензию истек 02.05.2017, а денежные средства в сумме  1 800 000  рублей не поступили.

10.05.2017 на юридический адрес истца заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о зачете (исх.№ССК-КФ-17-0851-и).

С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязательства перед истцом отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указывает, что ответчиком не указано, что 12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.№ 39/А от 12.05.2017) согласно которому, ООО «Азимут» не согласно с предъявленными АО «ССК» штрафными санкциями, и выражает свое несогласие на проведение зачета взаимных требований. Данное письмо было получено и оставлено без ответа ответчиком, что подтверждается отметкой о его получении (вх.№ ССК-КФ-17-0540-ВХ от 12.05.2017).

Кроме того, ответчиком в своих возражениях не указано, что просрочка в перевозке грузов по договору № 323р/ССК-16 от 15.12.2016, была вызвана обстоятельствами не зависящими от истца, что также подтверждается актами от 31.12.2016, от 14.01.2017, согласно которым проезд транспорта по используемым автодорогам был закрыт. Данные акты составлены и подписаны представителями  истца и ответчика.

Согласно указанным актам, представленным в материалы дела, стороны зафиксировали, что по состоянию на 31.12.2016 проезд автотранспорта на скв. Джелиндуконская-5 невозможен ввиду закрытия шлагбаума на участке дороги пос. Ванавара - Джелиндуконская-5 компанией ООО «Таймура». Отгрузка транспорта не возможна до момента возобновления проезда. По состоянию на 14.01.2017 проезд транспорта на скв. Джелиндуконская-5 приостановленный закрытием проезд компанией ООО «Таймура» возобновлен. В период с 31.12.2016 по 14.01.2017 отгрузка транспорта не осуществлялась.

По указанным доводам истца, ответчик указывает, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению  сторон,  а в  результате  заявления  одной  из  сторон.  Во-первых,  к зачету  может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявленное к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающими из основного обязательства. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление было получено соответствующей стороной. Встречные требования об уплате штрафа и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными. Поскольку к моменту получения ООО «Азимут» от АО «Сибирская Сервисная компания» требования об оплате штрафа иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Из пояснений истца также следует, что заявки на оказание услуг по договору от 15.12.2016 № 323р/сск-16 заказчиком не оформлялись, груз перевозился исходя из согласованных сторонами объемов перевозимого груза и сроков перевозки. Кроме того, пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет режим работы собственного персонала, чтобы обеспечить перевозку в объемах и сроках предусмотренных договором.

Поскольку в рамках пункта 3.3.5 оформление товарных накладных входит в зону ответственности ответчика, указание в товарных накладных даты и номера заявки осуществлялось ответчиком в одностороннем порядке.

В рамках договора от 15.12.2016 № 323р/сск-16, в обязанности заказчика входило обеспечение проезда по платным автодорогам и оформление соответствующих списков автотранспорта (пункт 3.1.8, 3.3.11 договора), однако ввиду того, что ответчиком не была осуществлена оплата проезда транспортных средств истца через участок платной автодороги принадлежащей ООО «Таймура», в период с 31.12.2016 по 14.01.2017 транспортные средства истца не пропускались, что явилось причиной просрочки оказания услуг по перевозке при отсутствии вины истца, что также отражено в акте о сроках мобилизации от 21.12.2016, который в силу пунктов 2.3, 6.27 договора имеет юридическую силу.

Поскольку     время     необходимое     для     осуществления     перевозки     по согласованному маршруту составляет около 5-6 дней, транспортные средства истца,  которые выехали по маршруту 30.12.2016, прошли шлагбаум, принадлежащий ООО    «Таймура» 31.12.2016 (до закрытия проезда) и прибыли в место назначения только 03.01.2017   и   04.01.2017,   что   объясняет   наличие   соответствующих   товарных накладных.

Три транспортных средства истца, осуществившие перевозку в период с  02.01.2017 по 07.01.2017 (транспортные накладные от 02.01.2017) были пропущены через шлагбаум ООО «Таймура», в порядке исключения, поскольку были полностью загружены перевозимым грузом, и ввиду отдаленности объектов, длительное нахождение водителей на зимней автодороге в условиях крайнего севера, не представлялось возможным.

Также, в соответствии с актом о сроках мобилизации от 21.12.2016, ответственным лицом на объекте назначен мастер ЦПО ФИО5, который осуществлял курирование процесса перевозки груза как уполномоченное лицо. ФИО5 подписывались товарные накладные, акты, составляемые в процессе исполнения договора.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела акты от 31.12.2016, акт от 14.01.2017 не является надлежащим доказательством простоя транспорта, поскольку подписание такой формы акта договором предусмотрено не  было и противоречит условиям заключенного договора, более того, акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны АО «ССК» ФИО5 Полномочиями   на   совершение   указанных   действий   по подписанию таких актов от имени юридического лица АО «ССК» ФИО5 не был наделен и не обладал. Между АО «ССК» и ФИО5 был заключен трудовой договор №00000105 от 09.07.2009, ФИО5 находился в должности - мастер, в структурном подразделении Службы производственного обеспечения, участка производственного обеспечения, РСС участка производственного обеспечения. В соответствии с должностной инструкцией у ФИО5 отсутствовали полномочия подписывать документы с внешними контрагентами (подрядчиками).

Согласно пояснениям истца, в соответствии с условиями договора от 15.12.2016 № 323р/сск-16 общий объем груза составлял – 1641, 185 тонн. Сроки оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору составляли с 23.12.2016 по 31.01.2017. Данные сроки были согласованы сторонами при подписании договора. Средний объем перевозки данного груза был рассчитан исходя из ориентировочного объема перевозки 41,03 тонн в день.  В период с 31.12.2016 по 14.01.2017 года по вине заказчика отсутствовал проезд техники, ввиду чего, в установленные сроки был перевезен груз только в размере 615,45 тонн. Кроме того, с 24.12.2016 истец приступил к перевозке груза, не указанного в договоре, общим объемом порядка 230 тонн, который в последствии был внесен заказчиком в дополнительное соглашение от 05.02.2017 № 1 к договору, сроки перевозки которого устанавливались с 07.02.2017 по 20.02.2017. Выдача того или иного вида груза для перевозки осуществлялась в соответствии с внутренними регламентами ответчика. Груз выдавался по товарным накладным,  которые,  в рамках п.3.3.5.  договора,  оформлялись  непосредственно Ответчиком до прибытия в пункт погрузки (п.3.3.6 договора). Решение о перевозке того или иного вида груза принималось ответственным за производство работ представителем ответчика. Исходя из указанных обстоятельств сроки перевозки груза, в том числе металлолома,   указанного   в спорной   транспортной   накладной   от 12.02.2017 № 5/12/02, определялись Ответчиком самостоятельно. Данный груз был выдан Истцу только   12.02.2017   (а  не  в  период  с  23.12.1016   по  31.01.2017)  на  основании требовании-накладной № 5/12/02, по заказ-заявке № 5 от 12.02.2017, оформляемых непосредственно Ответчиком, что также подтверждает необоснованность претензии ответчика,   а также  факт  осуществления  перевозки по  указаниям  ответчика за пределами установленных договорных сроков. Также, поскольку местом погрузки груза являлся закрытый производственный объект, пропуск машин, и выдача груза осуществлялись по строгим регламентам. Сроки перевозки того или иного вида груза устанавливались ответчиком самостоятельно, что явилось следствием просрочки перевозки груза, при отсутствии вины истца. Доказательств того, что выдача груза производилась по заявкам истца ответчиком не представлено. Услуги были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг от 19.02.2017 и 23.02.2017. А претензия № ССК-КФ-17-0578-и направлена ответчиком лишь 21.03.2017, уже после приемки услуг, и возникновения обязательства по оплате. Ответ на данную претензию (письмо исх.№34/р от 24.04.2017) был получен ответчиком 02.05.2017, что подтверждается отметкой о получении, однако в нарушение претензионного порядка и срока, установленного договором (20 календарных дней), ответчиком произведен зачет в одностороннем порядке, несмотря на письменные мотивированные доводы истца о необоснованности претензионных требований и зачете.

Соответственно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон судом установлено, что согласно акту оказанных услуг от 19.02.2017 № 01, акту оказанных услуг от 23.02.2017      № 02 составляет 31 550 000 руб.. Ответчиком оплачено по состоянию на 14.04.2018 - 29 750 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, задолженность  ответчика составляет 1 800 000 руб.

При этом, ООО «Азимут» выполнило обязательства по договору №323Р/ССК-16 от 15.12.2016 с нарушением конечного срока доставки груза, предусмотренного Приложением №1 к договору, в связи с чем ответчик начисляет неустойку в соответствии с п. 6.11 договора.

В соответствии с п. 3 примечания в Приложении № 1 к Договору «Протокол согласования стоимости перевозки грузов с учетом ПРР», исполнитель обязан приступить к перевозке не позднее 23.12.2016 и завершить перевозку не позднее 31.01.2017, за нарушение сроков перевозки заказчик имеет право предъявить исполнителю штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ.

Факт нарушения срока окончания перевозки подтверждается транспортной накладной № 5/12/02 от 12.02.2017, в которой отмечено, что прибытие транспортного средства в пункт выгрузки осуществлено 18.02.2017, по данной транспортной накладной осуществлялась перевозка металлолома, что предусмотрено п. 161 приложения №1 к Договору

Таким образом, ответчик начисляет истцу неустойку за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 (17 дней).

05.02.2017  было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на перевозку дополнительного объема ТМЦ. В соответствии с данным дополнительным соглашением исполнитель также нарушил срок завершения перевозки дополнительного ТМЦ. Так, срок окончания перевозки по дополнительному соглашению № 1 к договору, указанный в приложении №1.1 установлен сторонами не позднее 20 февраля 2017 года.

Факт нарушения срока перевозки по дополнительному соглашению № 1 к договору, подтверждается транспортной накладной №1/04/02 от 04.02.2017, транспортной накладной №1/01/02 от 01.02.2017 с отметкой о прибытии транспортного средства в пункт выгрузки 22.02.2017, согласно данных транспортных накладных осуществлялась перевозка блоков котельной, что предусмотрено п.9 Приложения 1.1 к дополнительному соглашению.

Соответственно, неустойка за период с 20.02.2017 по 21.02.2017 (1 день) составляет 100 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной ответчиком, по договору составляет 1 800 000 руб.

Истцом заявлено о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для снижения размера начисленной неустойки по ходатайству истца на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб. в день, применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно актам от 31.12.2016, от 14.01.2017, представленным в материалы дела, подписанным между представителями  истца и ответчика, стороны зафиксировали, что по состоянию на 31.12.2016 проезд автотранспорта на скв. Джелиндуконская-5 невозможен ввиду закрытия шлагбаума на участке дороги пос. Ванавара - Джелиндуконская-5 компанией ООО «Таймура». Отгрузка транспорта не возможна до момента возобновления проезда. По состоянию на 14.01.2017 проезд транспорта на скв. Джелиндуконская-5 приостановленный закрытием проезд компанией ООО «Таймура» возобновлен. В период с 31.12.2016 до 14.01.2017 отгрузка транспорта не осуществлялась.

С учетом изложенного, в отношении данных 14 дней  (31.12.2016 – 13.01.2017, из буквального содержания акта следует, что 14.01.2017 проезд транспорта возобновлен) неустойка ответчиком начислена не обоснованно, в отсутствие виновного поведения истца.

Ссылка ответчика на тот факт, что акты от 31.12.2016, от 14.01.2017 подписаны неуполномоченным лицом со стороны АО «ССК» ФИО5, отклоняется судом, поскольку указанным лицом также подписывались транспортные накладнее, представленные в дело, что свидетельствует как о сложившемся порядке взаимоотношений сторон при исполнении договора, так и следует из трудовых функций ФИО5, указанным лицом также подписаны и акты о начале и окончании мобилизации; фиксация определенных обстоятельств документом, прямо не предусмотренным условиями договора (акты о невозможности проезда и его возобновлении) не опровергают установленных в них обстоятельств, в том числе с учетом места и условий их составления. Иное поведение ответчика может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, размер обоснованно начисленной ответчиком неустойки по договору, указанный в заявлении о зачете,  с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  составляет 80 000 руб. (60 000 (за 3 дня (с исключением из общего срока просрочки, определенного ответчиком - 17 дней (01.02.2017-17.02.2017), спорных 14 дней ) + 20 000 (за 1 день, исчисляемый ответчиком в заявлении о зачете)).

Довод истца об отсутствии просрочки в части оказания услуг по дополнительному соглашению к договору опровергается представленными в дело первичными документами (транспортными накладными  №1/04/02 от 04.02.2017 г., №1/01/02 от 01.02.2017 г. с отметками о прибытии транспортного средства в пункт выгрузки 22.02.2017), при этом заключение дополнительного соглашения, содержащего указанием на конкретные сроки оказания услуг (20.02.2017) при начале оказания услуг 01.02.2017 и 04.02.2017 свидетельствует об осведомленности истца в части сроков выполнения обязательств.

Ответчик указывает, что 10.05.2017 на юридический адрес истца заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о зачете.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для проведения зачета обязательно наличие следующих условий - встречность обязательств, однородность обязательств, наступление срока исполнения.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Заявление о зачете было направлено ответчиком до обращения истца с заявленными требованиями и до возбуждения производства по делу.

Поскольку к моменту получения ООО «Азимут» от АО «Сибирская Сервисная компания» требования об оплате штрафа иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Указанные доводы подтверждаются также сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу N А33-4844/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017  по делу №А19-20348/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу №А53-29926/2016.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом проведения между сторонами зачета на сумму 80 000 руб., сумма задолженности ответчика составляет 1 720 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца - в размере 29 622 руб. 22 коп.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 720 000 руб. долга, 29 622 руб. 22 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 245 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 № 8.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова