ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4502/2021

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12263/2021) Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГОРКОМСЕРВИС» на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4502/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «ГОРКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области  (судья Петренко О.В.) представителя Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГОРКОМСЕРВИС»  – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «ГОРКОМСЕРВИС» (далее – ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС», предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ответчик  2) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по  договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.09.2018 № 75/18, от 29.11.2019 № 196/19 в размере 349 044 рубля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу № А70-4502/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС» в пользу НО «ФКР ТО» взыскано 171 210 рублей  убытков, 4 896 рублей государственной пошлины; с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в пользу НО «ФКР ТО» взыскано 171 210 рублей  убытков, 4 896 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС»  в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, решением по гражданскому делу № 2-590/2021 не установлен размер вреда, причинённого  непосредственно действиями  ТУМП «ГорКомСервис». Судом не учтено, что ущерб собственнику жилого помещения причинён еще до принятия ответчиком № 1 многоквартирного дома по адресу 

<

...> по акту приёма-передачи у заказчика и до того, как третье лицо - ООО СК «СпецПроект», приступило к выполнению работ по договору субподряда от 16.01.2020 № 13/КР. Именно ООО «Промжилстрой» обязано было до начала работ на объекте провести мероприятия по защите помещений от протечек. Ненадлежащее исполнение договорных обязанностей ООО «Промжилстрой» привело к ущербу третьих лиц. Учитывая вышеизложенное, считает, что предприятие лицом, причинившим вред, не является.

НО «ФКР ТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 08.12.2021, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

НО «ФКР ТО»  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акты о затоплении  квартиры, а также локальный сметный расчет из материалов гражданского дела,  представленные по предложению суда ответчиком. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  установил, что НО «ФКР ТО» (региональный оператор) создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 г. № 580-П «О создании регионального оператора»,  для  осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области. 

По результатам электронного аукциона между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик),  НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Промжилстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.09.2018 № 75/18 (т.1,л.д. 63-85), по условиям которого  подрядчик  обязался  выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном в разделе 10 договора, технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме); представителями технического заказчика; управляющей организации; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации; региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 2.2 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.2 договора). 

Дата начала выполнения работ – с даты заключения договора, срок выполнения работ 01.09.2019. 

Согласно пункту 15.10 договора за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица. 

Из пояснений сторон следует,  что договор был расторгнут. 

В  дальнейшем по результатам электронного аукциона между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.11.2019 № 196/19 (т.1, л.д. 24-62), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 6 к настоящему договору), по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Дата начала выполнения работ – 20.04.2020, срок выполнения работ 17.09.2020. Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на объекте является дата  подписания всеми уполномоченными лицами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2.1 договора). 

Согласно пункту 15.7 договора за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

 В процессе проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, произошло затопление квартиры № 173, расположенной по адресу: 

<

...>.

Собственник указанной квартиры гр. ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к НО «ФКР ТО» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 342 420 рублей (гражданское дело № 2-590/2021). 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2021 года по делу № 2- 590/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с НО «ФКР ТО» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 342 420 рублей, 6 624 рубля государственной пошлины. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2021 исх. № 01-17-20/0596 (т.1, л.д. 116-120) требованием в добровольном порядке возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности  исковых требований, распределив между ответчиками ответственность за причинение вреда в равных долях. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон  осуществляется  судом апелляционной инстанции в  части удовлетворения исковых требований  к  ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС», в пределах доводов подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

НО «ФКР ТО» является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязанв частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлечённого для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несёт перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2021 по делу № 2- 590/2021, согласно актам обследования помещения – квартиры 173 дома № 126 по ул. Николая Чаплина, г. Тюмени, от 26.06.2019, 23.07.2019, 02.08.2019, 07.11.2019, 27.12.2019, 15.01.2020, 29.06.2020 установлено затопление указанной квартиры при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией;  согласно сводным сметным расчётам размер ущерба,  причинённого  имуществу,  составляет 342 420 рублей. 

Поскольку затопление квартиры, принадлежащей собственнику, произошло в результате протечек с крыши, которое имело место в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, суд общей юрисдикции,  указав на  ненадлежащее исполнение подрядчиками ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» своих обязательств по договору подряда, пришёл к выводу о том, что региональный оператор НО «ФКР ТО» является лицом, ответственным перед собственником квартиры за вред, причинённый подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку  факт причинения убытков  собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту крыши  и вредом  установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику повреждённой квартиры у НО «ФКР ТО» возникло право на возмещение понесённых расходов  непосредственно подрядной организацией. 

Доводы  подателя жалобы  об отсутствии его вины в причинении  вреда со ссылкой на то обстоятельство, что третье лицо ООО «СК «СпецПроект» на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 16.01.2020  приступило к выполнению спорных работ после  составления первичных актов о затоплении, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Как следует, из материалов дела, по условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.11.2019 № 196/19, заключённого между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО»  (региональный оператор) и ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС» (подрядчик) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 20.04.2020, срок выполнения работ 17.09.2020. 

Во исполнение обязательств по договору 16.01.2020  ТУМП «ГорКомСервис» заключило с  ООО СК «СпецПроект» договор субподряда № 13/КР на проведение капитального ремонта, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела актов от 28.06.2019, 23.07.2019, 02.08.2019, 07.11.2019, 27.12.2019, 15.01.2020, 29.06.2020 усматривается, что затопление квартиры № 173 происходило как в период  действия договора от  08.09.2018 № 75/1, заключённого  с ответчиком 2, так и после заключения договора от 29.11.2019 № 196/19 с ответчиком 1, в частности, акты от 27.12.2019, 15.01.2020, 29.06.2020.

При этом из актов следует, что во всех случаях  причиной затопления  явилось нарушение кровельного покрытия в  связи с капитальным ремонтом крыши. 

Из актов не представляется возможным   установить,  что основная часть затопления  имела место  в период выполнения работ ООО «Промжилстрой», размер ущерба, причинённого затоплением помещения, в данных актах не отражён. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в Приложении № 1 к договору от 29.11.2019 № 196/19 сторонами предусмотрено составление акта приёмки–передачи объекта и проекта  для производства работ по капитальному ремонту. 

Как следует из пояснений представителя ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС» в судебном заседании 08.12.2021 объект был принят подрядчиком после заключения договора в ноябре 2019 года (аудиопротокол судебного заседания с 04 мин. 57 сек. по 05 мин. 33 сек.).

Следовательно, после подписания акта приёмки–передачи объекта для производства работ непосредственно ответчик 1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять все зависящие от него меры, не допускающие   затопления  и  повреждение  имущества  собственников квартир в МКД. 

Являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, общество имело возможность оценить специфику объекта с учётом заслуживающих внимания обстоятельств (в том числе, недостатков, допущенных предыдущим  подрядчиком), принять меры к дополнительной защите кровли до начала непосредственно работ по капитальному ремонту. 

Следовательно, приведённые ответчиком обстоятельства  не исключают его вины в причинении убытков. 

Поскольку доказательства, на основании которых суд должен опередить, в каком размере ущерб причинен каждым из ответчиков (акты осмотра не содержат сведений о размере ущерба применительно к каждому затоплению),   привлечение ответчиков к ответственности в равных долях является правомерным. 

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания в условиях состязательности арбитражного процесса предполагает  совершение действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения  обоснованности  своих утверждений и опровержения заявлений своего  процессуального оппонента  (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер убытков определен  с учётом выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении от 02.02.2021 по делу № 2-590/2021.

Из судебного акта следует, что  при определении размера убытков суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства  сводный сметный расчет, при этом, доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В рамках настоящего дела  ответчик, заявляя о необоснованности размера убытков, соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов не представил. 

Из локального сметного расчёта не усматривается, что демонтаж и монтаж сантехники подразумевал её замену на новую, в частности, в локальном расчёте не имеется указания на приобретение соответствующего  оборудования. 

Учитывая принцип полного возмещения убытков, а также то, что ремонт квартиры собственника направлен на восстановление положения, существовавшего до затопления, при определении  стоимости работ  износ материалов применению не подлежит.

При этом, по мнению апелляционного суда, виды работ, указанные в расчете,  соответствуют характеру повреждения имущества при затоплении. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4502/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Лебедева