ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2017 года                                                                                       Дело А55-30856/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу № А55-30856/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи», Самарская область, г. Сызрань, 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, 

о признании недействительным решения от 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области от 13 октября 2016 года № 077S19160001249, в части назначения ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» суммы штрафа в размере 156 500 руб. 00 коп., уменьшив его размер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 13 октября 2016 года № 077S19160001249 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, в части привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу № А55-30856/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявитель был правомерно привлечен к ответственности на основании ст. 17 Закона № 27-ФЗ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа до 2 000 рублей, поскольку заявитель был извещен об изменениях в законодательстве и сроках предоставления отчетности, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность применения смягчающих обстоятельств. Кроме того, ответчик указал на неправомерное взыскание с органа пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений Федерального закона 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и поставлено на учет в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, с присвоением ему регистрационного номера – 077-025-002593.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области в отношении ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» был оформлен Акт от 06 сентября 2016 года № 077S18160001210 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в котором отражено, что страхователем были нарушены сроки представления страховщику сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования – Сведения о застрахованных лицах, форма СЗВ-М за май 2016 года, поскольку данный документ был фактически представлен страхователем страховщику только 06 июля 2016 года, вместо установленного законом срока –  не позднее 10 июня 2016 года.

Акт от 06 сентября 2016 года № 077S18160001210 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» послужил основанием для принятия Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области Решения от 13 октября 2016 года № 077S19160001249 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде наложения штрафа в размере 156 500 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета;  2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку нарушение срока представления сведений, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 30 июля 2001 года № 13-П, которая также нашла свое отражение и в Постановлении от 19 января 2016 года № 2-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Оценив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении вменяемого правонарушения, а именно:

-отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств повторности совершения ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» аналогичного правонарушения в пределах установленного Законом срока, то есть, совершение страхователем правонарушения впервые;

-отсутствия со стороны ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования;

-раскаяние ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» в совершении правонарушения, отраженного в Акте от 06 сентября 2016 года № 077S18160001210 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в Решении от 13 октября 2016 года № 077S19160001249 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания;

-особый статус заявителя – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области, осуществляющее (выполняющее) особо социально значимые функции для Самарской области и источник его финансирования, а также наличие подтвержденных со стороны ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» документально обстоятельств, указанных в рассматриваемом заявлении, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Данный вывод согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 29 сентября 2016 года № 310-КГ16-12072, от 21 октября 2016 года № 310-КГ16-13463, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2016 года № Ф07-2018/2016 по делу № А56-39867/2015, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 17 июня 2016 года по делу № А50-19412/2015, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 июня 2016 года по делу № А84-1930/2015, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу № А55-7166/2016.

Оснований для иной оценки выводов суда и обстоятельств настоящего дела. размера штрафа, определенного судом первой инстанции,   суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с органа пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, и необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом, не может быть принято во внимание указание фонда на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 указанного постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу № А55-30856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин