АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-7555/2023  

11 апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Решение в полном объеме  изготовлено 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 198206, 

<

...>  лит. А, пом. 57Н)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174409, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>), федеральное бюджетное учреждение  «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 127434, 

<

...>), индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>),  

об обязании принять фактически выполненные работы и взыскании 1 837 310,20 руб. при участии в заседании: от истца: представителя ФИО3, доверенность от 19.12.2023; 

от ответчика: директора ФИО4, представителя ФИО5, доверенность от  01.02.2023;  

от третьих лиц: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (далее – ООО «ДЭМ  СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (далее – ООО  «СУ № 53»), содержащим требования:  

- об обязании принять фактически выполненные работы по договору подряда   № 08/2023П от 28.07.2023 на общую сумму 3 246 340,20 руб.,  

- о взыскании 1 996 340,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ по  указанному договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение  Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»),  федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее –  ФБУ «РосСтройКонтроль»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об  уменьшении суммы иска на 159 030 руб., составляющих стоимость работ по бетонированию  плиты, выполненных ИП ФИО2 по акту № 18 от 15.09.2023. Просил взыскать с  ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных  пояснениях, 1 837 310,20 руб., а также обязать принять фактически выполненные работы по  договору подряда № 08/2023П от 28.07.2023. Пояснил, что объем выполненных им работ  подтверждается заключением специалиста № 117/10/23 от 02.10.2023. ИП ФИО1  работы на объеме не выполняла. Работники ООО «ДЭМ СЕРВИС» покинули объект после  заливки бетонной плиты 12.09.2023. Считает, что поскольку по договоренности с ООО «СУ   № 53» ответчик должен был предоставить вагончики для проживания сотрудников истца,  поэтому расходы по оплате аренды вагончиков должен нести ответчик.  

Уменьшение суммы иска судом принято. 

Представитель ответчика требования истца не признал согласно доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что  работы на спорном объекте выполнялись из материалов заказчика несколькими  подрядчиками. Истцом выполнены работы только по армированию днища резервуара на  сумму 1 140 799 руб., указанные в акте освидетельствования фактически выполненных работ  от 26.09.2023 и в составленном ответчиком локальном сметном расчете. Работы по бетонной  подготовке и бетонированию истцом не выполнялись. Работники истца после 09.09.2023  никаких работ не выполняли. С учетом стоимости перечисленного аванса в размере  1 250 000 руб. и оплат, произведенных по просьбе истца третьим лицам на сумму 290 040  руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Представитель МКУ «УКС» в судебное заседание не явился при его надлежащем  извещении о месте и времени проведения заседания, в направленных в суд письменных  пояснениях указал, что в соответствии с муниципальным контрактом № 7 от 08.02.2023 по  акту от приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2023 приняты работы по устройству  бетонной подготовки на резервуаре накопителе площадью 427,3 кв.м и работы по устройству  фундаментных плит на резервуаре накопителе площадью 2122,9 кв.м. Подрядная  организация – ООО «СУ № 53» на уведомляла заказчика/технического заказчика о  выполнении данных работ силами сторонней организации (субподрядчика) (т.1 л.д.108).  

Представитель ФБУ «РосСтройКонтроль» в судебное заседание не явился при его  надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в направленных в суд  письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в  соответствии с контрактом от 17.02.2023 № 9 осуществляет строительный контроль на  объекте «Строительство объекта: Большая Московская ул., на участке от ул. Державина до  ул. 20 Января. Реконструкция ул. 20 Января, на участке от ул. Советской Армии до Большой  Московской ул. в Деревяницком жилом районе Великого Новгорода (5 этап. Строительство  локальных очистных сооружений (ЛОС) в Деревяницком жилом микрорайоне в Великом  Новгороде)». В рамках строительного контроля освидетельствовал выполненные работы по  устройству бетонной подготовки, армированию и бетонированию фундаментной плиты,  

зафиксированные в представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых  работ, акте о приемке выполненных работ № 2 и № 10 от 19.12.2023 (т.1 л.д.115-126).  

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о  месте и времени проведения заседания, в направленных в суд письменных пояснениях  указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 11.09.2023 № 09/2023П  с использованием материала ООО «СУ № 53» выполнил работы по устройству бетонной  плиты в объеме 1029 куб.м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ   № 18,19 от 27.09.2023. С 09.09.2023 работы на объекте выполнялись исключительно ИП  ФИО1 и ИП ФИО2, с 13.09.2023 ИП ФИО2 был единственным  подрядчиком, выполнявшим работы по бетонированию.  

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась при ее надлежащем извещении о  месте и времени проведения заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснений по иску не  представила.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие  представителей третьих лиц.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2024 объявлялся  перерыв до 08.04.2024 до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске  объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном  сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 7 от  08.02.2023 ООО «СУ № 53» являлось подрядчиком при выполнении работ по строительству  объекта «Большая Московская ул., на участке от ул. Державина до ул. 20 Января.  Реконструкция ул. 20 Января, на участке от ул. Советской Армии до Большой Московской  ул. в Деревяницком жилом районе Великого Новгорода (5 этап. Строительство локальных  очистных сооружений (ЛОС) в Деревяницком жилом микрорайоне в Великом Новгороде)»  (далее – объект).  

С целью выполнения принятых на себя по контракту обязательств ООО «СУ № 53»  (Заказчик) заключило с ООО «ДЭМ СЕРВИС» (Подрядчик) договор подряда № 08/2023П от  28.07.2023, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить из  материалов Заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Большая Московская ул.,  на участке от ул. Державина до ул. 20 Января. Реконструкция ул. 20 Января, на участке от  ул. Советской Армии до Большой Московской ул. в Деревяницком жилом районе Великого  Новгорода (5 этап. Строительство локальных очистных сооружений (ЛОС) в Деревяницком  жилом микрорайоне в Великом Новгороде)» в соответствии с проектной документацией  0350300011821000323-КС.5 и сдать результат работ по акту сдачи-приемки, подписанному  обеими сторонами с предоставлением исполнительной документации (исполнительные  схемы) (далее – договор, т.1 л.д.11-12).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору складывается из общей  стоимости всех работ, выполненных Подрядчиком в рамках действия настоящего договора.  Стоимость принятых сторонами работ указывается в акте выполненных работ и  рассчитывается исходя из соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и объема  выполненных работ, включая НДС 20%. Расчет производится только за фактически  выполненные объемы работ на основании утвержденных Заказчиком смет и подписанных  последним актом выполненных работ в течение 20 календарных дней с даты предоставления  Подрядчиком счета при условии приемки работ представителем ФБУ «РосСтройКонтроль»  (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 1 к договору истец обязался  выполнить на объекте, среди прочих, следующие виды работ: «Подбетонка» в объеме 430  куб.м по цене 1980 руб. за куб.м и «Плита» в объеме 2120 куб.м по цене 2460 руб. за куб.м.  

Истец указывает, что приступил к выполнению работ и по состоянию на 26.09.2023  выполнил на объекте следующие работы: по устройству бетонной подготовки (подбетонка) в  объеме 428,14 куб.м на сумму 847 717,20 руб. и по армированию и бетонированию  фундаментной плиты (плита) в объеме 975,05 куб.м на сумму 2 398 623 руб.  

О выполнении данных работ истцом в одностороннем порядке составлен акт № 5 от  03.10.2023 на сумму 3 246 340,20 руб. и выставлен счет на оплату № 8 от 03.10.2023.  Указанные акт и счет направлены ответчику для подписания и оплаты письмом от 05.10.2023  (т.1 л.д.19-22).  

Письмом от 14.11.2023 ООО «СУ № 53» отказалось от подписания и оплаты данных  работ, указав на их невыполнение истцом (т.1 л.д.23).  

Полагая, что данный отказ является неправомерным, ООО «ДЭМ СЕРВИС»  обратилось в суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу положений статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том  числе договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37  ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска ООО «ДЭМ СЕРВИС»  представило заключение специалиста автономной некоммерческой организации  «Консультативно-экспертный центр «Уровень» ФИО6 № 117/10/23 от 02.10.2023  (далее – заключение специалиста № 117/10/23), а также фотографии процесса выполнения  работ, договор аутстафинга (предоставление персонала для выполнения работ), заключенный  с ИП ФИО7, договор подряда, заключенный с ООО «СтройПроект».  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ООО «ДЭМ  СЕРВИС» выполнило не все предъявленные к приемке работы, а только часть, а именно  работы по устройству опалубки для армирования и непосредственно армирования без  выполнения работ по бетонированию на сумму 1 140 799 руб. Расчет стоимости работ по  армированию приведен в локальном сметном расчете, составленном ответчиком в  одностороннем порядке (т.1 л.д.79-84). Кроме того, часть работ была выполнена истцом с  ненадлежащим качеством.  

В подтверждение своих доводов ООО «СУ № 53» представило акт  освидетельствования фактически выполненных работ по договору от 26.09.2023, договоры о  выполнении работ на объекте, заключенные с ИП ФИО1 и ИП ФИО2,  акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ к ним,  платежные поручения об оплате работ, выполненных третьими лицами, фотографии  процесса производства работ, универсальные передаточные документы на приобретение  бетона, акты сдачи-приемки работ, составленные между главным инженером и прорабом  ООО «СУ № 53».  

При оценке доводов сторон и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК  РФ судом установлено следующее.  

В соответствии с заключением специалиста № 117/10/23 объем выполненных на  объекте по состоянию на 26.09.2023 работ по устройству бетонной подготовки толщиной 100  мм в осях А-К/1-16 составляет 428,14 куб.м, объем работ по армированию и бетонированию  фундаментной плиты в осях А-К/1-8 составляет 975,05 куб.м (т.1 л.д.24-37).  

Как следует из указанного заключения и показаний ФИО6, данных в судебном  заседании 11.03.2024, он определял только объем выполненных работ, кем именно были  выполнены данные работы, ему не известно.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2023, составленному с  участием ООО «СУ № 53», МАУ «ЦРП КГС», ФБУ «РосСтройКонтроль», МКУ «УКС», во  исполнение работ по муниципальному контракту № 7 от 08.02.2023 основным заказчиком  были приняты работы по устройству бетонной подготовки на резервуаре накопителе в  объеме 427,3 куб.м и работы по устройству фундаментных плит на резервуаре накопителе в  объеме 2122,9 куб.м (т.1 л.д.109-113).  

Суд считает, поскольку акт о приемке выполненных работ составлен комиссионно на  основании надлежащим образом оформленной исполнительной документации, то  приведенные в нем данные об объеме работ по бетонной подготовке являются более  точными. Поскольку акт № 2 составлен по состоянию на 19.12.2023, то включает в себя  работы по устройству фундаментных плит в большем объеме, чем зафиксировано  специалистом ФИО6  

В связи с этим суд полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство,  что по состоянию на 26.09.2023 на объекте были выполнены работы по устройству бетонной  подготовки в осях А-К/1-16 в объеме 427,3 куб.м и работы по устройству фундаментных  плит (армирование и бетонирование) в осях А-К/1-8 в объеме 975,05 куб.м.  

Объем фактически выполненных работ ответчиком не оспаривается. Спор идет о  лице, выполнившем данные работы.  

Из материалов дела следует, что помимо ООО «ДЭМ СЕРВИС» выполнение  аналогичных работ на объекте было поручено ИП ФИО1 на основании  заключенного с ответчиком договора подряда № 07/2023П от 10.07.2023 (т.1 л.д.65-66).  Кроме того, 11.09.2023 ООО «СУ № 53» заключило договор подряда № 09/2023П с ИП  ФИО2, в предмет которого также входило выполнение работ по бетонированию  плиты с подготовкой каркаса в осях 1-8 (т.1 л.д.71-72). Также ответчик указывает, что  частично выполнял работы собственными силами.  

При оценке доводов сторон относительно лица, выполнившего спорные работы, суд  принимает во внимание следующее.  

Ответчик указывает, что работы по бетонной подготовке в объеме 94,5 куб.м  выполнила ИП ФИО1, в объеме 334,6 куб.м – он сам, своими силами.  

Факт выполнения работ по бетонной подготовке ИП ФИО1 в объеме 94,5  куб.м подтверждается составленными с участием третьего лица и ООО «СУ № 53» актом  сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 01.08.2023, актами  освидетельствования скрытых работ от 20.07.2023. О фальсификации данных документов в  порядке статьи 163 АПК РФ истцом не заявлено. Договор подряда с ИП ФИО1  заключен до подписания договора с истцом. Указанные в акте № 5 от 01.08.2023 работы  оплачены ответчиком по платежному поручению № 2037 от 02.08.2023 (т.1 л.д.185, 187, т.2  л.д.3). Факт выполнения ИП ФИО1 работ на объекте также подтверждается  письменными пояснения ИП ФИО2  

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения ИП  ФИО1 на объекте работ по бетонной подготовке в объеме 94,5 куб.м.  

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход  и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, до момента отказа от заключенного с истцом договора подряда ООО  «СУ № 53» не имело права вмешиваться в деятельность ООО «ДЭМ СЕРВИС» и  самостоятельно, без предупреждения подрядчика, выполнять работы, предусмотренные  договором. Лицом, ответственным за выполнение работ по бетонной подготовке за период  после 28.07.2023 являлось ООО «ДЭМ СЕРВИС».  

Акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные между главным инженером и  прорабом ООО «СУ № 53», достоверным доказательством выполнения спорных работ  ответчиком не являются, так как составлены фактически в одностороннем порядке.  

Из представленных сторонами фотографий процесса производства работ невозможно  установить, кем именно, в какой период времени и какие работы выполнялись.  

В письме от 08.09.2023 № 292 ООО «СУ № 53» не заявляет каких-либо претензий  относительно объема или качества выполненных истцом работ по бетонной подготовке (т.1  л.д.14).  

Ненадлежащее оформление исполнительной документации, в том числе актов  скрытых работ, при том, что работы фактически выполнены в период действия договора  подряда № 08/2023П, когда ответственным лицом являлось ООО «ДЭМ СЕРВИС», а истец  воспользовался результатом работ, не является основанием к отказу в оплате выполненных  работ.  

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение ООО  «ДЭМ СЕРВИС» на объекте работ бетонной подготовке в осях А-К/1-16 в объеме 332,8  куб.м (427,3-94,5). Поскольку с учетом содержания пункта 2.2 договора, а также  фактического прекращения между сторонами договорных отношений, срок оплаты  указанных работ является наступившим, оплате ООО «ДЭМ СЕРВИС» подлежат работы по  бетонной подготовке (подбетонке) на сумму 658 944 руб. (332,8 х 1980).  

Вторым видом работ, предъявленным истцом к приемке по акту № 5 от 03.10.2023,  является выполнение работ по армированию и бетонированию фундаментной плиты в  объеме 975,05 куб.м.  

Ответчик, возражая против иска в этой части, указывает, что истец выполнил только  работы по армированию на сумму 1 140 799 руб. Поскольку в договоре отдельно расценка на  данный вид работ согласована не была, ответчик произвел расчет стоимости таких работ в  локальном сметном расчете исходя из федеральных единичных расценок на строительные  работы (т.1 л.д.79-83).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение ООО  «ДЭМ СЕРВИС» работ по армированию фундаментной плиты на сумму 1 140 799 руб.  Обоснованный контррасчет стоимости данного вида работ истцом не представлен.  

Суд считает, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество  выполненных ответчиком работ.  

Так, акт освидетельствования фактически выполненных работ от 26.09.2023 подписан  представителем ООО «ДЭМ СЕРВИС» с возражениями относительно его содержания,  соответственно, изложенные в нем сведения подлежат подтверждению другими материалами  дела.  

Из представленных фотографий процесса производства работ невозможно сделать  вывод в каком объеме и какие недостатки имели выполненные работы, кем и когда они были  устранены. В актах приемки выполненных работ, составленных между ООО «СУ № 53» и ИП  ФИО1, на которые ссылается ответчик в пояснениях от 05.04.2024, отсутствуют  сведения о выполнении работ по устранению недостатков армирования. С учетом того, что  заливка бетонной плиты была проведена, суд считает, что ответчик воспользовался  результатом выполненных истцом работ, следовательно, данные работы подлежат отплате.  

Ответчик указывает, что работы по заливке бетонной плиты на объекте начались  12.09.2023, когда на объект был поставлен бетон по универсальным передаточным  документам № 1298 и № 1300 от 12.09.2023 (т.1 л.д.68,69). Работы по заливке бетонной плиты  были выполнены силами ИП ФИО1 и ИП ФИО2  

Данные доводы ответчика подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 6  от 13.09.2023, составленным между ИП ФИО1 и ООО «СУ № 53», согласно  которому она выполнила для ответчика работы устройству фундаментной плиты в объеме  528 куб.м. Указанные работы оплачены ответчиком по платежным поручениям № 2038 от  02.08.2023, № 2193 от 16.08.2023, № 2407 от 05.09.2023, № 2560 от 18.09.2023 (т.1 л.д.186-188).  О фальсификации данных документов в порядке статьи 163 АПК РФ не заявлено, оснований  не доверять их содержанию у суда не имеется.  

Согласно акту № 18 от 15.09.2023 ИП ФИО2 выполнил для ООО «СУ № 53» на  объекте работы по устройству бетонной плиты резервуара на сумму 159 030 руб., что с  учетом содержания заключенного с ним договора соответствует объему 530,1 куб.м. (т.1  л.д.71-72,76). Содержание данного акта истец не оспаривает.  

В судебном заседании представитель ООО «ДЭМ СЕРВИС» пояснил, что его  работники после 12.09.2023 работы на объекте не выполняли.  

Представленные истцом в судебное заседание договор аутстафинга (предоставления  персонала для выполнения работ) от 18.08.2023, заключенный с ИП ФИО7, и  договор подряда № 28/ВН от 08.08.2023, заключенный с ООО «СтройПроект», не  подтверждают вид и объем выполненных истцом работ на объекте.  

Таким образом, с учетом того, что согласно заключению специалиста № 117/10/23 по  состоянию на 26.09.2023 на объекте были выполнены работы по бетонированию  фундаментной плиты в объеме 975,05 куб.м, какие-либо доказательства выполнения работ по  бетонированию плиты силами ООО «ДЭМ СЕРВИС» в материалах дела отсутствуют,  напротив подтверждается их выполнение силами ИП ФИО1 и ИП ФИО2,  суд считает, что основания для оплаты ООО «ДЭМ СЕРВИС» работ по бетонированию  фундаментной плиты в осях А-К/1-8 объекта отсутствуют.  

Таким образом, оплате истцу в счет выполненных по договору работ подлежит  1 799 743 руб. (658 944 + 1 140 799).  

Платежными поручениями № 2158 от 14.08.2023, № 2160 от 15.08.2023, № 2252 от  21.08.2023, № 2262 от 22.08.2023, № 2413 от 05.09.2023 ООО «СУ № 53» перечислило истцу  по договору 1 250 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что на основании письма ООО  «ДЭМ СЕРВИС» от 31.07.2023 № 31 оплатил за истца третьим лицам 290 040 руб.  (платежные поручения № 2023,2022,2021 от 31.07.2023, счета № 952, 1029,1030 от 31.07.2023  (т.1 л.д.158, 165-170).  

Суд отклоняет довод истца о том, что перечисляя 290 040 руб. ООО «КУБ» и ООО  «КУБТРАНС» ответчик действовал от своего имени и погашал свои обязательства, так как  доказательства наличия таких обязательств в материалы дела не представлены. Условиями  заключенного между сторонами договора не предусмотрена оплата заказчиком расходов  подрядчика по проживанию его работников. Из письма ООО «ДЭМ СЕРВИС» от 31.07.2023   № 31 следует, что оплату необходимо произвести именно за ООО «ДЭМ СЕРВИС» в рамках  отношений по договору № 08/2023. О том, что оплата производится за ООО «ДЭМ СЕРВИС»  также указано в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях № 2023,2022,2021 от  31.07.2023.  

Таким образом, суд считает, что общая сумма перечисленных ответчиком истцу  денежных средств, связанных с исполнением договора № 08/2023, составляет 1 540 040 руб.  

В связи с этим иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу  истца 259 703 руб. Требование о взыскании данной суммы суд удовлетворяет.  

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определяет исправить опечатку, допущенную при  указании в резолютивной части решения суммы задолженности, подлежащей взысканию  (указано «259 743 руб.» вместо «259 703»). В связи с чем резолютивная часть  мотивированного решения излагается судом с учетом исправления опечатки.  

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика принять фактически  выполненные работы по договору подряда № 08/2023П от 28.07.2023 на общую сумму 3 246  340,20 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских  прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными  способами, предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако,  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  

спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В данном случае истец считает, что нарушено его право на оплату выполненных  работ по договору, с целью восстановления именно этого права заявлено требование об  обязании ответчика принять выполненные работы.  

Однако, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику, а не  факт принятия и подписания акта о приемке выполненных работ. Аналогичный вывод  содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой  способ защиты права на оплату выполненных работ, как обязание ответчика их принять.  

Действия подрядчика в случае отказа заказчика от подписания акта приемки  выполненных работ урегулированы пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.  

Суд считает, что вопрос о факте выполнения работ, их качестве, объеме уже разрешен  судом при рассмотрении заявленного истцом требования об оплате выполненных работ.  

Кроме того, факт выполнения истцом работ на всю сумму 3 246 340,20 руб.  материалами дела не подтвержден.  

В связи с этим требование об обязании ответчика принять фактически выполненные  работы по договору подряда № 08/2023П от 28.07.2023 на общую сумму 3 246 340,20 руб.  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям сторон. Излишне уплаченная в связи с уменьшением суммы  иска пошлина в сумме 1590 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской  Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №  53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 259 703 руб.  задолженности и 4435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 1590 руб., уплаченную по платежному поручению № 234 от 05.12.2023.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова