АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-85, факс 71-40-60 

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь 21 декабря 2021 года Дело № А63—15302/2017 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Величко Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Дутовым Д.В., рассмотрев в судебном  заседании в рамках дела № А63-15302/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ставропольский край, Г. Ставрополь, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.05.2018  г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о признании ФИО1  (далее – ФИО1, гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2018) в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Решением суда от 21.05.2018 в отношении гр. ФИО1 введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Определением от 17.05.2018 суд признал установленными и включил требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2  322 868,22 руб., в том числе: 1 624 301,85 руб. – основной долг, 405 911,86 руб. – проценты,  292 654,41 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО1  

Вышеуказанным определением суд отказал заявителю в признании за ним статуса  залогового кредитора ввиду отсутствия в конкурсной массе должника предмета залога  (транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN 

<

***>,  год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН № 522304).  

Определением от 14.10.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 03.04.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО3  

С.С., применил последствия недействительности оспоримой сделки и обязал ООО «СЭК- Невинномысск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1172651010619) возвратить в конкурсную массу  ФИО1 транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN  

<

***>, год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН № 522304).  

02 марта 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, Банк,  ПАО «Сбербанк») о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 в части отказа в  признании требований ПАО «Сбербанк» обеспеченными залоговым имуществом –  транспортным средством марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN 

<

***>,  год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН № 522304.  

 В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» ссылается на то  обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019  по делу № А63-15302/2017 был признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 03.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортного средства, переданного ранее в залог ПАО  «Сбербанк».  

Определением от 26.06.2020 г. суд удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк» и  приостановил производство по заявлению банка о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда от 17.05.2018 г. ввиду фактического отсутствия в конкурсной массе  должника транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN  

<

***>, год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН № 522304.  

27 октября 2021 г. в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство  ФИО2 о возобновлении производства по заявлению ПАО  «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от  17.05.2018 г.  

Финансовый управляющий указал, что 23.03.2021 по акту-передачи транспортного  средства ООО «СЭК-Невинномысск» возвратило в конкурсную массу ФИО1  автомобиль марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN 

<

***>, год выпуска  2012, цвет - белый, ПТС 77 УН № 522304).  

Определением от 02.11.2021 суд возобновил производство по заявлению ПАО  «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от  17.05.2018 г. и назначил его рассмотрение в судебное заседание на 14.12.2021.  

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание 14.12.2021 не  явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.  

Изучив заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда от 17.05.2018 г., суд находит его подлежащим удовлетворению,  руководствуясь следующим.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).  

Как указано в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

При этом, согласно пункту 3 вышеназванной статьи такими обстоятельствами  являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  

истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо  его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О  Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного  Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

02 марта 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 в части отказа в  признании требований ПАО «Сбербанк» обеспеченными залоговым имуществом –  транспортным средством марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN 

<

***>,  год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН № 522304.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» ссылается на то  обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019  по делу № А63-15302/2017 был признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 03.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортного средства, переданного ранее в залог ПАО  «Сбербанк».  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  

установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за  исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых  отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные  залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С  учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в  третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора (пункт 3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 09.08.2013  заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ФИО1 был  предоставлен «Автокредит» в сумме 3 635 424,91 рублей, под 15,5 % годовых на 36 месяцев.  

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор залога  от 09.08.2013 № 

<

***>/1 на транспортное средство MERCEDES-BENZ GL-500 4 MATIC;  категория ТС: В; Тип ТС: Легковой автомобиль; год выпуска: 2012; идентификационный  

номер (VIN): 

<

***>, № двигателя:2789283DD72602, номер кузова:  

<

***>, цвет: белый; мощность двигателя (квт/л.с): 320/435; масса без  нагрузки (кг): 2455; паспорт ТС: 77 УН522304, дата выдачи: 12.02.2012.  

Определением от 17.05.2018 суд включил установленные требования ПАО «Сбербанк  России» в общей сумме 2 322 868,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  гр. ФИО1, из которых 2 185 932,15 руб. – требования, возникшие из кредитного  договора № 

<

***> от 09.08.2013.  

При рассмотрении судом указанного обособленного спора в материалы дела была  представлена информация, согласно которой право собственности на транспортное средство  (MERCEDES-BENZ GL-500 4 MATIC, VIN: 

<

***>), переданное должником в  залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 09.08.2013, перешло к иному лицу 14.04.2017.  

Ввиду фактического отсутствия в конкурсной массе должника предмета залога  (транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN 

<

***>,  год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН № 522304) суд определением от 17.05.2018 по  делу № А63—15302/2017 отказал заявителю в признании за ним статуса залогового  кредитора в отношении требований, возникших из кредитного договора № 

<

***> от  09.08.2013.  

Определением от 14.10.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 03.04.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО3, применил последствия недействительности оспоримой сделки и обязал ООО «СЭК- Невинномысск» возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство  марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет -  белый, ПТС 77 УН № 522304), являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России».  

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 23.03.2021 усматривается, что ООО СЭК- Невинномысск» во исполнение определения суда от 14.10.2019 передало, а финансовый  управляющий должника – ФИО2 приняла от общества автомобиль марки Mercedes- Benz GL 500 4 Matic (VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77  УН № 522304, гос. номер 

<

***>).  

Из вышеназванного акта приема-передачи также усматривается, что автомобиль (по  внешним признакам) находится в отличном техническом состоянии, его пробег на дату  передачи транзиторного средства составляет 333 600 км.  

Таким образом, судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания  имущество должника (автомобиль марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic (VIN  

<

***>), являющееся предметом договора залога от 09.08.2013 № 

<

***>/1,  заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в обеспечение  исполнения обязательств перед заявителем по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2013,  возвращено в конкурсную массу должника.  

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого  им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее  

принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2  статьи 317 АПК РФ).  

Суд признает, что возврат находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»  транспортного средства в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле о банкротстве,  является надлежащим и достаточным основанием для пересмотра ранее вынесенного  определения от 17.05.2018 по делу № А63—15302/2017, которым суд отказал заявителю в  признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований, возникших из  кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2013 ввиду фактического отсутствия в конкурсной  массе должника предмета залога (транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4  Matic (VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН № 522304).  

На основании вышеизложенного и принимая во внимание возвращение в конкурсную  массу должника заложенного транспортного средства, с целью обеспечения баланса  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопущения произвольного  нарушения имущественных интересов ПАО «Сбербанк России», являющегося залоговым  кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, суд считает необходимым в порядке,  предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отменить ранее вынесенное им определение от 17.05.2018 по делу № А63-15302/2017 в части  отказа ПАО «Сбербанк России» в признании за ним статуса залогового кредитора в  отношении требований, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2013.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд рассматривает  вопрос относительно признания за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора в  данном судебном заседании.  

Ввиду возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, являющегося  предметом договора залога от 09.08.2013 № 

<

***>/1, суд признает требования ПАО  «Сбербанк России» из кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2013 в размере 2 185 932,15  руб., ранее включенные судом в реестр требований кредиторов ФИО1  определением от 17.05.2018, требованиями ПАО «Сбербанк России», обеспеченными  следующим заложенным имуществом должника: транспортное средство марки Mercedes- Benz GL 500 4 Matic (VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77  УН № 522304).  

Руководствуясь статьями 184, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 60, 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суд   

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.05.2018 г. по делу № А6315302/2017.  

 Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 г. по  делу № А63-15302/2017 в части отказа публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований в  размере 2 185 932,15 руб. возникших из кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2013.  

Признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  размере 2 185 932,15 руб., включенные в реестр требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ставропольский край, Г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) определением суда от 17.05.2018. по делу № А63-15302/2017, как  требования обеспеченные залогом следующего имущества должника:  

 транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, VIN  

<

***>, год выпуска 2012, цвет - белый, ПТС 77 УН № 522304.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления в полном объеме).  

 Судья   Е.С. Величко