АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1484/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020 № 16АА 6084255

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А73-6875/2020

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 принято к производству заявление ФИО4                          (ИНН 

<

***>, далее также – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 10.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 (6829) от 20.06.2020. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее  также – кредитор) 09.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 301 507,65 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, назначение жилое, общая площадь 50 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0051114:1464 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры.

В кассационной жалобе ФИО4 (далее также – заявитель) просит определение суда от 24.12.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ФИО1 в размере 301 507,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченное залогом квартиры.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), указывает на то, что спорная квартира не приобреталась с помощью заемных средств ФИО1, является единственным местом проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), в связи с чем обращение взыскания на данное имущество недопустимо. Также указывает на недоказанность кредитором того, что денежные средства (займ) брались в целях приобретения жилья, либо его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; несоразмерность требования включенного в реестр стоимости квартиры, на которую кредитор просит обратить взыскание.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приведены возражения относительно изложенных в ней доводов со ссылками на неверное толкование заявителем норм права и их противоречие установленным судами обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Уведомление о получении требования кредитора размещено в ЕФРСБ 08.10.2020 (№ 5580067). 

ФИО1, ссылаясь на наличие задолженности по договору займа и введение в отношении должника процедуры реализации имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 09.09.2020, заявив также ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования. 

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Судами установлено и следует из материалов обособленного спора, что 06.06.2018 между ФИО1 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 260 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 120 % годовых под залог квартиры расположенной по адресу: 

<

...>. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 06.06.2018. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2019 срок займа продлен до 07.12.2020, утвержден новый график контрольных сроков начисления процентов и внесения платежей. 

Признавая заявленное ФИО1 требование в размере                    301 507,65 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, суды руководствовались нижеследующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности, размер которой на дату введения процедуры составил 301 507,65 руб., в том числе: 260 000 руб. – основной долг, 37 593,44 руб. – проценты, 3 914,21 руб. – пени, суд первой инстанции признал его правильным.

В отсутствие доказательств оплаты указанной выше задолженности, требования ФИО1 в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр.

В данной части возражений относительно размера задолженности лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено и в тексте кассационной жалобы не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебными актами в части включения требования Головатенко Р.Ю. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Действующее законодательство предусматривает, что при наличии соответствующих оснований обращение залогодержателем взыскания на являющееся единственным пригодным для проживания гражданина и членов его семьи жилое помещение правомерно независимо от того, в каких целях это жилое помещение было заложено. 

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом круг лиц, уполномоченных выдавать займы, обеспеченные ипотекой, законом не ограничен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу часть 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, а также по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания помещения не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, правомерен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №978-О-О,             от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 334, 431 ГК РФ, исходя из условий договоров займа и ипотеки, пришел к правильному выводу о квалификации спорных правоотношений как правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку вне зависимости от указанного в договоре займа назначения заемных средств имеет место залог спорной квартиры.

При этом суды учли, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №6283/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 №304-ЭС20-9663(3)).

Отклоняя заявленные должником возражения о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющийся единственным пригодным для проживания помещением должника, в случае если займ выдавался не на приобретение или строительство такого жилья, суды двух инстанций правомерно указали, что  положения статьи 78 Закона об ипотеке не запрещают обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильем, а регулируют только правовые последствия обращения взыскания на такое имущество в части сохранения в отдельных случаях права пользования имуществом при прекращении права собственности на него.

Суды правильно указали на то, что должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог ФИО1, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика; предоставление должником в залог имущества, передавать которое кредитору в случае неисполнения своих обязательств должник не намеревался, поскольку оно является для него и членов его семьи единственным, может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны должника, а не кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

В связи с изложенным, признание судом требования ФИО1 в размере 301 507,65 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника (спорной квартиры) правомерно.

Доводы ФИО4 о несоразмерности требования кредитора, заявленного в указанном споре, рыночной стоимости квартиры, отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются. 

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021            по делу № А73-6875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко