АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-2459/2021

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.08.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А39-2459/2021

по заявлению ФИО1

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительной сделки должника –

ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2018, заключенного должником с ФИО3 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением должником в период наличия неисполненных обязательств перед кредитором сделки по отчуждению ликвидного имущества по существенно заниженной цене в пользу аффилированных лиц.

В связи со смертью ФИО7, определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации города Курска Курской области.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что им доказано наличие совокупности признаков для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В рассматриваемом случае сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения у ФИО6 имелись неисполненные перед ФИО1 обязательства по договорам займа на сумму более 26 000 000 рублей. Установленная договором цена продажи земельного участка (250 000 рублей) кратно ниже его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика в размере 14 000 000 рублей. При этом доказательства оплаты цены договора в материалах дела отсутствуют. При таких условиях совершения сделки покупатели считаются осведомленными о цели причинения вреда в результате заключения договора.

Кассатор отмечает, что отчужденное должником имущество являлось единственным активом, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредитора.

По мнению кредитора, при доказанности перечисленных обстоятельств у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленный заявителем отчет об оценке земельного участка как надлежащее доказательство, поскольку не является лицом, наделенным специальными познаниями, а рецензии на отчет лицами, участвующими в деле не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности в одной второй доле каждому принадлежал земельный участок площадью 70 647 квадратных метров, категория земель «для сельскохозяйственного использования», находящийся по адресу Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, деревня 1-я Моква, кадастровый номер 46:11:090301:695.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за должником 24.11.2017 и приобретено на основании договора купли-продажи от 26.08.2016, дополнительного соглашения к нему от 05.09.2016, а также решения Курского районного суда Курской области от 26.06.2017 по делу № 2-317/084/2017.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 17.07.2018 земельный участок отчужден ФИО6 и ФИО8 в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО3

Переход права собственности по договору зарегистрирован 19.07.2018.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что цена сделки составила 250 000 рублей и оплачена до подписания договора наличными денежными средствами в равной доле каждому из продавцов, что подтверждается распиской в простой письменной форме.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.07.2021 ФИО6 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 08.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 29 216 410 рублей 94 копеек основного долга, которое основано на неисполнении должником обязательств по возврату займов и подтверждено решением Суджанского районного суда Курской области от 04.09.2020 по делу № 2-338/2020.

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка совершен должником без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17.07.2018 недействительной сделкой.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности ФИО6 возбуждено 11.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования заявителя составляют более 10 процентов кредиторской задолженности и включены в реестр требований кредиторов ФИО6, поэтому ФИО1 облает правом на оспаривание сделок должника в процедуре банкротства. Наличие у должника неисполненных перед кредитором обязательств на момент совершения сделки не оспорено.

Вместе с тем заключенный должником договор купли-продажи от 17.07.2018, является возмездной сделкой, по которой ФИО6 предоставлено встречное исполнение, что следует из пункта 4 договора. Стороны сделки являются физическими лицами, расчет между которыми наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Факт осуществления расчетов по договору лицами, участвующими в деле документально не опровергнут.

Оценивая доводы кредитора о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления, суды приняли во внимание, что земельный участок отчужден ФИО6 по цене приобретения (250 000 рублей). Указанная цена соотносится с кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 19.06.2018, которая составляет 269 165 рублей 07 копеек.

В подтверждение существенного занижения цены земельного участка при совершении сделки кредитором представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость участка составляет 14 000 000 рублей. Данный отчет оценен судами в совокупности с иными доказательствами и не принят в качестве достаточного доказательства существенного занижения цены объекта, поскольку составлен без учета имеющегося в отношении земельного участка обременения – права ограниченного пользования охранной зоной магистрального газопровода МТ «Щеблинка – Белгород – Курск – Брянск – ОАО ГАЗПРОМ».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки участниками спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности неравноценности полученного должником по сделке встречного исполнения основан на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Кредитором не приведено и судами не установлено оснований для признания ФИО7 и ФИО3 юридически аффилированными по отношению к должнику лицами.

Довод о фактической аффилированности сторон договора, основанный на совершении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, правомерно отклонен судебными инстанциями в связи с недоказанностью соответствующих условий.

Утверждение заявителя жалобы об осведомленности покупателей о цели причинения вреда должнику и его кредиторам в связи с кратным занижением стоимости переданного по сделке имущества, признано судами необоснованным в силу отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, приведенный аргумент кассатора основан на неверном толковании закона и применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые относятся к должникам, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, а не к физическим лицам, совершающим сделки по своему усмотрению с учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора о признании договора купли-продажи от 17.07.2018 недействительной сделкой.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А39-2459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева