СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20061/2017

г. Томск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СнабМет" (апелляционное производство №07АП-314/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года по делу № А45-20061/2017 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к товариществу собственников недвижимости "Вертковский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (г. Новосибирск),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабМет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Вертковский" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 10-18, площадью 268,1 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...> (подземный этаж), путем устранения замка и сварочных швов на входной двери в помещения истца и обеспечения истцу беспрепятственного доступа в помещения, принадлежащие истцу.

Исковые требования мотивированы самовольным, без установленных законом оснований установлением на входную дверь в подвальные помещения истца замка, завариванием входной двери в помещения истца, пользованием ответчиком как своими помещениями истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отнесения на истца судебных расходов по делу отменить и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что им выполнялись в полном объеме процессуальные обязанности, за невыполнение предписаний суда судебные штрафы не налагались.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями подано в Арбитражный суд Новосибирской области 04 августа 2017 года, принято к производству 07 августа 2017 года. В обоснование заявленных требований истцом указано на установление ответчиком на входную дверь в подвальные помещения истца замка, заваривание ответчиком входной двери в помещения истца, а также на размещение в помещениях оборудования связи ПАО "Ростелеком". В подтверждение этих обстоятельств к исковому заявлению приложена копия акта от 24 июля 2017 года, составленного собственниками помещения и представителем арендатора, а также акта обследования мест размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком", в подвале указанного жилого дома, составленного представителями ответчика и ПАО "Ростелеком".

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержала предъявленные по делу требования, заявив, что по состоянию на дату 11 сентября 2017 года препятствия в пользовании имуществом ответчиком не устранены, возможность свободного прохода в спорные нежилые помещения из-за противоправных действий ответчика отсутствует.

При этом, представители ответчика утверждали, что проход в подъезд № 2 многоквартирного дома по ул. Вертковская, 40, свободен, что было зафиксировано еще в августе 2017 года, когда жители указанного дома составили акт о том, что замки на входных дверях в подъезды, в том числе в подвальные помещения жилого дома, отсутствуют.

Поскольку к началу судебного разбирательства стороны заняли противоположные позиции, исключающие друг друга, Арбитражный суд Новосибирской области  определением от 11 сентября 2017 года повторно обязал истца представить к судебному заседанию доказательства имеющихся препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане 10-18, подземный этаж), с представлением фотографий, составлением акта осмотра и представлением других доказательств, обосновывающих иск.

В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2017 года, истец продолжал утверждать, что препятствия в пользовании нежилыми помещениями со стороны ответчика продолжают чиниться, доступ в помещения невозможен, представив акт от 09 октября 2017 года, составленный собственниками помещений и представителем арендатора, в отсутствие ответчика, незаинтересованных в исходе дела лиц. Доказательства извещения ответчика о составлении указанного акта, фотографии, видеозапись, подтверждающие указанные в акте обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

Определением суда от 10 октября 2017 года суд обязал стороны составить совместный акт осмотра спорных помещений, в том числе осмотреть двери в подвальные помещения, принадлежащие истцу, в отношении которой истец просил обязать ответчика демонтировать замок и сварочные швы, рассмотрение дела в связи с невозможностью принятия решения по обстоятельствам, имеющим для дела существенное значение, было отложено на 30 октября 2017 года.

В судебном заседании от 30 октября 2017 года представители ответчика пояснили, что по окончании судебного заседания с представителем истца была достигнута устная договоренность о встрече 18 октября 2017 года в 10.00 для составления совместного акта осмотра, однако, в согласованное для проведения сторонами совместного осмотра время, представитель истца на осмотр не явилась, представители ответчика неоднократно пытались дозвониться до представителя истца ФИО2, однако на звонки она не отвечала, поэтому ответчик был вынужден провести 18 октября 2017 года осмотр без представителей истца, но с участием граждан-собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вертковского, 40.

В подтверждение сказанного ответчик представил в дело акт осмотра от 18 октября 2017 года, подписанный гражданами, проживающими в многоквартирном доме, а также скриншот сведений о вызовах, произведенных 18 октября 2017 года на абонентский номер представителя истца в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 31 мин.

Актом осмотра от 18 октября 2017 года было установлено следующее:

- металлические двери (решетки) в подвальные помещения второго подъезда не имеют сварных швов, препятствующих проходу в помещения истца;

- металлические двери (решетки) в подвальные помещения второго подъезда не оборудованы внутренними запорными устройствами;

- на металлической двери (решетке) в подвальные помещения второго подъезда имеется накладной замок (принадлежность замка и лиц его установившие ответчику неизвестны), который не препятствует проходу в нежилые помещения истца;

- внутренняя деревянная дверь в подвальные помещения второго подъезда не оборудована запорными устройствами и находится в открытом состоянии.

На вопрос суда, почему истцом не было исполнено определение суда от 10 октября 2017 года о составлении совместного акта осмотра 18 октября 2017 года, представитель истца заявила, что у нее в указанную дату отсутствовала техническая возможность для принятия участия в осмотре помещения.

В судебном заседании 30 октября 2017 года представитель истца несмотря на представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий для прохода в спорные подвальные помещения, продолжила настаивать на наличии имеющихся препятствий для прохода в помещения истца, утверждая, что на представленных ею видеоматериалах препятствия в виде заваренной металлической решетки, блокирующей вход в подвальные помещения, усматриваются.

В материалы дела истцом представлен акт от 30 октября 2017 года, составленный собственниками спорный помещений, повторяющий по содержанию акты от 24 июля 2017 года, от 09 октября 2017 года.

Исходя из невозможности устранения противоречий в оценке сторонами существенных для дела обстоятельств, с целью установления факта отсутствия либо наличия имеющихся препятствий для прохода в нежилые помещения истца, определением от 30 октября 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области повторно обязал стороны произвести совместный осмотр входа в нежилые помещения истца с фото- видео-фиксацией осмотра и составить совместный акт осмотра входа в нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположенные в подвале жилого дома по адресу 

<

...>, самостоятельно определив конкретную дату и время проведения осмотра (10 час. 00 мин. 13 ноября 2017 года), при этом инициативу проведения совместного осмотра и составления соответствующего акта суд возложил на истца.

В судебном заседании 15 ноября 2017 года к материалам дела приобщен акт совместного осмотра входа в нежилые помещения истца через второй подъезд многоквартирного дома по ул. Вертковская, 40, составленный 13 ноября 2017 года представителями истца и ответчика в присутствии нескольких свидетелей (собственников помещений многоквартирного дома), фотографии к акту осмотра, а также СД-диск с записью процесса совместного осмотра спорного входа в помещения истца. В ходе указанного осмотра был подтвержден факт отсутствия имеющихся препятствий истцу в пользовании помещениями № 10-18 (подземный этаж) со стороны ответчика.

Между тем, истец в судебном заседании, проведенном 15 ноября 2017 года, поддержал заявленные требования в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отрицании истцом фактов, имевших место в действительности, уклонении длительное время от составления акта осмотра спорного объекта совместно с ответчиком и(или) привлечением незаинтересованных лиц, от подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, фотографиями, видеозаписью и прочими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания, что является злоупотреблением истцом процессуальными правами. 

Кроме того, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, судебный акт вынесен не в пользу истца, достоверных и достаточных доказательств того, что заявленные в иске нарушения прав истца были устранены ответчиком добровольно после принятия иска к производству, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суду не представлен, с общества с ограниченной ответственностью "СнабМет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года по делу № А45-20061/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

Л.И. Жданова