СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4793/2017-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А60-33294/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего Стукова Алексея Васильевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017  года по делу № А60-33294/2016,  

вынесенное судьей Койновой Н.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому  району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 5 275 058,81 руб.  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППУ  Систем» (ИНН 6678039341, ОГРН 1146678002393) (далее – ООО «ППУ  Систем») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерной  трубной изоляции» ( ИНН 6670351333, ОГРН 1116670026725) (далее – ООО  «ЗПТИ») о признании несостоятельным (банкротом)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2016 поступило заявление  ООО «ППУ Систем» к ООО «ЗПТИ» о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

 Определением суда от 27.10.2016 требования ООО «ППУ Систем»  признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Завод полимерной  

трубной изоляции», введена процедура наблюдения. Временным управляющим  ООО «Завод полимерной трубной изоляции» утвержден Стуков Алексей  Васильевич (ИНН 667009419587, номер в реестре - 11879), являющийся членом  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

 В арбитражный суд 09.12.2015 поступило заявление уполномоченного  органа о включении в реестр требований кредиторов требования по  обязательным платежам в размере 5 275 058,81 руб., в том числе основной долг  в размере 5 012 319,79 руб., пени в размере 262 739,02 руб.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта  2017 требование удовлетворено: во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Завод полимерной трубной изоляции» включено требование  Федеральной налоговой службы в размере 503148 руб. 84 коп., в том числе  286679 руб., задолженность по НДФЛ, 216469 руб. 84 коп., задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование . В третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод полимерной трубной  изоляции» включено требование Федеральной налоговой службы в размере  4771909 руб. 97 коп., в том числе 4509170 руб. 95 коп., основной долг, 262739  руб. 02 коп., пени.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции , конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой , по основаниям,  изложенным в которой просит его изменить. Включить во вторую очередь  реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере  376 926 руб. 84 коп. , в том числе задолженность по НДФЛ в размере 160 457,  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в размере 216 469. 84 руб.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал  оценку возражениям конкурсного управляющего в отношении суммы  задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2016 в связи с несоблюдением  принудительного порядка взыскания. В обоснование ссылается на п. 11  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  Указывает, что с учетом того, что уполномоченным органом не было  предпринято первичных мер в отношении взыскания указанной недоимки,  исчисление шестимесячного срока на взыскание в судебном порядке  следует исчислять с момента установленного законом срока уплаты налога .   Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.  

 Как видно из материалов дела, согласно представленным заявителем  документам требование уполномоченного органа составляет задолженность в  размере 5275058 руб. 81 коп., в том числе 5012319 руб. 79 коп., основной долг,  262739 руб. 02 коп., пени, из которых:  

 1.Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары,  производимые на территории РФ (за период 1 кв. 2016 года) в размере 4636711  руб. 23 коп., в том числе 4465705 руб., основной долг, 190103 руб. 23 коп., пени  за период с 30.04.2016 по 20.10.2016.  

 В обоснование требования в указанной части заявителем представлены  

налоговая декларация за 2016 год, требования об уплате налога (сбора) № 10874  от 10.05.2016, № 14603 от 07.06.2016, № 16339 от 06.07.2016, № 18692 от  04.08.2016, № 21718 от 08.09.2016, № 22988 от 06.10.2016, решения о  взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика от 03.06.2016 № 13603, от 04.07.2016 № 17675, от  

01.08.2016 от 19427, от 30.08.2016 № 21661, от 04.10.2016 № 25139, от01.11.2016   № 27268, инкассовые поручения от 03.06.2016 № 26005, 26006, от 04.07.2016 №  34083, 34084, от 01.08.2016 от 37515, 37516, от 30.08.2016 № 41449, 41450, от  04.10.2016 № 48501, 48502, от 01.11.2016 № 52504, 52505, справка о  задолженности, расчет пени.  

 2. Задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является  налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и  уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК  РФ (за период 1 кв. 2016 года) в размере 305 873 руб. 84 коп., в том числе  286679 руб., основной долг, 19194 руб. 84 коп., пени за период с 20.02.2016 по  20.10.2016.  

 В обоснование требования в указанной части заявителем представлены  налоговая декларация за 2016 год, требование об уплате налога (сбора) № 17494  от 22.07.2016, решения о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.08.2016 № 20855,  инкассовые поручения от 17.08.2016 № 40133, 40134, справка о задолженности,  расчет пени.  

 3. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование страховая часть (за период 2015 год) в размере 258 815 руб. 15  коп., в том числе 216 469 руб. 84 коп., основной долг, 42 345 руб. 31 коп., пени  за периоды с 01.10.2011 по 31.12.2014 - 5523,43 руб., с 01.10.2015 по 08.04.2016  - 10 295,49 руб. с 08.05.2015 по 24.03.2016 - 41,16 руб. с 16.02.2016 по  04.05.2016 - 7 172,87 руб., с 27.11.2015 по 21.11.2016 -20 851,98 руб.  

 В обоснование требования в указанной части заявителем представлены  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год,  требования об уплате недоимки по страховым взносам № 07503040104322 от  

04.03.2015, № 075S01160158774 от 08.04.2016, № 075S01160114821 от  24.03.2016, № 075S01160202868 от 04.05.2016, № 075SO 1160487282 от  21.11.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств на счетах плательщика страховых взносов от 13.04.2015 №  07503015ВД0026143, от 16.05.2016 № 075S02160070728, от  11.06.2016 № 075S02160089412, от 19.07.2016 № 075S02160115920, инкассовые  поручения от 13.04.2015, от 16.05.2016, от 11.06.2016, от 19.07.2016, справка о  задолженности, расчет пени.  

 4.Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование ФФОМС (зав период 2015 год) в размере 68766 руб. 51 коп., в том  числе 58044 руб. 27 коп., основной долг, 10722 руб. 24 коп., пени за периоды с  01.10.2011 по 31.12.2014 - 1 280,27 руб., с 01.10.2015 по 08.04.2016 - 2 327,96  руб., с 16.02.2016 по 04.05.2016 - 2 634,16 руб., с 27.11.2015 по 21.11.2016 -  

5200,46 руб. 

 В обоснование требования в указанной части заявителем представлены  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год,  требования об уплате недоимки по страховым взносам № 07503040104322 от  

04.03.2015, № 075S01160158774 от 08.04.2016, № 075S01160114821 от  24.03.2016, № 075S01160202868 от 04.05.2016, № 075S01160487282 от  21.11.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств на счетах плательщика страховых взносов от 13.04.2015 №  07503015ВД0026143, от 16.05.2016 № 075 S02160070728, от  11.06.2016 № 075S02160089412, от 19.07.2016 № 075S02160115920.  

Направлены инкассовые поручения от 13.04.2015, от 16.05.2016, от 11.06.2016,  от 19.07.2016, справка о задолженности, расчет пени.  

 5. Задолженность по страховым взносам по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний составляет (за 3 кв. 2015 года, 1, 2 кв. 2016 года) в размере 4892  

руб. 08 коп., в том числе 4518 руб. 68 коп., основной долг, 373 руб. 40 коп.,  пени.  

 В обоснование требования в указанной части заявителем представлены  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014, 2016 год,  

требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное  социальное страхование и пени от 02.11.2015 № 1508160, от 16.05.2016   № 1605344, от 08.08.2016 № 168591, решения о взыскании недоимки по  страховым взносам на обязательное социальное страхование в принудительном  порядке - от 25.11.2015 № 1508160, от 07.06.2016 № 1605344, от 30.08.2016   № 168591, справка о задолженности, расчет пени.  

 Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что наличие и размер задолженности обоснованы .  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату  введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который  предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  

требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

 Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  

судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о  взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения  указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В  этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании  с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может  быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом .  

 Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о  банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом  необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке  обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении  обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного  взыскания.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100  Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных  процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет  

за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47  НК РФ).  

Так , срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два  года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если  налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за  счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по  принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") .  

 Как видно из материалов дела, первая процедура, предусмотренная  Законом о банкротстве – процедура наблюдения , была введена в отношении  должника определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.10.2016 г.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику;  

 Следовательно, на момент открытия в отношении должника  процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания  задолженности на основании решений уполномоченного органа вне рамок  дела о банкротстве была утрачена.  

 Как видно из материалов дела по представленным требованиям об  уплате налогов, штрафов, пени , по которым уполномоченным органом  были вынесены решения о взыскании за счет денежных средств и за счет  имущества , то есть соблюдены условия , предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК  РФ, на момент введения в отношении должника наблюдения и обращения  уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр ,  двухлетний срок, в течении которого уполномоченный орган вправе был  обратиться за взысканием задолженности в суд, не истек.  

 Следовательно , поскольку к моменту введения первой процедуры ,  предусмотренной Законом о банкротстве , возможность обратиться в суд по  требованиям на основании ч. 3 ст. 47 НК РФ утрачена не была ,  уполномоченный орган вправе обратиться в суд за взысканием указанных в  них сумм недоимки по налогам , штрафам , пени в рамках дела о банкротстве  с заявлением об их включении в реестр требований кредиторов.  

 Наличие задолженности по данным требованиям , решениям о взыскании  ООО «ППУ Систем» не опровергается.  

 Действительно, в отношении оспариваемой задолженности по НДФЛ  за 1 квартал 2016 г. в сумме 101822 руб. по сроку уплаты 31.03.2016 г.  

налоговым органом не применены меры принудительного взыскания в  

соответствии со ст.69,70,46 НК РФ. то есть в адрес налогоплательщика не  направлено требование об уплате налога( сбора)( п.4,6 ст.69 и п.1 ст.70 НК РФ),  не принято решение о взыскании за счет денежных средств и не направлено  поручение на списание и перечисление денежных средств! ст.46 НК РФ), не  принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества  должника по ст.47 НК РФ) .  

Вместе с тем , как указано выше¸ непринятие налоговым органом мер,  предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями  46 - 47 НК РФ, не влечет за собой утрату возможности ее взыскания в судебном  порядке.  

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов,  пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате  налога.  

Предъявление требования об уплате налога предусмотрено налоговым  законодательством в качестве необходимого условия для осуществления в  последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в  таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с  истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа  права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или  судебном порядке указанной в данном документе задолженности .  

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на  момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания  налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования  из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на  предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание  недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в  суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного  имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).  

 Срок на обращение в суд в данном случае составляет шесть месяцев,  начинает течь после срока исполнения требования об уплате налога( п. 3 ст.46  НК РФ) и исчисляется в последовательности и продолжительности,  установленной названными нормами закона.  

 Инспекцией представлен следующий расчет срока возможности взыскания  в судебном порядке задолженности в размере 101822,00 руб. по сроку уплаты  31.03.2016:  

 По п.1 ст.70НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы  налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки,  если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки  и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке,  составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть  направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления  недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.  

В силу абзаца четвертого п. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога  должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного  требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога  

не указан в этом требовании.  

Срок для взыскания задолженности в судебном порядке в данном случае  исчисляется следующим образом: 31.03.2016 + 3 месяца (пресекательный срок  для направления требования) +8 дней( на исполнение требования) +6 месяцев  (п. 3 ст. 46 НК РФ ), и истекает 08.01.2017.  

То есть, к моменту введения первой процедуры банкротства в отношении  ООО «Завод полимерной трубной изоляции» (определение суда о введении  процедуры наблюдения от 27.10.2016) и обращения уполномоченного органа  с заявлением о включении требования в реестр – 09.12.2016 , срок для  обращения в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам в  данной части не истек .  

 При таких обстоятельствах основания для включения заявленных сумм в  реестр требований кредиторов у суда первой инстанции имелись.  

 Довод конкурсного управляющего о том, что с учетом того  обстоятельства , что налоговым органом не было направлено требование об  уплате налога , установление срока исполнения данного требования  невозможно , а шестимесячный срок на взыскание задолженности в  судебном порядке должен исчисляться со дня возникновения у налогового  органа обязанности направить требование об уплате налога , исследован и  отклонен, как противоречащий указанным выше нормам материального  права и не основанный на законе .  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии судебного акта  норм материального и процессуального права апелляционным судом не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017  года по делу № А60-33294/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева 

Т.С. Нилогова