ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41341/2015

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В.Майоровой,

при участии:  

конкурсного управляющего Кузьмина И.С. по решению от 17.03.2016, его  представителя Сокольцовой К.О. по доверенности от 25.12.2016,

от ОАО СПб АКБ «Таврический»: Ельновой Ю.В. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24498/2017)  ОАО СПб АКБ "Таврический" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу № А56-41341/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтРеконструкция"  Кузьмина И.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтРеконструкция"

установил:

ООО Строительная компания «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БалтРеконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 в отношении ООО «БалтРеконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015, стр. 79.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении ООО «БалтРеконструкция» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 

07.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «БалтРеконструкция», на котором в числе прочих были приняты решения по 3-му и по дополнительным 14,15,17 вопросам повестки дня: 3 - признать работу конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» Кузьмина И.С. по оспариванию сделок должника неудовлетворительной; 14 - обязать конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» принять необходимые меры и обратиться в судебные органы с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению акций АО «Шахта» Интауголь»; 15 - признать работу конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» Кузьмина И.С. неудовлетворительной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего; 17 - отменить решение, принятое по 9-му вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 26.01.2016 об утверждении сметы расходов на процедуру банкротства ООО «БалтРеконструкция». 

Полагая, что указанные решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, поскольку последнее не вправе давать оценку эффективности деятельности арбитражного управляющего и обязывать его принимать какие-либо действия, входящие в круг его полномочий, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.04.2017 по 3, 14, 15, 17 вопросам повестки дня. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2017 указанные решения собрания кредиторов ООО «БалтРеконструкция» от 07.04.2017 признаны недействительными.

ОАО СПб АКБ «Таврический» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов 07.04.2017. Суд первой инстанции, по мнению Банка,  неверно применил норму Закона о банкротстве, которой регламентирована исключительная компетенция собрания кредиторов, указав на то, что в перечень решений, принимаемых собранием по пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не входит принятие решений обязывающих конкурсного управляющего принимать какие-либо действия, и сделал неверный вывод, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Принятым решением собрание кредиторов согласовано обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению акций ОАО «Шахта «Интауголь» на основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с тем, что конкурсным управляющим не исполнено требование Банка об оспаривании сделки от 20.06.2016. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, своевременно оспорив сделку по отчуждению акций ОАО «Шахта «Интауголь», конкурсный управляющий мог бы пополнить конкурсную массу должника имуществом, полученным в ходе банкротства ОАО «Шахта «Интауголь». Принятое решение также не нарушает прав конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве последний и так обязан принимать меры по защите имущества должника, а также предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Решения собрания кредиторов о признании работы конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника неудовлетворительной и о признании работы неудовлетворительной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного   управляющего приняты собранием кредиторов с целью обращения в суд с ходатайством об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции относительно решения по дополнительному вопросу № 17 о том, что попытка принятия новой редакции сметы недопустима без оценки законности указанного решения собрания кредиторов арбитражным судом, поскольку в этом случае собрание кредиторов нарушает требования Закона о пределах своей компетенции, противоречит обстоятельствам дела. Кредиторы вправе отменять ранее принятые решения. Смета расходов не предусмотрена законом, а решение, принятое собранием кредиторов от 26.01.2016  об утверждении такой сметы, а не собрания кредиторов от 07.04.2017 об отмене этого решения, превышает компетенцию собрания кредиторов и противоречит положениям Закона о банкротстве.  Банк считает принятые собранием кредиторов ООО «БалтРеконструкция» от 07.04.2017 решения по 3-му вопросу, по дополнительным 14, 15, 17 вопросам повестки дня законным и соответствующим интересам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что решения собрания кредиторов противоречат действующему законодательству, нарушают права конкурсного управляющего Кузьмина И.С. (по вопросам №3 и №15), иных конкурсных кредиторов должника (по вопросам №3 и №14) и привлеченных конкурсным управляющим лиц (по вопросу №17), в связи с чем являются недействительными. Отметил, что мажоритарный кредитор, требуя оспаривания сделки,  не представил никаких оснований недействительности данной сделки, тогда как управляющий, проанализировав возможные результаты оспаривания, пришел к выводу, что инициация процесса по оспариванию сделки в силу нулевой стоимости спорных акций не только не принесет экономического результата для конкурсной массы и кредиторов должника, но и обременит должника судебными расходами по оплате госпошлины и рисками взыскания с должника судебных расходов в случае отказа в иске. Конкурсный управляющий считает нецелесообразным обращаться в суд с заявлении об оспаривании указанной мажоритарным кредитором сделки, поскольку по информации из Картотеки арбитражных дел данная организация находится в процедуре банкротства (дело № А29-6927/2014), следовательно, акции данной компании уже утратили свою ликвидность.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «БалтРеконструкция», в котором участвовал конкурсный кредитор АО АКБ СПб «Таврический», имеющий 64,67% голосов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.04.2017 были приняты в том числе решения по вопросам: № 3 - признать работу конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» Кузьмина И.С. по оспариванию сделок должника неудовлетворительной; №14 (дополнительному) - обязать конкурсного управляющего ООО «БалтРеконструкция» принять необходимые меры и обратиться в судебные органы с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению акций АО «Шахта» Интауголь»;	 №15 (дополнительному) – признать работу конкурсного управляющего Кузьмина И.С. неудовлетворительной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего; №17 (дополнительному) - отменить принятое по 9-му вопросу повестки дня собрания кредиторов решение от 26.01.2016 об утверждении сметы расходов на процедуру банкротства ООО «БалтРеконструкция».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, полагающего, что указанные решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают номы Закона о банкротстве, права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц притом, что в собрании кредиторов принимал участие только один кредитор, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недействительности оспоренных Кузьминым И.С. решений, указав, что при несогласии с действиями (бездействием) конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, вправе их обжаловать в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, и решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, поскольку прерогатива давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего в силу статей 20.3, 20.4 и 60 Закона о банкротстве отнесена к компетенции арбитражного суда. В отношении отмены решением  собрания кредиторов  принятого  ранее (26.01.2016) решения собрания  кредиторов отметил, что попытка принятия нового редакции сметы недопустима без оценки законности указанного решения собрания кредиторов арбитражным судом. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве определяет способ защиты нарушенных прав кредиторов подачу соответствующих жалоб с распределением бремени доказывания по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ; в части 1 статьи 143 Закона о банкротстве регулируется порядок контроля за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления им собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; а в статье 12 Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов, в повестку для которого могут быть включены вопросы в порядке пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве при инициации собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, к обязанностям которого в силу абзацев 5 и 8 пункта 2 указанной статьи отнесены принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находившегося у третьих лиц, предъявление к 3-м лицам требований о взыскании задолженности, для чего в пункте 3 той же статьи приведены права конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, совершение действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленных на возврат имущества должника.

Кредитор АО АКБ СПб «Таврический» на собрании 07.04.2017 принял решение об обязании конкурсного управляющего принять меры и обратиться в судебные органы с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению акций АО «Шахта» Интауголь».

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в суд о признании сделки недействительной, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об оспаривании конкретной сделки. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В данном случае мажоритарный кредитор, обращаясь к управляющему с требованиями оспорить конкретную сделку должника, не представил обоснования наличии оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве либо общими нормами ГК РФ, недействительности данной сделки; экономического обоснования целесообразности оспаривания данной сделки; документации, касающейся данной сделки.

В то же время, как пояснил конкурсный управляющий, он разъяснял представителю Банка нормы  статьи 148 Закона о банкротстве, согласно которым учредители должника либо его акционеры вправе претендовать только на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами. Согласно размещенной  в картотеке арбитражных дел информации, в отношении АО «Шахта» Интауголь» открыто конкурсное производство, найденного имущества недостаточно для покрытия третьей очереди реестра АО «Шахта» Интауголь», и оспаривание  сделки по купле-продаже акций банкрота не приведет к пополнению конкурсной массы за счет истребования данных акций. Как указано в Постановлении ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства (экономическая целесообразность, возможность пополнения конкурной массы должника) не подтверждены.

Согласно п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным управляющим конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Требование Банка, не являющегося  заявителем по делу о банкротстве, что влияет на распределение судебных расходов, включенное в реестр требований кредиторов, составляет 1334740818,91 рублей (64,67 %), что превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности (2084053598,88 рублей), поэтому Банк имеет возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Как пояснил конкурсный управляющий и не опровергнуто Банком, на торги выставлены не акции ОАО «Шахта «Интауголь», а акции АО "Интауголь", которые были выпущены в результате принятого кредиторами ОАО «Шахта «Интауголь» решения о замещении активов должника. Соответственно акции АО "Интауголь" отношения к ООО "БалтРеконструкция" не имеют и не могут быть истребованы в результате последствий недействительности сделки. Кроме того оспариваемое решение затрагивает права иных кредиторов и управляющего в связи с тем, что в результате его исполнения управляющий вынужден будет обращаться с неосновательным иском, в результате чего за счет конкурсной массы могут быть выплачены судебные расходы; процесс будет инициирован в отношении актива нулевой стоимости (акции компании-банкрота), что означает нецелесообразное продление процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Принятие собранием решения об отмене сметы расходов является попыткой кредитора пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, признавший законность этой сметы, во внепроцессуальном порядке.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур,  применяемых  в  деле  о   банкротстве,   арбитражный  управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Собранием кредиторов ООО «БРК», состоявшемся 26.01.2016, среди прочего, приняты решения об утверждении сметы расходов (одобрения расходов) на процедуру наблюдения ООО «БалтРеконструкция». Процедура наблюдения ООО «БалтРеконструкция» завершена, и смета расходов не может быть отменена или пересмотрена по решению собрания кредиторов. Банк обращался с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов 26.01.2016. Определением от 23.12.2016  Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 29.06.2012  №ВАС-6099/12, решения судов в рамках дела о банкротстве должны приниматься исходя из преюдициального характера дела, то есть с учетом уже принятых судом по делу о банкротстве судебных актов. Уже принятые судом по делу о банкротстве судебные акты обладают для суда при рассмотрении новых обособленных споров преюдициальной силой. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда  от 17.11.2016 № 304-ЭС15-17531 по делу N А67-1007/2012, Определении ВС РФ от 10.03.2015 № 303-КГ 14-4454, согласно которым при вынесении судебных актов по делу о банкротстве обстоятельства, уже доказанные в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве, считаются установленными и не доказываются вновь. Судом первой инстанции определением от 23.12.2016 отказано в признании решения первого собрания кредиторов по утверждению сметы расходов недействительным, и решение, принятое на собрании 07.04.2017, об отмене указанной сметы, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке, что недопустимо.

Решения по вопросам №3, №15, отрицательно оценивающие деятельность конкурсного управляющего, принятые  собранием кредиторов (Банком) на собрании 07.04.2017,  не соответствуют статьям 20.3, 20.4, ст.60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Однако оценка действий арбитражного управляющего относится к компетенции суда, а не собрания кредиторов. Кредиторы, знакомясь с отчётностью управляющего на собраниях, вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обжаловать действия (бездействие) управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, и подобное обращение обуславливает явную процессуальную экономию и нормальный ход дела о банкротстве. Оспариваемое решение по вопросу повестки дня собрания не соответствует и положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен