﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8449/2020

город Воронеж

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Песниной Н.А.,

                                                                                                     Ушаковой И.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 по делу№ А08-8449/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Алексея Александровича (ИНН 312260509038, ОГРН 319312300004578) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 7714549751; ОГРН 1047796301057) о взыскании убытков,

третьи лица: УГАДН по Белгородской области, ОГКУ «УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», Мамонов А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малыгина Алексея Александровича: Агафонов Д.А. – представитель по доверенности от 07.10.2020, сроком действия 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УГАДН по Белгородской области, ОГКУ «УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», Мамонова А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предприниматель Малыгин Алексей Александрович (далее – ИП Малыгин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространспорт, административный орган, ответчик) о взыскании 40 000 убытков в размере расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГАДН по Белгородской области, ОГКУ «УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», Мамонов А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Малыгин А.А., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что имеет право на возмещение этих расходов  как убытков.  

От Ространспорта поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Малыгина Алексея Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области № 31102002343 по делу об административном правонарушении от 02 июня 2020 года, Мамонов Алексей Викторович, являющийся водителем ТС MAH B384AY777, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 июля 2020 года указанное постановление от 02 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Мамонова А.А. без удовлетворения. 

Решением Белгородского областного суда от 24 августа 2020 года жалоба Мамонова А.А. удовлетворена, Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 июля 2020 года отменено, административное дело в отношении Мамонова А.А. прекращено. 

Его  водитель Мамонов А.В. исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем, принадлежащим Малыгину А.А., и выполнял его трудовое поручение в рамках трудового договора, заключенного с ним. 

  ИП Малыгин А.А.     для защиты интересов своего работника  заключил договор с адвокатом и оплатил его услуги.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 №13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из вышеуказанных положений следует, что право требовать возмещения причиненных убытков возникает у того лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и чья жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была удовлетворена.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлся Мамонов А.В., соответственно, Мамонов А.В. является лицом, которому, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 причиняется вред в случае несения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах ИП Малыгин А.А.  не является лицом, у которого возникло право на возмещение убытков, понесенных в результате оплаты расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь Мамонову А.В.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 по делу №А08-8449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

                                                                                               И.В. Ушакова