ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-3159/2023

Дело № А55-30734/2018

г. Самара

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу участника ООО «Проток-Т» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проток-Т», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТЕВИС»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проток-Т», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 950 899, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) в отношении ООО «Проток-Т», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6769,  ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении ООО «Проток-Т», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 320.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 производство по заявлению вх.№ 182556 от 05.07.2021 конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности  прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 прекращено производство по делу № А55-30734/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

АО «ТЕВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Проток-Т» в пользу АО «ТЕВИС» судебные расходы в размере 451 340,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 г. с ООО «Проток-Т» в пользу АО «ТЕВИС» взысканы судебные расходы в размере 451 340,53 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Проток-Т» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления АО «Тевис» о взыскании с ООО «Проток-Т» судебных расходов в размере 451 340,53 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов. От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что у должника отсутствовало имущество, а АО «ТЕВИС», являясь заявителем по делу, несёт бремя неблагоприятных последствий, поскольку добровольно финансировал процедуру банкротства должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От АО «ТЕВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «Тевис» понесены расходы на общую сумму 451 340,53 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение фактически понесенных расходов в общей сумме 451 340,53 руб. заявителем представлены следующие платежные поручения:

- № 1433 от 03.04.2019 на сумму 58 761,91 руб. - выплата    вознаграждения    временного управляющего период с 22.01.2019 по 28.02.2019; возмещение   расходов   временного управляющего   на оплату    публикаций    в    газете «КоммерсантЪ»;   возмещение расходов временного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- № 1660 от 15.04.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период март 2019,

- № 450 от 03.06.2019 на сумму 30 825,12 руб. - выплата вознаграждения    временного управляющего период апрель 2019,

- №3005 от 01.07.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период май 2019,

- № 3501 от 26.07.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период июнь 2019,

- № 4127 от 27.08.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период июль 2019,

- №4999 от 04.10.2019 на сумму 30 000 руб. – выплата вознаграждения временного управляющего период июль 2019,

- №5573 от 06.11.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период июль 2019,

- №5761 от 13.11.2019 на сумму 30 806,35 руб. - выплата вознаграждения    временного управляющего период октябрь 2019; возмещение расходов временного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №572 от 07.02.2020 на сумму 72 658,78 руб. – выплата вознаграждения    временного управляющего период с 01.11.2019 по 10.11.2019; выплата вознаграждения    конкурсного управляющего период с 11.11.2019 по 30.11.2019; возмещение расходов   арбитражного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение почтовых  расходов конкурсного управляющего;  возмещение  расходов  конкурсного управляющего на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ»; выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период декабрь 2019,

- №1291 от 17.03.2020 на сумму 30 860,35 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период январь 2020; возмещение   расходов арбитражного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №1777 от 15.04.2020 на сумму 860,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего  на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №2599 от 11.06.2020 на сумму 3 763,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №3090 от 09.07.2020 на сумму 3 441,40 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №4898 от 01.10.2020 на сумму 1 720,70 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №6025 от 01.12.2020 на сумму 1 720,70 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №289 от 27.01.2021 на сумму 860,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №803 от 01.03.2021 и №28937 от 04.03.2021 на сумму 3 258,20 руб. - возмещение   расходов   КУ   на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение  почтовых  расходов конкурсного управляющего,

- №2096 от 17.05.2021 на сумму 860,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №2102 от 17.05.2021 на сумму 860,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №4864 от 01.10.2021 на сумму 3 567,88 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №6459 от 21.12.2021 на сумму 2 949,82 руб. - возмещение   расходов   конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение  почтовых  расходов конкурсного управляющего,

- №1475 от 01.04.2022 на сумму 1 805,02 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- №3209 от 01.07.2022 на сумму 11 737,73 руб. - возмещение   расходов   конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение  расходов  конкурсного управляющего конкурсного управляющего на оплату    публикаций    в    газете «КоммерсантЪ»,

- №4276 от 16.09.2022 на сумму 9 967,82 руб. - возмещение   расходов   конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение  расходов  конкурсного управляющего на оплату    публикаций    в    газете «КоммерсантЪ».

Сумму расходов составляют выплаты вознаграждения временному управляющему, возмещение расходов конкурсному управляющему, публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», вознаграждения конкурсному управляющему.

Основанием для несения судебных расходов являются письма временного управляющего и конкурсного управляющего ФИО4, акты сдачи-приемки оказанных услуг, приложенные к письмам счета (т.1,2).

Удовлетворяя заявление АО «ТЕВИС» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Так, в силу положений п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Особенности распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентированы в статье 59 Закона о банкротстве, положения которой применимы, в том числе, при банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключения из данного правила определены в пунктах 2 и 3 названной правовой нормы.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12. 2009 № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.06.2022 требования кредиторов в размере 1 112 053,45 руб., в том числе: АО «Тевис» в сумме 972 788,44 руб., ООО «Бетон Гранит» в размере 139 265,01 руб., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проток-Т» признаны погашенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т» прекращено.

Каких-либо нарушений в деятельности арбитражного управляющего допущено не было, его действия незаконными судом не признавались.

Арбитражным управляющим был проделан значительный объем работы по выявлению активов и имущества должника, пополнению конкурсной массы.

Со ФИО2 в пользу ООО «Проток-Т» были взысканы убытки в размере 5 357 838 руб. (определение суда от 07.12.2020), выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий также принимал меры по оспариванию сделок должника.

В результате судом были признаны недействительными сделки на общую сумму 3 075 076, 69 руб. (определения от 08.10.2020), выданы исполнительные листы. Иные лица с подобными заявлениями в суд не обращались.

Конкурсным управляющим ФИО4 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на основании его ходатайства определением суда от 07.07.2021 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующих должника лиц.

При рассмотрении судом заявления конкурсный управляющий проявлял активную процессуальную позицию, готовил возражения на отзывы ответчиков, уточнения к заявлению, участвовал в судебных заседаниях (определения суда от 02.08.2021, от 27.08.2021, от 01.10.2021, от 02.11.2021, от 16.12.2021, от 08.02.2021).

При этом в судебном заседании 23.08.2021 представитель ФИО2 ФИО8 пояснил, что у ФИО2 имеется намерение погасить задолженность ООО «Проток-Т», что отражено в определении от 27.08.2021.

По ходатайству ФИО2 с целью погашения реестра требований кредиторов судебные заседания неоднократно откладывались.

ФИО2 в свою очередь, обязанность по передаче документов временному, а впоследствии и конкурсному управляющему не исполнил, что затруднило деятельность управляющего в процедуре банкротства.

Учитывая возможность пополнения конкурсной массы, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проток-Т» ввиду отсутствия финансирования.

Ввиду принятия конкурсным управляющим ФИО4 мер по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, аресту их имущества ФИО2 было направлено в суд заявление об удовлетворении требований кредиторов и впоследствии произведено такое удовлетворение в сумме 1 112 053,45 руб.

Учитывая данные обстоятельства, довод ФИО2 о намеренном увеличении конкурсным управляющим размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с должника, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, платежеспособность должника восстановлена, принимая  во внимание, что  размер расходов, понесенных АО «ТЕВИС» подтвержден документально, размер не оспорен, сумма обладает признаками разумности, суд считает расходы конкурсного управляющего оправданными, в связи с чем, требования АО «ТЕВИС» подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, и платежеспособность ООО «Проток-Т» восстановлена, непогашенные расходы заявителя по делу - АО ТЕВИС подлежат взысканию с должника.

ФИО2 заявляет довод, что расходы АО «ТЕВИС» на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве не относятся к судебными расходам, указанным в ст. 112 АПК РФ.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве возмещаются по правилам возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Ссылка апеллянта ФИО2 на пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что арбитражный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у ООО «Проток-Т», отклоняется коллегией судей, поскольку основано на неверном толковании правовых норм.

Во-первых, оно касается действий арбитражного управляющего с целью предотвратить наращивание необоснованных расходов по делу о банкротстве и не допустить их взыскание с заявителя по делу в случае отсутствия конкурсной массы у должника.

Оно не регламентирует ситуацию, когда в результате активных действий арбитражного управляющего и кредитора по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности бывший руководитель полностью погашает реестр.

При этом коллегия судей отмечает, что как перед введением процедуры наблюдения, так и перед признанием должника банкротом АО «ТЕВИС» давало письменное согласие на финансирование расходов по делу, то есть добровольно брало на себя соответствующее обязательство в целях достижения задач процедуры банкротства.

Наличие письменного согласия на финансирование расходов является основанием для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве (абзаца 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 9).

Кредитор АО ТЕВИС было заинтересовано в продолжении процедуры банкротства и принятии всех мер по погашению реестра, предусмотренных законом.

Цель процедуры банкротства достигнута, требования кредиторов в реестре полностью удовлетворены.

Временным управляющим в процедуре наблюдения были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что у ООО Проток-Т по результатам инвентаризации не было выявлено имущество, не может быть принят во внимание.

Большая часть расходов АО «ТЕВИС» (свыше 300 тыс. руб.) была понесена в процедуре наблюдения. При этом ФИО2 уклонился от передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем временный управляющий был вынужден их истребовать в судебном порядке (Определение арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019). Фактически документы так и не были представлены.

В результате сроки процедуры наблюдения существенно увеличились, а состав имущества достоверно установить не удалось.

При этом по данным бухгалтерского баланса ООО «Проток-Т» на 31.12.2018 (имеется в материалах дела) активы должника составляли 18 338 тыс. руб.

Эти активы ФИО2 в процедуре конкурсного производства не передал.

В процедуре конкурсного производства конкурсная масса была сформирована за счет прав требования по оспоренным конкурсным управляющим сделкам (3 075 076,69 руб.), а также взысканных со ФИО2 убытков в сумме 5 357 838 руб.

По этой причине довод ФИО2 о том, что в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество, и арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу № А55-30734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова