АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19182/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Донцовой А.Ю.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Пащенко Е.В.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу № А45-19182/2023  по заявлению акционерного общества ордена Трудового Красного Знамени «Племенной  завод «Чикский» (632660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области (630004, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа  в предоставлении земельного участка.  

Суд установил: 

акционерное общество ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский»  (далее – АО «Племзавод «Чикский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее –  ТУ Росимущества, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании  незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  54:11:017019:1758 (далее – земельный участок) в аренду без проведения торгов,  выраженного в письме от 31.05.2023 № 54-АЛ/4999/05.  

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требование удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается  на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных  интересов заявителя; заявитель в качестве документа, подтверждающего права  на земельный участок, ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-17576/2022, однако право постоянного (бессрочного) пользования  на спорный земельный участок до настоящего времени в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрировано; со стороны заявителя усматривается  злоупотребление правом.  

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2023 АО «Племзавод  «Чикский» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного  участка в аренду без проведения торгов, ссылаясь на подпункт 11 пункта 2 статьи  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Письмом от 31.05.2023 № 54-АЛ/4999/05 управление уведомило общество  о невозможности рассмотрения заявления ввиду того, что согласно сведениям, внесенным  в ЕГРН, обременение в пользу АО «Племенной завод «Чикский» на земельный участок  не зарегистрировано.  

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы,  АО «Племзавод «Чикский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, исходя из обстоятельств, установленных  в рамках дела № А45-17576/2022, имеющих преюдициальное значение, учитывая,  что право племзавода на земельный участок является ранее возникшим и подлежит  защите, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества имеется право  постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое возникло  до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон № 122-ФЗ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся  в суд за его оспариванием.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется  на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда  (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими  применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований  и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд  не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное  решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном  решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть  5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления)  суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела  обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными  публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия  (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого  действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми  актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим  спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений,  действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица  связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья  6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости,  возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.  Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие ЗК РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ) право постоянного  (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной  собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня  введения в действие ЗК РФ, сохраняется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей  с 01.03.2015, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ,  обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки  в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.I ЗК РФ.  

ЗК РФ регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается  на торгах, проводимых в форме аукциона.  

 Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду  без проведения торгов, который является исчерпывающим.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов должно быть указано основание предоставления земельного  участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи  

39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка,  находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим  землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи  39.9 данного Кодекса.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росимущества отказало  обществу в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что согласно  сведениям, внесенным в ЕГРН, обременение в пользу АО «Племенной завод «Чикский»  на земельный участок не зарегистрировано.  

Вместе с тем, отклоняя доводы ТУ Росимущества о необходимости внесения в ЕГРН  сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный  земельный участок суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-17576/2022, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Так, судебными актами по делу № А45-17576/2022 установлено, что из переданного  ранее заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181,  в 2012 был образован спорный земельный участок, на который в 2020 году  зарегистрировано право собственности Российской Федерации.  

АО «Племзавод «Чикский» на момент обращения в управление в 2015 году  не обладало информацией об образовании спорного земельного участка, на который,  по общему правилу, у общества сохранилось право постоянного (бессрочного)  пользования, в связи с чем не могло реализовать право на переоформление права  постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, ввиду чего данное право за ним  сохранилось.  

Доводы управления о том, что АО «Племзавод «Чикский» реализовало право  переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и его право  постоянного (бессрочного) пользования прекращено на основании того,  что распоряжением от 18.06.2015 № 367-р государственный акт № НСО11-000142 признан  утратившим силу, отклонены судом первой инстанции на основании статьи 45 ЗК РФ,  в которой закреплены основания прекращения права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, к которым невыполнение обязанности  по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на иное, как и отмена  государственного акта, не отнесено, а само по себе невыполнение обязанности  по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды  

или собственности не свидетельствует об утрате им данного права и интереса  к использованию земельного участка.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора  и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли  к правильному выводу, что заинтересованное лицо не имело правовых оснований  для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения  торгов, в связи с чем оспариваемый отказ, изложенный в письме от 31.05.2023   № 54-АЛ/4999/05, с указанием на то, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН,  обременения в пользу АО «Племенной завод «Чикский» на земельный участок не имеется,  признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.  

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что вопреки  доводам заинтересованного лица, злоупотребление обществом своими правами по статье  10 ГК РФ не установлено, поскольку представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждается наличие исключительного намерения  АО «Племзавод «Чикский» причинить управлению вред, действия в обход закона  или иное недобросовестное поведение.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости государственной  регистрации вещного права истца как обязательном условии предоставления земельного  участка без торгов, суд кассационной инстанции отмечает, что они заявлены без учета  положений частей 1, 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, согласно которым государственная  регистрация ранее возникших прав проводится по желанию их правообладателей  и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.  

Таким образом, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования возникло  до вступления в силу Закона № 122-ФЗ принятие уполномоченным органом решения  о предоставлении спорного земельного участка возможно и в отсутствие в реестре  сведений о регистрации вещного права. Право постоянного (бессрочного) пользования  может быть впоследствии зарегистрировано в порядке, установленном законодательством  о регистрации недвижимости.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали оспариваемый отказ ТУ Росимущества незаконным, удовлетворив требования  АО «Племзавод «Чикский».  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо  в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что материалы  

дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено.  

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос  о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы судом не рассматривался.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19182/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1