Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9546/2024

16 мая 2024 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения подписана 16 мая 2024 года 

Решение в полном объеме составлено 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» о взыскании 364 092,10 руб., без  вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 364 092,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком, не оспаривая исковые требования по  существу, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера  взыскиваемой неустойки.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024, принятым  немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное  решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению  мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и  ответчиком подписан договор № 12000353 от 22.04.2022 с учетом протоколов  согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется  поставлять согласованную Сторонами металлопродукцию (далее по тексту - «Продукциям),  

а Покупатель принимать и оплачивать продукции в соответствии с условиями настоящего  договора (п. 1.1 договора).  

За нарушение сроков оплаты, поставленной продукции по договору Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,07% от несвоевременно оточенной суммы  за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (п. 7.7 договора).  

В случае не урегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в  арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2 договора).  

Соглашением от 23.11.2023 к договору сторонам согласовано наименование,  количество, стоимость, условия оплаты товара (в течение 20 дней с даты отгрузки).  

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от: 12.12.2023,  14.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 17.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023 произведена  поставка ответчику товара.  

Однако, в нарушение условий договора, оплата полученного товара на сумму  13 144 118,40 руб. произведена ответчиком с нарушением срока, что ответчиком не  оспаривается.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного  товара, ответчику начислена неустойка за период с 10.01.2024 по 29.02.2024 в размере  364 092,10 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,  направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности,  которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для  обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № 12000353 от 22.04.2022 сторонами  не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке  

судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим  лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от  формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу  закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников  представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела  могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 13 144 118,40 руб.  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не  оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330  ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

За нарушение сроков оплаты, поставленной продукции по договору Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,07% от несвоевременно оточенной суммы  за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (п. 7.7 договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца  товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 29.02.2024 в размере  364 092,10 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие  контррасчета ответчика, судом признан правильным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  взыскиваемой неустойки.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия  о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,07%) определено по  свободному усмотрению сторон.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой  части, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для  обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не  является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является  достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,07%) не превышает  ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой в договорных  отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы  по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.  

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный  размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему  расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, на что правомерно обращено  внимание истцом.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом  ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 092,10 руб. заявлено обоснованно  и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в  соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10  282 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» в  пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  неустойку в размере 364 092,10 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 282 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.П. Свечников